Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-2592/2025

«28» июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.07.2025

Полный текст решения изготовлен 28.07.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой С.В. – до перерыва, помощником судьи Каневой А.Е. – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Капитана ФИО1, 

<

...>,                             г. Мурманск, Мурманская обл., 183036 

к обществу с ограниченной ответственностью «Декорт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Полярные Зори, д. 4, офис 205А,                          г. Мурманск, Мурманская обл., 183038,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Полярные Зори, д. 22, 

<

...>

о прекращении обременения (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ограничении,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – 14.07.2025 – ФИО2, по доверенности,

ответчика – ФИО3, по доверенности, 

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декорт» (далее – ответчик) о признании отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 51:20:0002033:59, общей площадью 654,2 кв.м, расположенного по адресу:                           

<

...>, обязав регистрирующий орган погасить регистрационную запись об ипотеке с номером государственной регистрации: 51:20:0002033:59-51/055/2019-10 от 23.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В обоснование требований истец ссылается на то, что оплата стоимости объекта недвижимости произведена в полном объеме, в связи с чем обязательство, обеспеченное ипотекой, прекращено надлежащим его исполнением; правовые основания для сохранения в ЕГРН записи о залоге отсутствуют.

Управление в отзыве оставило разрешение заявленного требования на усмотрение суда. В части требования об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке просило отказать, поскольку при разрешении требований, предъявленных к ответчику, при удовлетворении иска в полном объеме, ответственность по исполнению решения суда будет возложена на третье лицо, что недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В ходе судебного разбирательства, с учетом позиции третьего лица, представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 51:20:0002033:59, общей площадью 654,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Как пояснил представитель, требование об обязании регистрирующий орган погасить регистрационную запись об ипотеке с номером государственной регистрации: 51:20:0002033:59-51/055/2019-10 от 23.12.2019 истец не поддерживает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что 16.06.2025 спорная запись была погашена. 

Протокольным определением суда от 23.06.2025 судебное разбирательство отложено на 30.06.2025.

В порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.06.2025 объявлялся перерыв до 14.07.2025. 

После объявленного перерыва представитель истца представил выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта, подтверждающую отсутствие обременений в виде залога (ипотеки); просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования.

Признание исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве заявило ходатайство о проведении всех судебных заседаний по рассмотрению данного дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из искового заявления, между ООО «Декорт» (Продавец) и ООО «Визит Мурманск» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2019 № 01 (далее - договор) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 51:20:0002033:59, общей площадью 654,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое здание передано продавцом покупателю по акту приема-передачи к Договору, подписанному сторонами. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Мурманской области 23.12.2019.

В связи с рассрочкой платежа по договору зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу продавца, номер государственной регистрации: 51:20:0002033:59-51/055/2019-10 от 23.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (раздел 4).

ООО «Декорт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Визит Мурманск» о взыскании 9 602 986 руб. 69 коп. основного долга за период с апреля 2022 года по август 2023 года, 1 864 109 руб. 18 коп. неустойки, 451 905 руб. 27 коп. штрафа, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты задолженности за август 2023 года в сумме 564 881 руб. 57 коп. начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты, но не более 20% от суммы задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2023 по делу                                          № А42-10692/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, иск удовлетворен, с ООО «Визит Мурманск» в пользу ООО «Декорт» взыскано 11 919 001 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2024                       ООО «Визит Мурманск» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2023 по делу № А42-10692/2022 на срок до 15 декабря 2026 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А42-10692/2022 Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2024 по делу № А42-10692/2022 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

При этом ООО «Визит Мурманск» согласно графику осуществляло оплату задолженности, в связи с чем долг был уменьшен.

17.05.2024 ООО «Декорт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Визит Мурманск» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.01.2025 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

04.02.2025 ООО «Белый Медведь» погасило в полном объеме реестровые требования кредитора ООО «Декорт» по делу А42-4250/2024 за должника                       ООО «Визит Мурманск» на общую сумму 8 988 159,25 руб., в том числе: 6 615 656 руб. 69 коп. - основной долг, 1 920 597 руб. 29 коп. - неустойка, 451 905 руб. 27 коп. - штраф, что подтверждается платежным документом банка.

Таким образом, права кредитора ООО «Декорт» полностью перешли к                      ООО «Белый Медведь», в силу совершенного действия по погашению обязательства за должника ООО «Визит Мурманск».

В связи с полным погашением задолженности перед ООО «Декорт», определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2025 по делу А42-4250/2024 производство по делу о банкротстве ООО «Визит Мурманск» прекращено.

Обязательства ООО «Визит Мурманск», вытекающие из договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2019 № 01 исполнены, что влечет обязательство со стороны ООО «Декорт» предпринять меры по погашению сведений об обременении.

Претензия истца от 12.03.2025, направленная в адрес ответчика, с требованием о снятии обременения с объекта залога, оставлена ООО «Декорт» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель обязан совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога (статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015                    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным Законом                    № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Как следует из отзыва ответчика, 16.06.2025 спорная запись была погашена, в подтверждение чего ООО «Декорт» в материалы дела представлены уведомления о погашении регистрационной записи об ипотеке от 16.06.2025.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2025, ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости не зарегистрировано. 

Таким образом, на дату вынесения настоящего решения ответчиком добровольно произведены действия, направленные на прекращение обременения (ипотеки) и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Визит Мурманск» отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче иска по платежному документу (чек по операции) от 28.03.2025 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела  в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. (л.д. 9).

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены ООО «Декорт». 

Вместе с тем, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком иска, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 35 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декорт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 000 руб., уплаченную по чеку операции от 28.03.2025, выдав справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       А.А. Лунёва