Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» августа 2019г.

Дело №А12-23019/2019

Резолютивная  часть решения объявлена «07» августа 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (403532, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность от 11.10.2018 № 35/26/14-4-10;

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 25.06.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Волгоградской области» (далее  - ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области», истец) обратилось в арбитражный  суд Волгоградской области к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 25 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее  - ФКУ «ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области», ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 14 от 02.03.2017 в  размере 34 683,65руб.

Истец ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования с учетом заявления об уточнении размера требований.

Ответчик ФКУ «ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области» размер исковых требований не оспаривал, просил освободить от уплаты государственной пошлины. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области»  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» (заказчик) и ФКУ «ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области» (поставщик) был заключен государственный  контракт № 14 от 02.03.2017 на поставку  товаров, согласно которым поставщик обязуется  передать грузополучателю государственного заказчика  качественную и безопасную продукцию: мука пшеничная 2  сорта ГОСТ Р 52189-2003 (п.1.1 Контрактов).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» указал, что ответчиком ФКУ «ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области» были нарушены  сроки поставок по государственному контракту № 14 от 02.03.2017.

Истцом ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» (с  учётом заявления об уточнении размера заявленных исковых требований) был представлен  расчет неустойки за  нарушение сроков поставки товаров, размер которой  по контракту № 14 от 02.03.2017 составляет сумму в  размере 34 683,65руб.

16.02.2019 ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» в  адрес ФКУ «ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по оплате неустойки по контракту № 14 от 02.03.2017.

Поскольку ФКУ «ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области» не  произвело выплат неустойки за  нарушение сроков  поставки товара, то ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» и ФКУ «ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области» был заключен государственный контракт № 14 от 02.03.2017 на  поставку  товара.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках поставки товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  условиями контракта цена контракта № 14 от 02.03.2017 составляет  10 500 000 руб. (п.3.1 Контракта).

Согласно п.6.1  Контрактов, поставщик обязуется  передать грузополучателю, уполномоченному  государственным заказчиком, товар в  количестве, по качеству, цене, адресу  и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, отгрузочной разнарядкой и иными условиями контракта, согласно заявке,  направленной  с  использованием любых средств связи, а грузополучателю обеспечивает приемку  товара в  соответствии с  Инструкцией  о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребителя  по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 №П-7).

Рассматривая  требования истца ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» о взыскании  с ФКУ «ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области» неустойки по контракту № 14 от 02.03.2017  суд  приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п.10.1  Контракта, стороны несут  ответственность за  неисполнение или ненадлежащее  исполнение  своих обязательств по контракту  в соответствии с  законодательством РФ.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная  контрактом  неустойка за  просрочку  поставки товара взыскивается  с поставщика  до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 Контракта, установлено, в  случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный  заказчик  направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со п. 10.5  и п. 10.2 Контракта, в  случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе  нарушения сроков  поставки товара, указанного в   отгрузочной  разнарядке, нарушения срока  замены  некачественного товара, просрочки исполнения  иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  уплачивает государственному заказчику  пени.   Пеня  начисляется  за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная  со дня, следующего после  дня  истечения  установленного контрактом  срока  исполнения  обязательства. Размер пеней  составляет одну  трехсотую действующей  на  день уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка  РФ от неуплаченной в  срок  суммы.

 Размеры  штрафов и пени определяются  в  соответствии с  постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера  штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера  пени, начисляемой  за  каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п.6  вышеуказанных Правил, пеня  начисляется  за  каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее  одной трехсотой  действующей  на  дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком  и определяется  по формуле, указанной  в данных правилах.

Расчёт, представленный истцом ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» с заявлением об уточнении размера заявленных исковых требований, ответчиком ФКУ «ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области» оспорен не был.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд считает его математически верным.

Согласно графику поставки к государственному контракту № 14 от 02.03.2017, поставщик обязался  поставить товар в  следующие сроки: март 2017 – 60000кг на сумму 900 000руб.; апрель 2017 – 60 000 кг. на  сумму 900 000руб.; май 2017 – 78 300кг. на сумму  1174 500руб.; июнь 2017 – 60 000кг. на сумму 900 000руб.; июль 2017 – 80 000кг. на сумму 1 200 000руб.; август 2017 – 80 000кг. на сумму 1 200 000руб.; сентябрь 2017 – 100 000кг на сумму 1500 000руб.;  октябрь 2017 -  100 000кг. на сумму 1500 000руб.; ноябрь 2017  - 81 700кг. на сумму 1 225 500руб. Всего на общую суму 10 500 000 руб.

Период нарушения обязательств по оплате поставленного товара составляет с 01.05.2017 по 18.12.2017, что составляет сумму в  размере 34 683,65руб.

Неустойка подлежит исчислению от суммы  долга, исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, рассчитанной на день исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по контракту № 14 от 02.03.2017  в размере 34 683,65руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

С учётом изложенного исковые требования ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» к ФКУ «ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области» о взыскании неустойки по контракту № 14 от 02.03.2017  в размере 34 683,65руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» была  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Учитывая представленные ФКУ «ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области» доказательства, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (403532, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за несвоевременную поставку в размере 34 683,65руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко