ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5267/2020

г. Самара

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года по делу № А72-5267/2020 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй Город Юг» (ОГРН 

<

***>), город Таганрог Ростовской области,

к управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>), город Димитровград Ульяновской области,

с участием третьего лица муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>), город Димитровград Ульяновской области,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй Город Юг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных листов серии ФС № 027045332 от 26.09.2018 г., серии ФС № 027050540 от 27.12.2018 г. по делу № А72-2322/2018; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении операций по счетам должника - муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (далее - учреждение) до полного исполнения исполнительных листов серии ФС № 027045332 от 26.09.2018 г., серии ФС № 027050540 от 27.12.2018 г. по делу № А72-2322/2018; и обязании приостановить операции по всем лицевым счетам учреждения, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений, до момента полного исполнения исполнительных листов серии ФС № 027045332 от 26.09.2018 г., серии ФС № 027050540 от 27.12.2018 г. по делу № А72-2322/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 03.08.2020 г. ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд удовлетворено; признано незаконным бездействие Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, выразившееся в неисполнении исполнительных листов серии ФС №027045332 от 26.09.2018 г., серии ФС № 027050540 от 27.12.2018 г. по делу № А72-2322/2018, в неприостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - муниципального казенного учреждения «Городские дороги», включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений.

Суд обязал Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области приостановить до момента исполнения исполнительных листов серии ФС № 027045332 от 26.09.2018 г., серии ФС № 027050540 от 27.12.2018 г. по делу № А72-2322/2018 осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - муниципального казенного учреждения «Городские дороги», включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. ст. 65, 262 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в управление направлены для исполнения исполнительные листы, выданные АС Ульяновской области по делу № А72-2322/2018, о взыскании с учреждения задолженности в пользу общества: серии ФС №027045332 от 26.09.2018 г., серии ФС № 027050540 от 27.12.2018 г.

Указанные исполнительные документы были направлены заявителем ответчику, получены последним 09.01.2020 г. и 01.02.2019 г., не возращены обществу, то есть приняты ответчиком к исполнению, при этом ответчик в установленный срок не исполнил в полном объеме свои обязательства.

Как указывает заявитель, по состоянию на 31.07.2020 г. по исполнительному листу серии ФС № 27045332 от 26.09.2018 г. произведена оплата основного долга в размере 2 186 767,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 20904 от 29.05.2020 г., и оплата задолженности в размере 74 514,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 30711 от 15.07.2020 г., задолженность по этому исполнительному листу составляет 54 714,95 руб., задолженность по исполнительному листу серии ФС №027050540 от 27.12.2018 г. составляет 44 743 руб.

С учетом того, что исполнительные документы до настоящего времени не исполнены в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что уполномоченный орган не совершает обязательные в такой ситуации действия, а именно не приостанавливает операции по счетам должника.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, мотивированное тем, что до обращения в суд заявителем проводилась активная работа по взысканию задолженности, направлен ряд жалоб на должника и ответчика, однако это не привело к желаемому результату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, при этом исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

Данный вывод содержится в постановлениях ВАС РФ от 31.01.2006 г. № 9316/05, от 19.04.2006 г. № 16228/05, от 10.10.2006 г. № 7830/06, от 31.10.2006 г. № 8837/06.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом положений ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, ст. ст. 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для РФ являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с целью исключения нарушения прав заявителя, суд первой инстанции посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, виде недопустимости неправомерного отказа в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд, в свою очередь, не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные требования правильно рассмотрены судом по существу.

Исходя из с. ст. 198, 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий: в случае не соответствия закону или иному нормативному правовому акту; в случае нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В п. 3 ст. 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (п. 1).

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в п. 3 и 4 ст. 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (п. 2).

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации РФ, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации РФ текущего финансового года.

Если выплаты по исполнению исполнительного документа имеют периодический характер, должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному документу.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (п. 3).

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (п. 4).

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5).

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ в соответствии с абз. 1 п. 3 настоящей статьи.

При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (п. 6).

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с п. 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (п. 7).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник является муниципальным казенным учреждением.

Согласно ст. 215.1 БК РФ организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Согласно Уставу муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области устанавливает порядок исполнения бюджета города по расходам; устанавливает порядок исполнения бюджета города по источникам финансирования дефицита бюджета города; организует исполнение бюджета города в соответствии с решением о бюджете города, иными решениями Городской Думы, правовыми актами Администрации города; осуществляет функции муниципального казначейства; осуществляет в установленном им порядке открытие и ведение лицевых счетов для учета операций главных распорядителей и получателей средств бюджета города, а также для учета операций со средствами муниципальных бюджетных и муниципальных автономных учреждений.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, именно на ответчика возложена обязанность исполнить исполнительные документы, выданные АС Ульяновской области по делу № А72-2322/2018.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, должник является муниципальным казенным учреждением. Предъявленные к исполнению исполнительные документы не были возвращены взыскателю, то есть, приняты ответчиком к исполнению.

При этом, ответчик в установленный срок не исполнил в полном объеме свои обязательства, фактически не приостановил осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должников, чем нарушил порядок, установленный БК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 8-П, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство.

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Доказательств исполнения ответчиком вышеуказанных требований действующего бюджетного законодательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих ответчику осуществить действия, предусмотренные вышеизложенными нормами бюджетного законодательства, также отсутствуют.

Между тем, бюджетное законодательство РФ возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений и решений налогового органа по денежным обязательствам государственных и муниципальных бюджетных учреждений.

При этом, приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должников является не правом, а обязанностью финансового органа.

Как указал ВАС РФ в определении от 22.10.2009 г. № ВАС-13746/09, факт неисполнения должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и не требует выяснения причин такого неисполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии бездействий ответчика нормам БК РФ, и нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно возложил на управление обязанность приостановить до момента исполнения исполнительных листов серии ФС № 027045332 от 26.09.2018 г., серии ФС № 027050540 от 27.12.2018 г. по делу № А72-2322/2018 осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о нехватке бюджетных средств и включении в реестр расходных обязательств требований заявителя по вышеуказанным исполнительным листам, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Напротив, указанным, по мнению апелляционного суда, подтверждается факт неполного исполнения до настоящего времени требований исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года по делу № А72-5267/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                Е.Г. Филиппова

                                                                                                                           С.Ю. Николаева