ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2866/2023

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3.(доверенность от 29.12.2022);

представителя ответчика – ФИО4, лично; ФИО5 (доверенность от 27.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице Министерства здравоохранения Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 по делу № А28-2866/2023

по иску прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице Министерства здравоохранения Кировской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными контрактов №2022-15941 от 12.10.2022, №2022-16044 от 13.10.2022,

установил:

прокурор Кировской области (далее также – Прокурор), действуя в интересах Кировской области в лице Министерства здравоохранения Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – Предприниматель), кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пижанская центральная районная больница" (далее также – Учреждение) о признании недействительными государственных контрактов на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту ФАП с.Обухово Пижанского района Кировской области №№2022-15941 от 12.10.2022, 2022-16044 от 13.10.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные контракты заключены с единственным исполнителем без конкурентных процедур в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о том, что спорные контракты заключены с единственным исполнителем на основании части 2 статьи 15 Федерального закона №46-ФЗ и распоряжения Правительства Кировской области от 31.08.2022 №214, так как использование конкурентных процедур (аукционы) не приводило к размещению муниципального заказа (отсутствовали заявки на участие в аукционе).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и признать контракты недействительными сделками.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорные контракты заключены в нарушение законодательства без проведения конкурентных процедур в результате искусственного раздробления предмета сделки (ремонтных работ в одном и том же здании); при этом электронные торги по закупкам, предметом которых выступали бы разделенные работы, не проводились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства здравоохранения и учреждения.

Законность Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт №2022-15941 от 12.10.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания ФАП 

<

...> Пижанского района Кировской области (электромонтажные и сантехнические работы) в соответствии с локальным сметным расчетом, условиями контракта и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта от 12.10.2022). Контракт заключен на основании распоряжения Правительства Кировской области от 31.08.2022 №214 (пункт 1.3 контракта от 12.10.2022).

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт №2022-16044 от 13.10.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания ФАП 

<

...> Пижанского района Кировской области (полы, стены, потолки) в соответствии с локальным сметным расчетом, условиями контракта и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта от 13.10.2022). Контракт заключен на основании распоряжения Правительства Кировской области от 31.08.2022 №214 (пункт 1.3 контракта от 13.10.2022).

Полагая, что указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неприменение в рассматриваемом случае конкурентных способов закупки (например, электронных торгов), в данном случае не нарушало требования законодательства.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона предусмотрены случаи, при которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых контрактов) установлено, что в период до 31 декабря 2022 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ принят в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, в том числе поддержки экономического сектора, в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В постановлении Правительства Кировской области от 17.03.2022 N 119-П в целях реализации части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N46-ФЗ Правительство Кировской области рекомендовало главам администраций муниципальных образований Кировской области для установления иных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Кировской области, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, является нецелесообразным или определение поставщика (подрядчика, исполнителя) конкурентным способом не привело к заключению муниципального контракта (контракта) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, направлять в соответствующие органы исполнительной власти Кировской области предложения, информацию и документы, полученные от муниципальных заказчиков (пункт 3-1 указанного постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N46-ФЗ распоряжением Правительства Кировской области от 29.03.2022 N57 установлен перечень иных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Кировской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее также – Перечень). 

Суд установил, что распоряжением Правительства Кировской области от 31.08.2022 N 214 в указанный перечень включены две закупки на выполнение работ по капитальному ремонту ФАП 

<

...>, Пижанского района Кировской области (с ценой контрактов 597 109,79 руб. и 536 880,32 руб.), которые размещены Учреждением посредством заключения с Предпринимателем контрактов, оспариваемых истцом в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, необходимость включения указанных закупок в Перечень возникла в связи с тем, что неоднократное использование Учреждением конкурентных способов определения подрядчика (электронные аукционы) при размещении соответствующих муниципальных заказов не приводило к заключению контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации (отсутствовали заявки на участие в аукционах). Среди возможных причин указанных препятствий своевременному размещению муниципальных заказов посредством конкурентных процедур вследствие отсутствия лиц (подрядчиков), заинтересованных в заключении с Учреждением соответствующих муниципальных контрактов, не исключается и такая причина, как неблагоприятная экономическая ситуация, связанная с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Оспариваемые контракты содержат указание на распоряжение Правительства Кировской области от 31.08.2022 №214, а также сведения о финансировании контрактов за счет средств областного бюджета на реализацию регионального проекта модернизации первичного звена здравоохранения (проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества медицинской организации).

Приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении указанных норм материального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что ранее торги были проведены безуспешно в отношении объединенного объекта закупки, само по себе не опровергает законность действий государственного заказчика, руководствовавшегося на дату заключения контрактов принятыми во исполнение статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N46-ФЗ актами Правительства Кировской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые контракты не нарушают требования Закона или иного правового акта, в том числе соответствуют части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N46-ФЗ, постановлению Правительства Кировской области от 17.03.2022 N119-П, распоряжению Правительства Кировской области от 29.03.2022 N 57.

Кроме того, обосновывая доводы о заключении спорных контрактов в обход закона (за счет искусственного дробления единого объекта закупки), истец указал лишь на выполнение работ одним и тем же подрядчиком, в одном и том же здании, а также на совпадение срока выполнения работ и на то, что ранее эти работы входили в состав единого объекта закупки; однако эти доводы, учитывая, что предметом контрактов являлись работы по капитальному ремонту различных элементов здания (строительных конструкций и инженерных коммуникаций), сами по себе не могут с достаточной степенью свидетельствовать о согласованном намерении государственного заказчика и подрядчика на совершение сделок в обход закона без соблюдения обязательных в силу Закона №44-ФЗ конкурентных процедур.

Кроме того, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что поведение предпринимателя при заключении спорных контрактов являлось  недобросовестным и направленным на нарушение предусмотренных законодательством императивных правил в области защиты конкуренции и/или публичных закупок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 по делу № А28-2866/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице Министерства здравоохранения Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1