ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1242/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11458/2023) муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2023 по делу № А81-1242/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Ректор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Ректор» (далее – ООО «Центр Ректор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 88 208 руб. 48 коп. убытков.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лорд».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, учреждение приводит следующие доводы: ответчик возвратил в адрес истца товар, соответствующий по весу и объему; разница в весе 5 кг связана с количеством используемого транспортными компаниями материала (досок для обрешетки) и его влаги, что является допустимой погрешностью; судом первой инстанции не учтено, что экспедиторская расписка оформлена экспедитором в ненадлежащем виде, с нарушением требований, установленных законом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.01.2022 (далее – контракт) на поставку радиоэлектронной промышленности (поставка моноблоков).

В соответствие с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить моноблоки (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта по товарно-транспортной накладной от 28.02.2022 № 2252-1047-7007-9351 истец передал ответчику 15 мест (ящиков) с моноблоками.

Между тем 07.04.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в связи с чем согласно экспедиторской расписке № 009846193, в которой указано 13 мест груза, ответчик вернул в адрес истца поставленный товар.

Ссылаясь на неполный возврат переданного товара, общество направило учреждению уведомление с требованием возврата товара в количестве 2 шт. или уплате его стоимости в размере 88 208 руб. 48 коп.

Письмом от 16.07.2022 № 4001-07/509 ответчик указал, что представитель транспортной компанией ООО «Лорд» принял от заказчика 15 коробок (13 мест) с отсутствием замечаний относительно внешнего вида и количества, что подтверждается экспедиторской распиской.

Письмом от 13.07.2022 истец обратился в транспортную компанию ООО «Лорд» с просьбой представить пояснения.

В адрес истца поступил ответ ООО «Лорд» в котором указано, что грузоотправителем экспедитору передано 13 мест: «блоки 12 мест +1 фурнитура», что подтверждается подписью грузоотправителя в экспедиторской расписке и в акте сдачи-приемке груза.

Учитывая пояснения транспортной компании, истец направил ответчику претензию от 26.07.2022, в которой потребовал  организовать доставку недостающих компьютеров в количестве 2 шт. или возместить их стоимость в размере 88 208 руб. 48 коп.

Письмом от 01.08.2022 № 4101-07/598 ответчик повторно уведомил о невозможности удовлетворения заявленных требований ввиду надлежащего исполнения обязательства по возврату компьютеров.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии учреждение не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства возврата полученного товара (2 моноблоков).

В подтверждение исковых требований обществом представлена экспедиторская расписка, в которой ответчик подтвердил, что учреждением (грузоотправителем)  передается третьему лицу (экспедитору) 13 мест товара: «блоки 12 мест + 1 фурнитура», при этом описание приводится в развернутом виде с указанием на то, что именно передается.

Указанная экспедиторская расписка ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчиком не оспорена, о её фальсификации не заявлено, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности представленного доказательства, в частности, относительно количества возвращенного товара, не имеется.

Какие-либо достоверные письменные доказательства, подтверждающие факт возврата товара в первоначально полученном количестве - 14 моноблоков ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что разница в 5 кг веса товара связана лишь с количеством используемого транспортными компаниями материала для обрешетки и его влаги, то есть совпадение по весу и объему свидетельствует о возвращении товара в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

В указанной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что товарно-транспортная накладная ООО «Желдорэкспедиция» от 21.02.2022 № 2252-1047-7007-9351 содержит сведения о передаче товара в коробках без обрешетки, счет на оплату услуг от 21.02.2022 № 2252104770079351Д, выставленный ООО «Желдорэкспедиция» истцу, также не содержит сведений о предоставлении услуг по обрешечиванию товара, в то время как счет на оплату от 11.04.2022 № МСЛ04112168 на возврат товара истцу включает в себя услугу по предоставлению обрешетки объемом 1 м3. 

Таким образом, изначально истцом был направлен товар общим весом товара и упаковки для транспортировки - 145 кг, в то время как ответчиком возвращен товар общим весом товара и обрешетки (доски) -140 кг. Наличие существенной разницы в весе переданного и возвращенного товара, в совокупности с данными экспедиторской расписки о возврате 12 блоков и 1 коробки фурнитуры, свидетельствует о возврате товара не в полном объеме.

Согласно положениям технического задания к контракту, стоимость 2 спорных моноблоков составляет 88 208 руб. 48 коп.

Размер убытков истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств убытков в ином размере не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «Центр Ректор» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2023 по делу № А81-1242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина