﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39342/2017

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым С.С.

при участии:  

от финансового управляющего представитель Понкратов Д.В., доверенность от 01.07.2020;

от Банка ВТБ (ПАО) представитель Колошина Т.А., доверенность от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27871/2020) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-39342/2017/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Московченко Артема Леонидовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Московченко Артема Леонидовича,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Московченко А.Л. финансовый управляющий заявил об оспаривании платежей на сумму 1 705 900 руб. 59 коп., совершенных в пользу Банка ВТБ (ПАО) 05.12.2019.

Определением суда от 23.07.2020 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. 

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение от 23.07.2020, поскольку, по его мнению, финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты прав кредиторов и должника; операции по перечислению денежных средств, совершенные финансовым управляющим, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заявителем не представлены доказательства ошибки при совершении платежей.

Согласно отзыву финансовый управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены финансовым управляющим во исполнение кредитных обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО) в размере, включенном в реестр требований кредиторов Московченко А.Л. Заявление основано на том, что платежи совершены ошибочно без учета правила пропорциональности вопреки интересам другого кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Платежи оспорены финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Как указано в пункте 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим документально не подтверждено, что ответчику оказано большее предпочтение при удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности. Для установления данного факта явно недостаточно доказательств совершения оспариваемых без определения стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу. Правило пропорционального распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлено на случай недостаточности денежных средств, которая, в свою очередь, может быть установлена лишь по результатам оценки соотношения размера требований кредиторов, включенных в реестр, и стоимости имущества должника. 

Поскольку финансовым управляющим не представлены опись имущества должника, сведения об остатке денежных средств на банковском счете, иные доказательства размера конкурсной массы, невозможно сделать вывод о недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами третьей очереди удовлетворения и об оказании Банку ВТБ (ПАО) предпочтения при совершении оспариваемых платежей. 

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что по смыслу правовых норм, содержащихся в статьях 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», институт оспаривания сделок при банкротстве служит целям формирования конкурсной массы, а не является средством исправления ошибок, допущенных при ее распределении. Данный институт в целом не приспособлен для оспаривания финансовым управляющим им же совершенных действий, связанных с погашением требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2020 по делу № А56-39342/2017/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Московченко А.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина