ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16998/2017

г. Вологда

28 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо»  ФИО2 по доверенности от 11.11.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2020 года по делу № А13-16998/2017, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316504800056587, ИНН 

<

***>; адрес: 142306, Московская область; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – учреждение, МАУ «Стадион «Динамо», учреждение), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – муниципальное образование, управление) о взыскании с учреждения неустойки в размере 2 760 607 руб. 52 коп. за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016. При недостаточности у учреждения денежных средств просит произвести взыскание с муниципального образования за счет казны Муниципального образования «Город Вологда» (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 1 837 422 руб. 11 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, в остальной части иска о взыскании неустойки с учреждения отказано. Так же с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере    24 496 руб., в удовлетворении исковых требований о субсидиарном взыскании с муниципального образования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А13-16998/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 023605391.

Определением суда от 20.11.2019 учреждению в удовлетворении заявления о приостановлении и прекращении исполнения исполнительного документа в рамках дела № А13-16998/2017 по исковому заявлению предпринимателя к учреждению, муниципальному образованию о взыскании                         2 760 607 руб. 52 коп. отказано.

Предприниматель 02.03.2020 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А13-16998/2017 и взыскании 23 231 руб. 47 коп. за период с 14.02.2019 по 03.07.2019. В обоснование заявления указал на то, что решение суда от 14.02.2019 исполнено ответчиком только 03.07.2019, в связи с чем сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по месту жительства истца с момента вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 27.05.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель МАУ «Стадион «Динамо» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и муниципальное образование надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя МАУ «Стадион «Динамо», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Из содержания письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Данная позиция изложена так же в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по делу №А13-8590/2014.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители обращаясь с заявлением об индексации, должны указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600).

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, договорного соглашения сторон о применении индексации не имеется, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Данная позиция изложена так же в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 по делу № А56-68622/2016 и от 01.06.2020 по делу № А21-4080/2017.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки подателя жалобы на приведенную им судебную практику по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя об индексации суммы взысканных судебных расходов, поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, отсутствует, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку иное толкование предпринимателем действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая                      2020 года по делу № А13-16998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько