Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-60560/2016-ГК

город Москва

09 февраля 2017 года

Дело № А40-106536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Солоповой А.А. 

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Логистический сервис»на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года

по делу № А40-106536/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»(ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический сервис»(ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...> д.1-3-5, стр.3, чердак, пом.1, комн.2)о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.01.2014)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»(далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 726 671 руб. 50 коп., неустойки в размере 24 065 909 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 615 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 027 руб. 22 коп. в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2016) исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 19 726 671 руб. 50 коп., неустойку в размере 24 065 909 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда от 27 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на повторное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 октября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения № 707/ДО-12, по условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - причал № 6, кадастровый номер: 30-30-06/002/2012-710; местонахождение: Россия, Астраханская область, Лиманский район, в 1 км. Юго-Восточнее 

<

...> км. восточнее с. Лесное; площадь 4612,5 кв.м.

Объект передан ответчику по акту сдачи-приемки от 15.10.2012.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование объектом устанавливается в размере 7 508 930 руб. в год, включая НДС. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. 

Согласно пункту 3.3 договора арендатор (ответчик) обязан уплачивать арендную плату до 10 числа отчетного месяца на расчётный счет Астраханского филиала истца. 

В пункте 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

16.02.2016 истцом подписан Акт сдачи-приемки № 1 об изъятии из аренды по договору причала № 6.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с ноября 2013 года по 15 февраля 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 726 671 руб. 50 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков внесения арендных платежей документально не опроверг. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 05 октября 2012 года № 707/ДО-12 (в решении суда ошибочно указан договор № 706/ДО-12), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 05 октября 2012 года № 707/ДО-12 в размере 19 726 671 руб. 50 коп. за период с ноября 2013 года по 15 февраля 2016 года, неустойку в размере 24 065 909 руб. 65 коп. на основании пункта 4.10 договора, отказав в  удовлетворении остальной части иска (в этой части решение суда истцом не обжалуется).

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу № А40-146171/2013 с ответчика взыскана задолженность по договору от 05 октября 2012 года № 707/ДО-12 за иной период – с 15.10.2012 по октябрь 2013 года включительно, тогда как в данном деле требование истца предъявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05 октября 2012 года № 707/ДО-12 за период с ноября 2013 года по 15 февраля 2016 года. 

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27  сентября 2016 года по делу № А40-106536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логистический сервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                  А.А. Солопова 

Судьи                                                                                                           Г.С. Александрова

                                                                                                                      О.В. Савенков