АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» августа 2024 года                                                                           Дело № А53-46548/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «29»   июля  2024 года

Полный текст решения изготовлен            «12» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2 021 572 руб.

 

при участии:

от истца: представители ФИО1, ФИО2;

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллерт» (далее ответчик)  о взыскании задолженности за арендные платежи  в размере 2 021 572 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей бухгалтера ООО «Импэкс Дон» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и пр. ходатайства.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку не может быть доказано свидетельскими показаниями то, что подлежит доказыванию документально, путем предоставления соответствующих документов.  Кроме того, суд приходит к выводу о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7, которые являются сотрудниками истца, не могут быть независимыми свидетелями и носителями информации, подлежащей доказыванию путем предоставления свидетельских показаний.

Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений субарендаторов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 598 566 руб.

Уточненные требования, в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске и просил суд отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что истец не доказал наличие между сторонами арендных правоотношений и тот факт, что в спорный период указанные в иске помещения находились в пользовании ответчика.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении суда документы, суд не находит оснований для удовлетворения я иска, с учетом следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договора аренды между истцом и ответчиком, при этом, по мнению истца, ответчик занимает помещение №8 на первом этаже в здании литера Б площадью 17,8 кв.м. и помещения № 26 и № 28А в здании литера Б площадью 34,9 кв.м. без уплаты арендной платы.

Ответчик представил документально обоснованный отзыв, в котором возражал отеосительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО8 и ООО «Продмаш-Юг»  был заключен договор аренды от 01.03.2018 №5П.

В последующем на основании договора №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.10.2022 права аренды объектов по адресу: 

<

...> были переданы ООО «Современная логистика». Предметом договора аренды от 01.03.2018 № 5П  являлось принадлежащие на праве собственности ООО «Продмаш-Юг» (переименовано в ООО «Аллерт») объекты: ???здание литер Б, 61:44:0031440:58,  ???здание литер Л, 61:44:0031440:63, ???здание литер М, 61:44:0031440:64, ???здание литер Г, 61:44:0031440:65, ???здание литер О, 61:44:0031440:66, ???здание литер Р, 61:44:0031440:67.

Данные объекты расположены по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1.1. договора от 01.03.2018 № 5П арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) здания и входящие в него части, расположенные по адресу: 

<

...>, характеристики которых, такие как: общая площадь, кадастровый номер, этаж, литер здания, согласованные сторонами, указаны в перечне арендуемых зданий и входящих а него частей, являющемся приложением №1 к договору.

Истец подтверждает, что указанные выше объекты перешли к нему во временное владение и пользование в полном объёме, без каких-либо исключений.

По мнению истца, ООО «Продмаш-Юг» (переименовано в ООО «Аллерт») в период с 18.11.2020 года по 28.06.2023 года без каких-либо было на то оснований незаконно занимало помещение № 8 на первом этаже в здании литера Б площадью 17,8 кв.м. и помещения № 26 и № 28А в здании литера Б площадью 34,9 кв.м., что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволят суду сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Аллерт».

Так, истец в возражениях на отзыв ссылается на факт самовольного занятия помещений ответчиком без факта внесения арендной платы (п. 5).

Между тем, данные утверждение противоречат как тексту иска, так и представленным самим истцом надлежащим письменным доказательствам.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что «указанные выше объекты недвижимого имущества перешли в распоряжение истца во временное владение и пользование, без каких-либо исключений».

Представленный самим истцом акт приема-передачи объектов от 01.03.2018 года также подписан без оговорок и возражений.

При рассмотрении дела истец скорректировал свои требования, после заявления ответчика о применении срока исковой давности. Первоначально истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за весь период срока действия договора, то есть, начиная с 01.03.2018 года. Суд предложил стороне представить доказательства говорящие о том, что с данного периода времени ответчиком производись арендные платежи, однако указанные документы в распоряжение суда представлены не были.

Кроме того, суд предложил истцу представить доказательства, говорящие о том, что спорные помещения, когда либо передавались в распоряжение ответчика по актам, с указанием конкретных помещений которые занимались ответчиком, либо акты возврата спорных помещений, чего не было сделано и истец документально не обосновал факт занятия на протяжении спорного периода времени указанных в иске помещений.

Суд не может согласиться с позицией истца относительно того факта, что доказательством владения и пользования ответчиком спорными помещения является  оформленный в одностороннем порядке (только истцом) акт осмотра  от 11.12.2023 № 1, поскольку он составлен за пределами спорного периода и является односторонним документом.

В возражениях на отзыв «истец утверждает, что нежилые помещения № 8, № 26 и № 28А в здании Литера Б по адресу: 

<

...>, фактически находились во владении и пользовании ответчика в период с 01.03.2018 по 28.06.2023» (п.2). Из данного утверждения следует, что после 28.06.2023 всякое спорное владение и пользование спорными нежилыми помещениями прекратилось.

Далее истец в возражениях на отзыв указывает, что письмо исх.30 от 07.07.2023, «содержащее перечень объектов движимого имущества (п.3 шкафы для одежды (39 шт.); - стол (п.99, п.117, 132, 133, 138, 146); - шкаф для документов (п.127, 165, 166); - сейф (п.128) - шкаф (п.154, п.120, 162); - сплит-системы (п.198-248), не свидетельствует о том, что данное вышеперечисленное имущество никогда не принадлежало ответчику» (п.3).

Из буквального прочтения данного документа следует, что в этом письме речь идет от наличия претензий на перечень имущества в обмен на отказ истца от претензий о расторжении договоров субаренды с иными с организациями.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следствие, отказ от претензий не свидетельствует о прекращении права собственности ООО «Аллерт» на данное имущество.

Однако в рамках настоящего дела речь не идет о владении и пользовании движимым имуществом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта безосновательного пользования ответчиком конкретными нежилыми помещениями непрерывно в течение конкретного срока.

Само по себе нахождение в зданиях по адресу 

<

...> указанного в этом письме исх.30 от 07.07.2023 года движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику (например, 50 сплит-систем), не может подтвердить использование ответчиком спорных помещений № 8 на первом этаже в здании литера Б площадью 17,8 кв.м. и помещений №26 и № 28А в здании литера Б площадью 34,9 кв.м.

При рассмотрении дела суду не было представлено, каких либо доказательств, говорящих о том, что в определенный врезанной период времени ответчиком занимались определенные помещения (с целью определения размера неосновательного обогащения.

В подтверждение заявленных требований истец также ссылается в иске на переписку посредством месседжера «WhatsApp» с бывшим директором ООО «Продмаш-Юг» ФИО9 за период с 20.06.2023  по 29.06.2023, в которой содержатся требования об освобождении кабинета и вывозе мебели и кондиционера.

Между тем, из данной переписки невозможно точно установить, о каких именно кабинетах идет речь, и являются ли данные кабинеты предметом настоящего спора. Также представленная переписка не позволяет установить точный период владения и пользования кабинетами ответчиком.

Напротив, в переписке буквально указано, что кабинет, о котором ведется переписка, находится во владении ООО «Современная логистика», у которой имеются ключи от кабинета, прослеживается запрет на вскрытие дверей. Сам по себе период претензионной переписки (с 20.06.2023 года по 29.06.2023 года) также хронологически не совпадает со спорным периодом  (18.11.2020 года по 28.06.2023 года) и документально не был аргументирован.

Суд учитывает обоюдное признание сторон того факта, что ФИО9 действительно был допущен в рабочий кабинет сотрудника ООО «Современная логистика» ФИО10, допрошенной 06.03.2024 в качестве свидетеля по делу № А53-28685/23, однако суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том относится ли к предмету спора нежилое помещение, в котором находился сотрудник ООО «Современная логистика» ФИО10 и в какое помещение был допущен ФИО9

Равным образом отсутствуют сведения о периоде его допуска в помещение сотрудника ООО «Современная логистика» ФИО10

Однако у сторон есть разногласия, когда именно и в каком статусе ФИО9 присутствовал в кабинете сотрудника ООО «Современная логистика» ФИО10

Ответчиком представлены письма, служебные записки, расходные ордера, копии чеков, материалы переписки посредством месседжера «WhatsApp», в которых ФИО9 обращается за выделением денежных средств и отчитывается перед ФИО8 как арендатором и единственным участником ООО «Современная логистика» об их использовании в подтверждение того, что ФИО9 был допущен в помещение в личном качестве.

Истец, в свою очередь, в обоснование своей позиции представил апелляционную жалобу участника ООО «Аллерт» ФИО11 по делу № А53-27492/2023 о признании договору № 5П от 01.03.2018 недействительной сделкой (п. 1 возражений на отзыв).

И в настоящем деле, и в деле № А53-27492/2023 участвуют как ООО «Современная логистика», так и ООО «Аллерт»,  следовательно, оценка данных доказательств должна учитывать правовые подходы и выводы по делу № А53-27492/2023.

Из карточки дела следует, что суд кассационной инстанции  направил на новое рассмотрение дело № А53-27492/2023 по причине того, что нижестоящие суды не установили, а отражалась ли информация об оспариваемой сделке в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества и не скрывался ли ФИО9 от участников факт совершения спорной сделки.

При рассмотрении дела № А53-27492/2023 суды пришли к выводу, который не вызвал возражений у суда кассационной инстанции о том, что  ФИО9 выполнял личные поручения ИП ФИО8, включая, но не ограничиваясь строительно-монтажными работами в личном доме ФИО8, реализацией его автотранспортного средства, ремонтом погрузчика, выполнением на регулярной основе иных указаний ФИО8 по совершению конкретных действий в интересах последнего.

О том, что в этих отношениях ФИО9 выступал самостоятельно и от собственного имени, а не в качестве органа управления юридическим лицом, в частности, свидетельствует представленное в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» от 10.11.2023 № 62, подписанное директором ФИО12, из которого следует, что ФИО9 полученные от ИП ФИО8 и/или общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» денежное средства в кассу Общества никогда не вносил, а само ООО Продмаш-Юг» никогда не выполняло никакие строительно-монтажные работы (например, реконструкция, перепланировка, переустройство и т.п.) в отношении бизнес-центра.

При этом за выполнение личных поручений ФИО8 ФИО9 выплачивалось денежное вознаграждение (премии).

Доказательств,  свидетельствующих об осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» в лице его участников о вступлении ФИО9 от собственного имени в личные гражданско-правовые («служебные») отношения с ИП ФИО8 в материалы дела не представлено.

Как следствие, при рассмотрении настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения у суда нет никаких оснований для иной оценки представленных в материалы дела документов в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО9 личных, неформальных отношений с единственным участником ООО «Современная логистика» ФИО8.

Поскольку установлено, что ФИО9 был допущен в кабинет сотрудника ООО «Современная логистика» ФИО10 в личном качестве, а не в качестве органа управления ответчика, то суд приходит к выводу о том, что факт и период пользования спорным имуществом со стороны ответчика в распоряжение суда представлены не были.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт пользования спорным имуществом принадлежащим истцу (период и какое имущество использовалось, поскольку стоимость аренды нахолодится во взаимосвязи с квадратурой занимаемого помещения), в иске надлежит отказать.

Судебные расходы, в данном случае подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям, однако истцом при подаче иска в суд государственная  пошлина была оплачена.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части требования о взыскании суммы в размере 453 006 руб. принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину уплаченную по платежному поручению от 14.12.2023 № 321 в сумме 5 117, 18 руб. (70% от заявленного отказа от иска) (сумма указанная в платежном поручении 33 108 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук