АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А10-7089/2017

21 декабря 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 декабря 2020 года. 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 21 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в деле по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 3 551 598 рублей 79 копеек – долга за услуги по передаче электрической энергии в период с  марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года на основании  договора от 24.07.2014 №391-00019/55-2014,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ТСЖ «Переулок» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), ТСЖ «Пятерочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ТСН «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МУП «Каменскжилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца (онлайн): ФИО2 – представителя по доверенности от 26.03.2020 №Кр-Т/17;

представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

решением от 18 декабря 2020 года по делу №А10-7089/2017 в редакции определения  об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 18 декабря 2020 года Арбитражный суд Республики Бурятия частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ», взыскав 3 312 981 рубль 89 копеек – долг за услуги по передаче электрической энергии в период с  марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года на основании  договора от 24.07.2014 №391-00019/55-2014, 224 545 рублей – судебные расходы за проведенную экспертизу, 3 261 рубль – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 3 540 787 рублей 89 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Также указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 758 рублей. 

Дело рассмотрено после направления на новое рассмотрение Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании постановления от 31 января 2019 года.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

В судебном заседании истец какие-либо ходатайства, заявления не заявил.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым принять дополнительное решение по вопросу пропорционального распределения государственной пошлины от размера удовлетворенных требований между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком АО «Читаэнергосбыт» по настоящему делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей при подаче кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой дело было направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2019 года указано на необходимость распределения судом первой инстанции между сторонами при новом рассмотрении дела судебных расходов, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела требования ООО «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» удовлетворены на 93,28%, соответственно на 6,72% истцу отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований суд относит на истца обязанность по возмещению ответчику части понесённых им судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 202 рубля (3 000 рублей Х 6,72%).

Руководствуясь статьями 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать 202 рубля – судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела с общества с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 660111, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший дополнительное решение.

Судья                                    Г.В. Борголова