СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19660/2016-ГК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А60-28888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истцов Балахонцева Ивана Александровича, Балахонцева Владимира Александровича: не явились,

от ответчика Суслова Александра Валерьевича: Щетников Р.В., доверенность от 30.05.2016, удостоверение адвоката,

от ответчика Сосиновского Сергея Всеволодовича: Сосиновский С.В. (лично), паспорт,

от третьего лица ООО «Независимый транспортный холдинг»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Суслова Александра Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 19 октября 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-28888/2016	

по иску Балахонцева Ивана Александровича, Балахонцева Владимира Александровича

к Суслову Александру Валерьевичу, Сосиновскому Сергею Всеволодовичу,

третье лицо: ООО «Независимый транспортный холдинг» (ОГРН 1116658022470, ИНН 6658396306),

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

истцы Балахонцев И.А. и Балахонцев В.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок:

- договора № 45-С/2016 от 04.03.2016, заключенного между ООО «Независимый Транспортный Холдинг» (далее - общество) и адвокатом Сосиновским С.В.,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с адвоката Сосиновского С.В. в пользу общества 70 000 руб.,

- договора займа № 1 от 26.02.2016, заключенного между обществом и Сусловым Александром Валерьевичем, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Суслова А.В. в пользу общества  501 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Независимый транспортный холдинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор займа № 1 от 26.02.2016, заключенный между обществом и Сусловым А.В., применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, на Суслова А.В. возложена обязанность возвратить обществу 501 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № А60-28888/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Суслова А.В. – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Свердловской области обратились истцы с заявлением о взыскании с ответчика Суслова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 87 741 руб. (по 43 870 руб. 50 коп. в пользу каждого).

Определением суда от 19.10.2017 заявление истцов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Суслов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 35 096 руб. (по 17 548 руб. в пользу каждого из истцов).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Считает, что в договоре об оказании юридических услуг, при условии, что заказчик физическое лицо, необходимо наличие положения о том, что это физическое лицо действует в интересах общества, так как самостоятельно, не в интересах юридического лица, физическое лицо не обладало правом на судебную защиту интересов (правом на обжалование сделки между юридическим лицом и его участником) в Арбитражном суде Свердловской области. Указывает на то, что Арбитражным судом Свердловской области ранее уже рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов по договору № 25-04 от 25.04.2016, определением от 14.09.2017 на основании договора об оказании услуг № 25-04 от 25.04.2016 уже взыскана сумма судебных расходов. Ссылаясь на аналогичность предметов договоров № 25-04 от 25.04.2016, № 01-06И от 01.06.2016 и № 01-06В от 01.06.2016, отмечает, что Пестерев К.Н. представлял интересы соистцов, позиция которых по делу совпадала полностью и была изложена в одном исковом заявлении; действия представителя были направлены на поддержание общей позиции стороны, а не конкретного лица (Балахонцева И.А. и Балахонцева В.А.). Полагает, что действия истцов по заключению отдельных договоров об оказании услуг с ООО «Эстанта» по одному делу с одним и тем же предметом являются злоупотребление правом, в связи с чем суду следовало отказать в возмещении судебных издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Суслова А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Ответчик  Сосиновский С.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения настоящего спора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Чрезмерность понесенных расходов судом не установлена.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждены:

- договором на оказание юридических услуг № 01-06И от 01.06.2016, заключенным между Балахонцевым И.А. (клиент) и ООО «Эстанта» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги и совершить действия, направленные на представление интересов клиента в судебных заседаниях по делу о признании недействительными договора займа на сумму 501 000 руб., заключенного между ООО «НТХ» и Сусловым А.В., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 125 от 07.09.2017 на сумму 50 000 руб.;

- договором на оказание юридических услуг № 01-06В от 01.06.2016, заключенным между Балахонцевым В.А. (клиент) и ООО «Эстанта» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги и совершить действия, направленные на представление интересов клиента в судебных заседаниях по делу о признании недействительными договора займа на сумму 501 000 руб., заключенного между ООО «НТХ» и Сусловым А.В., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 126 от 07.09.2017 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истцами доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последними на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в заключении двух договоров, о наличии судебного акта, которым рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Судом верно указано, что право прибегать к услугам одного представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек есть у каждого из истцов как самостоятельных участников процесса. В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг любое лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Ссылка ответчика на то, что истцы действовали не в свою пользу, а в пользу общества, в связи с чем у них не было самостоятельного интереса, также обоснованно отклонена, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о нарушении прав истцов как участников общества, на что указано в самом решении арбитражного суда о том, что истцы как участники ООО «Независимый транспортный холдинг» лишились возможности получения части чистой прибыли, которая могла быть получена обществом при направлении указанной суммы на развитие общества.

Тождественность правовой позиции истцов по иску была обусловлена преследованием общей цели – восстановление нормальной деятельности общества, истцы вели дело совместно через одного представителя, при этом указанное не влияет на право истцов на самостоятельное возмещение понесенных расходов.

Вопреки доводу жалобы, разрешение судом вопроса о возмещении расходов третьим лицом не влияет на разрешение вопросов о возмещении судебных расходов истцами.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истцов злоупотребления правом с учетом того, что требования истцов были частично удовлетворены при рассмотрении спора по существу, а соответствующая обязанность ответчика, как проигравшей в споре стороны, по возмещению понесенных истцами расходов вытекает из норм действующего процессуального законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истцов правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения,  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора (корпоративный спор, который относится к сложной категории дел), активную позицию представителя истцов, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных издержек в размере 87 741 руб. (по 43 870 руб. 50 коп. в пользу каждого).

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-28888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова