АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2068/2017

г.Калуга

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2021

 

                    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель (доверенность от 27.07.2021) ;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А23-2068/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требования кредитора в сумме 436 860 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 (судья Шестопалова Ю.О.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021  (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения и  постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2015 между ФИО3 и ФИО4 подписан договор займа № 50/2, согласно которому ФИО4 получил денежные средства в сумме 50 000 руб. под 4% в месяц на срок до 07.07.2015.

Согласно пункту 4.3 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Определением от 06.04.2017 к производству Арбитражного суда Калужской области принято заявление о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) и определением от 21.06.2017 (резолютивная часть определения от 15.06.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации состоялась 18.11.2017 в газете «Коммерсантъ».

Ссылаясь на наличие у ФИО5 задолженности в связи с неисполнением обязанности по возврату земных денежных средств, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 195, 200 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом свой вывод суды мотивировали тем, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением лишь 28.09.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Кроме того, судами указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений, а также на истечение срока для подачи заявления о включения требований в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Финансовый управляющий должника в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ссылка кредитора на направленное в его адрес письмо финансового управляющего от 20.11.2017 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2020, как на основания для начала исчисления срока исковой давности заново, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Названным письмом от 20.11.2017 финансовый управляющий сообщил ФИО3 о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов и разъяснил порядок включения требований в реестр требований кредиторов, поэтому указанный документ сам по себе не может быть расценен как доказательство совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В свою очередь, применение указанной правой позиции со ссылкой на пописанный ФИО4 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2020 невозможно без учета того обстоятельства, что решением арбитражного суда от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

С даты признания гражданина банкротом и введением процедуры реализации имущества гражданина для такого должника наступают предусмотренные законом правовые последствия. Они связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок (абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ). 

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 указанной статьи). Более того, финансовый управляющий наделяется правомочиями по распоряжению средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, по открытию и закрытию его счетов в кредитных организациях, по ведению в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина.

Поскольку подписание должником-банкротом и его кредитором акта сверки в отношении кредиторской задолженности за пределами срока исковой давности фактически представляет собой сделку, изменяющую режим обязанности гражданина в пользу другой стороны, и в связи с тем, что удовлетворение требований соответствующего кредитора возможно только за счет конкурсной массы, правовым последствием совершения такой сделки должником без согласия финансового управляющего в процедуре реализации имущества является ее ничтожность  согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, абз. 3 п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что по условиям договора займа от 08.05.2015 займодавец предоставил заемщику заем сроком до 08.07.2015 с учетом обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов 27.09.2020, суды пришли к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату заемных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Помимо изложенного при рассмотрении настоящего спора судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств платежеспособности ФИО3 на момент выдачи займа, а также доказательств расходования ФИО4 заемных денежных средств. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А23-2068/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Н.Н.Смотрова

 

                                                                                                                       ФИО1