ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2021

                      Дело № А40-61506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ярцева Д.Г., Голобородько В.Я.,       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПСО «Проммонтажстрой» 

на решение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО «Экспорт Файненс» УКО 

к ООО ПСО «Проммонтажстрой» 

о взыскании денежных средств 

третье лицо: ООО «В-МАКС СТРОЙ», 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Экспорт Файненс» УКО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ПСО «Проммонтажстрой» суммы неотработанного аванса в размере 18 238 982,55 руб., комиссии в размере 2 254 256,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 493 238 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что права требования по договорам подряда переходят к истцу с момента наступления срока платежа по договорам подряда. Истец не вправе требовать возврата финансирования по работам, срок оплаты которых еще не наступил. Тем более, что из 67 547 298, 56 руб. выполненных ответчиком работ третьим лицом оплачено истцу 63 824 737, 88 руб., что подтверждает выполнение ответчиком данных работ. Ответчик полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Газпром добыча Ямбург», не привлеченного судом к участию в деле, что согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «В-МАКС СТРОЙ» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор        №125-КР-ЗиС-386/Я-ВМС от 05.02.2019.

20.02.2019 между ЗАО «Экспорт Файненс» УКО (финансовый агент) и ООО ПСО «Проммонтажстрой» (клиент) заключен договор №20/02/19-1-БТ финансирования под уступку будущего денежного требования.

Как следует из п. 1.1 договора факторинга Клиент обязуется уступать Финансовому агенту денежные требования к третьим лицам, указанным в приложении №5 к договору факторинга и оплачивает оказанные ему Финансовым агентом услуги.

Согласно приложению №5 к договору №20/02/19-1-БТ от 20.02.2019, стороны определили возможность уступки требований в отношении третьего лица - ООО «В-МАКС СТРОЙ».

Истцом по заявкам ответчика в период с 22.02.2019 по 03.07.2019 по договору факторинга выплачены денежные средства в размере 60 000 000 руб.

В связи с окончанием срока выполнения  работ по договору №125-КР-ЗиС-386/Я-ВМС от 05.02.2019 (сентябрь 2019) истцом заявлено требование о возврате суммы неотработанного аванса и комиссии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 18 238 982,55 руб. и комиссии в размере 2 254 256,27 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора факторинга, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств выполнения работ в части заявленной суммы (18 238 982,55 руб.), либо возврата указанных денежных средств, ответчиком суду не представлено, учитывая, что  ходатайство о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлялось, заявлений о фальсификации договора и иных документов, представленных истцом в обоснование размера заявленных требований, ответчиком также суду не заявлено,  доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а также исходя из того, что размер вознаграждения финансового агента (истца) согласован сторонами в п. 3.1. и приложении № 3 договора финансирования под уступку будущего денежного требования № 20/02/19-1-БТ от 20.02.2019,  договор и приложение №3 подписаны ответчиком без замечаний, расчет комиссии, документально не опровергнут,  контррасчет ответчиком также не представлен, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о том,  что судебные акты принята о правах и обязанностях ООО «Газпром добыча Ямбург», не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу №А40-61506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПСО «Проммонтажстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                       В.Я. Голобородько    

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев