ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-18607/2018

г. Самара

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: с. Три-Озера Куйбышевского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

с участием третьих лиц: ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации в отношении его имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки (вх.26364).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020, 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.03.2021 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

 Признать договор купли-продажи помещения от 30.11.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань вернуть в конкурсную массу ФИО4 помещение, общей площадью 87,3 кв. м., кадастровый номер 16:50:011906:1:3/14, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судебной коллегией обсуждал вопрос о допуске к участию в судебном заседании явившегося представителя ИП ФИО6 Судебная коллегия определила отказать в его допуске к участию в судебном заседании в соответствии со статьей 63 АПК РФ, статьями 34,35 Закона о банкротстве, учитывая непредставление доказательств того, что ИП ФИО6 имеет права лица, участвующего в деле о банкротстве.

От ФИО2 поступило ходатайство  о рассмотрении дела в ее  отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства равноценного встречного предоставления, которые судом первой инстанции учтены не были; заявитель указывает также, что финансовым управляющим факт неравноценности встречного предоставления не доказан; судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено.

Удовлетворяя заявление о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи помещения от 30.11.2017, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Полагая, что данная сделка совершена должником в отсутствие встречного представления и по заниженной стоимости   финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании вышеуказанного договора  купли-продажи от 30.11.2017 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, а также просил о применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Поскольку сделка совершена (30.11.2017) в пределах одного года до принятия заявления к производству (13.07.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания сделки недействительной по основаниям указанным в пункте 1 статьи 61.2. Закона  о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения: - помещение (назначение – нежилое, этаж 5), кадастровый номер 16:50:011906:1:3/14, общей площадью 87,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость  нежилого здания  составляет в 2 000 000 руб. Согласно п. 4 договора расчет должен быть произведен до подписания договора

Судом первой инстанции указано, что факт поступления денежных средств от   покупателя в указанном размере  отрицается  финансовым  управляющим.

При этом судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оплаты в  представителем ответчика представлена расписка от 29.12.2017.

Согласно  указанной  расписке  ФИО4 получил от ФИО5  денежную сумму  в размере 2 000 000 руб.  в  счет оплаты  по договору купли-продажи офиса с кадастровым номером: 16:50:011906:1:3/14 за ФИО2.

Судом первой инстанции не признал  данную расписку надлежащим доказательством расчета по спорному договору.

Судом первой инстанции признаны обоснованными возражения финансового управляющего и кредитора  относительно   подтвержденности оплаты  за отчужденное имущество  на основании указанной расписки  от 29.12.2017 в связи с нижеследующим.

Суд первой инстанции установил, что должник  не представил в  материалы дела какие-либо доказательства расходования денежных средств,  полученных от реализации спорного имущества.

При этом ответчик ФИО2 доказательства возврата заемных денежных средств ФИО5, а  также  документы,  подтверждающие за счет каких денежных средств  могло быть произведено погашение займа, не представила.

Третьим лицом ФИО5,  также не представлены сведения о доходах за 2016-2017 г. (декларация), сведения о наличии у него неисполненных денежных обязательств  перед третьими лицами (кредит, заем, поставка, поручительство) в  период финансировании ответчика, а также  сведения о расходах в  период  финансирования  ответчика.

В то же время, на запрос суда первой инстанции УФНС по Республике Татарстан  представило ответ № 2.19-21/003415 от 04.02.2021, согласно которому в информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на 01.02.2021 отсутствуют справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 года, а также представленные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2017 года в отношении ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Судом первой инстанции учтено также, что должник и ФИО5, являются родственниками, тогда как третье лицо и ответчик не раскрыли перед судом и иными участниками спора причины, в связи с которыми ФИО5 «оплатил» должнику (родственнику) денежные средства за третье  лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления оплаты ответчиком должнику за спорное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку признано, что в отсутствие доказательств реальности передачи ответчиком должнику денежных средств за приобретенное спорное имущество и наличия на момент рассмотрения спора в собственности ответчика спорного имущества (т.е. возможности реституции путем возврата имущества в конкурсную массу) проведение судебной экспертизы правового значение не является целесообразным.

Также суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРН представленной в материалы дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 5 176 800 руб. 80 коп. 

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

При этом согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 32 Постановления № 63 указано, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось и в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы и документы финансового управляющего, в подтверждение принятия мер по получению сведений о совершении должником сделок по отчуждению имущества.

Суд первой инстанции указал, что во исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей и для целей проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, а также  должнику.

В связи с уклонением должника от исполнения обязанности по предоставлению финансовому управляющему документации, документы были истребованы в принудительном порядке.

Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 12.11.2019 ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя подана жалоба в УФССП по Республике Татарстан.

Также, 03.10.2019 финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан об имеющихся (имевшихся) правах должника.

03.10.2019 Управление Росреестра по Республике Татарстан направило уведомление об отсутствии  сведений в ЕГРН.

10.10.2019 финансовый  управляющий повторно  обратился в Управление Росреестра  по Республике Татарстан об имеющихся (имевшихся) правах должника на недвижимое имущество.

16.10.2019 Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано в предоставлении сведений в отношении должника  в связи с иной  датой  рождения, указанной в судебном акте о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.11.2019 ходатайство финансового  управляющего удовлетворено, исправлена опечатка в судебном акте.

Согласно материалам дела, представленных ФИО7 (финансовым управляющим  должника в процедуре реструктуризации долгов), в материалы дела о банкротстве, за должником числилось 3 объекта недвижимости:

-1/3 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

...>.

-5/92 доли в праве на здание по адресу: 

<

...>.

-5/92 доли в праве на земельный участок по адресу: 

<

...>.

Финансовому управляющему ФИО7 исполняющей обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов ФИО4, не могло стать известно о  факте заключения сделки между должником и ответчиком по тем же причинам: в судебном акте подтверждающем ее полномочия (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-18607/2018 от 17.09.2018) также указана неверная дата рождения должника.

Согласно имеющейся в материалах дела о банкротстве информации, представленной  ФИО7 по результатам реструктуризации долгов в отношении ФИО4 среди недвижимости имевшейся у ·ФИО4, объект с кадастровым номером 16:50:011906:61, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствует. Таким образом, информация  об указанном объекте недвижимости отсутствовала и у ФИО7

Однако, финансовому управляющему из запроса УФНС по РТ от 14.02.2020 №  22322/003767 стало известно, что в собственности ФИО4 было недвижимое имущество кадастровый номер 16:50:011906:61, расположенное по адресу: 

<

...>.

С целью получения информации об объекте недвижимости управляющим в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через Юдинский отдел «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан был сделан запрос выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимости № 16-0-1-273/4002/2020-138 от 02.03.2020.

Ответ на указанный запрос представлен не был. Позже, выясняя причины непредставления запрошенной информации, финансовым управляющим было направлено обращение в службу технической поддержки Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

Из ответа на данное обращение полученное по электронной почте 26.05.2020 следует, что по результатам рассмотрения запроса от 02.03.2020 № 16-0-1-271/4002/2020-138 Филиалом  в соответствии с п. 52 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.12.2015 №968  «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в едином государе, реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги  по  предоставлению сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости было принято решение о не рассмотрении запроса, в связи с тем, что  указанный запрос представлен в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего должнику - ФИО4.

С целью исполнения обязанности по выявлению имевшегося и имеющегося имущества должника финансовым управляющим в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии через Юдинский отдел «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан был направлен запрос 02.03.2020 выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (№ 16-0-1-273/4002/2020-137).

04.03.2020 было получено Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведении №16-00-4001/5001/2020-4565.

Однако, 02.03.2020 финансовым управляющим, дополнительно был сделан запрос об объекте недвижимости с кадастровым номером 16:50:270533:136, соответствующего адресу регистрации должника: 

<

...> (№ 16-0-1-273/4002/2020-139.

В ответ на указанный запрос была предоставлена выписка о переходе прав на объект недвижимости от 03.03.2020 (№16-0-1-273/4002/2020-139). Из которой следует, что ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

...>

В ответ на запрос от 02.03.2020 (№ 16-0-1-273/40022020141) была получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект с кадастровым номером 16:50:160701:1363. из которого следует, что ФИО4 принадлежит 5/92 доли в праве на здание по адресу 

<

...>.

Таким образом, в связи с тем, что Управление Росреестра по Республике Татарстан предоставило не полные сведения, которые противоречат друг другу, финансовым управляющим  в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках  дела № А65-18607/2018 направлено  ходатайство  об истребовании  доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18607/2018 от 30.06.2020 заявление финансового управляющего  было удовлетворено.

У Управления Росреестра по Республике Татарстан истребованы следующие документы:

- выписка из ЕГРН о правах ФИО4 на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимого имущества,

- копии правоустанавливающих документов и (или) иных документов, которые содержатся в реестровых делах в отношении указанного лица,

- копии документов, послуживших основанием для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, имевшихся и имеющихся у ФИО4

- копии правоустанавливающих документов и (или) иных документов, которые содержатся в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011906:61, по адресу: 

<

...>., в том числе:

- договор купли-продажи нежилого помещения 15.08.2012, peг № 16-16-01/163/2011-126

- договор купли-продажи помещения от 29.12.2017, peг № 16:510:011906:61-16/003/2017-6.

При этом, даже на запрос суда по истребованию информации об имуществе ФИО4 Управлением Росреестра по Республике Татарстан был предоставлен ответ об отсутствии у ФИО4 зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

В ответ на запрос от 18.06.2020 (№  l6-0-1-273/4003/2020-64) была получена копия оспариваемого договора купли-продажи от 30.11.2017, а именно - 15.07.2020 (уже после удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании доказательств через суд).

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что финансовым управляющим приняты все необходимые меры по получению сведений о сделках должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции указано, с учетом перечисленного, срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения финансовым управляющим документов, которые позволили ему обнаружить основания для оспаривания сделки, поскольку сами сведения об отчуждении имущества без наличия сведений об условиях сделки (стоимость, оплата) не позволяли финансовому управляющему проанализировать сделку.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты получения финансовым управляющим оспариваемого договора (15.07.2020).

В этой связи, довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока давности для оспаривания сделки судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В указанной связи, установив, что имеются  условия  подозрительной сделки – отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (ответчиками), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве договор купли-продажи помещения от 30.11.2017, следует признать недействительной сделкой, применить последствия его недействительности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

При представлении совокупности косвенных доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Лицами, участвующим в деле не оспорены установленные судом первой инстанции обстоятельства отношений родства между должником, ФИО5 (брат), ФИО2 (в апелляционной жалобе заявителем указано – «родственница»).

Суд первой инстанции инстанций обоснованно счел, что ответчик, третье лицо в данном случае не раскрыли экономических мотивов схемы финансирования купли-продажи имущества одному родственнику должника через выплаты, осуществленные другим родственником должника.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что наличие у третьего лица возможности для осуществления расчета по оспариваемой сделке подтверждается банковскими выписками ФИО5 необоснованны, поскольку расходные операции по счету за предшествующий год (начиная с февраля 2017) не свидетельствуют о цели накопления денежных средств для осуществления расчета по оспариваемой сделке; непосредственно в преддверии оспариваемой сделки (30.11.2017) денежные суммы, сравнимые с необходимыми для расчета по оспариваемой сделке не снимались.

Кроме того, и сам по себе факт наличия у третьего лица финансовой возможности для приобретения имущества не свидетельствует о фактическом осуществлении расчета.

Из оспариваемого договора купли-продажи от 30.11.2017 следует, что расчет между сторонами произведен (пункт 4), однако представленная расписка ФИО4 датирована лишь 29.12.2017.

Оснований для назначения судебной экспертизы стоимости объекта недвижимого имущества суд апелляционной инстанции также усматривает, соглашаясь с обоснованным выводом суда первой инстанции о нецелесообразности ее проведения с учетом недоказанности факта осуществления расчета по оспариваемой сделке в целом.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчика, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу № А65-18607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиН.Б. Назырова

Г.О. Попова