﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

Дело №

А56-108545/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» Тяжкороба Ю.Г. (доверенность от 14.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Никси» Луконенко Р.И. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-108545/2020,					

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-Н, комн. 206, ОГРН 1077763377834, ИНН 781401001 (далее – АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никси», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 20, лит. А, пом. 4Н, каб. № 22, ОГРН 1037821033480, ИНН 7810187416 (далее – ООО «Никси»), о внесении изменений в договор аренды помещений от 15.05.2002 № А3-02 посредством изложения пункта 4.1. раздела 4 «Арендная плата и порядок расчетов» в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата по договору составляет                861 785 руб. 90 коп., в том числе НДС (20%) 143 630 руб.98 коп.».

Решением суда от 10.03.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в незаконном составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неверно применили положения пунктов 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделали неправильный  вывод об отсутствии надлежащих доказательств наличия совокупности условий для изменения договора, ошибочно не приняли во внимание, что существенным изменением обстоятельств является заключение дополнительного соглашения от 16.05.2002 № 1 к договору, существенно изменившего условия договора, продлившего срок его действия на 10 лет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Никси» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Никси»  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Севзапэнергосетьпроект» (арендодатель) и ООО «Никси» (арендатор) заключили договор от 15.05.2002 № АЗ-02 аренды нежилых помещений общей площадью 666,6 кв. м с кадастровым номером 78:1497:2:6:30, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А. 

Согласно пункту 7.1 договор он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 25 долларов США за 1 кв. м в год. В арендную плату не входит НДС. Оплата осуществляется в российских рублях по курсу Центрального Банка России на первое число месяца, следующего за отчётным. 

Дополнительным соглашением от 16.05.2002 № 1 срок действия договора продлён до 31.12.2027.

Дополнительным соглашением от 31.10.2003 № 2 объект аренды определён как помещения 42-Н, 20-Н и 22-Н общей площадью 1023,6 кв. м, которые являются частью объекта недвижимости с кадастровым номером 78:1497:2:6:30, состоящего из помещений 20-Н, 21-Н, 22-Н, 42-Н, 44-Н, 48-Н общей площадью 1678,6 кв. м, расположенных на 1-2-3-4 этажах здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 01.02.2018 № 78/001/004/2018-12230 объект недвижимости с кадастровым номером 78:1497:2:6:30 принадлежит на праве общей долевой собственности АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» - 15285/16786 долей, право собственности АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» приобретено в порядке универсального правопреемства в процессе реорганизации арендодателя - ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Севзапэнергосетьпроект», о чём в ЕГРН сделана запись от 17.07.2015 за номером 78-78/042-78/042/001/2015-1698/2. 

АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» направило ООО «Никси» письмо от 22.09.2020 № НИЦЕЭС/1/392 с предложением о пересмотре условий договора, касающихся размера арендной платы, с приложением проекта дополнительного соглашения № 3, согласно которому пункт 4.1 раздела 4 «Арендная плата и порядок расчетов» предложило изложить в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата по договору составляет 861 785,90 руб. в том числе НДС (20%) 143 630,98 руб.». 

Ссылаясь на отказ ООО «Никси» от подписания соглашения об изменении условии договора в части размера арендной платы, АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обосновании иска истец ссылается на то, что размер арендной платы, установленный пунктом 4.1 договора, занижен, не является рыночным, в связи с чем арендодатель несёт убытки, так как арендная плата не покрывает расходов на содержание помещений, а арендатор получает доход, сдавая помещения в субаренду по высокой арендной ставке.  В подтверждение рыночной стоимости истец ссылается на составленный  ООО «Аверта групп» отчёта от 25.06.2020 № 678Ю-1-15/12/19 об оценке рыночной стоимости права владения и пользования на условиях, определённых договором аренды, согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования за 1 кв. м в год составляет 10 103 руб. с учётом НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для изменения условий договора по требованию арендодателя и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 450, 451 ГК РФ и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, установленных пунктом 4 статьи  451 ГК РФ в качестве основания для изменения договора по требованию одной стороны. Суды исследовали доводы подателя жалобы и мотивированно отклонили их. При этом суды правомерно сочли, что при заключении договора стороны, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность прогнозировать изменение рыночных ставок арендной платы, и могли предположить, что произойдет их увеличение. Ссылка истца на  увеличение срока действия договора дополнительным соглашением сторон, подписанным со стороны арендодателя представителем правопредшественника истца, также обоснованно не принята судами. Оценивая данный довод истца, суды правильно применили статьи 1, 9, 421 ГК РФ. Изменение условий договора о сроке действия договора аренды произошло путём подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть возникло по воли сторон договора с явно  выраженным согласием арендодателя, соответственно, не может быть признано основанием для изменения договора в части размера арендной платы по требованию арендодателя без согласия  арендатора. Суды правильно применили статью 58 ГК РФ и исходили из того, что правоотношения между истцом и его правопредшественником, касающиеся заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, выходят за рамки настоящего спора, и не могут повлиять на права и обязанности арендатора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами первой и апелляционной инстанций неверного решения по данному спору.

 Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов либо которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа        

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-108545/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий