1084/2017-11585(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1159/2017

14 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей  Жолондзь Ж.В., Шевц А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017   № ДЭК-20-15/174Д;  

от ФСИН России: ФИО3, представитель, доверенность от  21.03.2017 № 27/ТО/20-88;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»  

на решение от 16.01.2017 по делу № А73-15028/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г. 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому  краю», Федеральной службе исполнения наказаний  

о взыскании 6 865 руб. 18 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по  Хабаровскому краю), а при недостаточности денежных средств к Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН  1047797031479 ИНН 

<

***>, далее – ФСИН России) о взыскании  неустойки за период с 21.08.2016 по 23.12.2016 в размере 6 865 руб. 18 коп.,  начисленной за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по  оплате электрической энергии, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены за счет  ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю. Требования к  субсидиарному ответчику оставлены без рассмотрения в связи с  несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.  

С апелляционной жалобой обратилось ФКУ ИК-11 УФСИН России по  Хабаровскому краю, в которой просит решение суда изменить, снизив размер  пени.  

В доводах жалобы заявитель указал, что исполнение обязательств по  оплате электрической энергии осуществлялось в пределах выделенных лимитов  бюджетных средств.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФСИН России поддержала позицию  учреждения, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительно оспорило  отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.  

ПАО ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФСИН  России и ПАО «ДЭК» поддержали доводы отзывов, дав по ним пояснения.  

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, надлежащим  образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, явку представителя не  обеспечило. До начала судебного разбирательства направило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей  сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора на  поставку электрической энергии, ПАО «ДЭК» в период июль-август 2016 года  поставило на объекты ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю  электрическую энергию.  

Для оплаты учреждению выставлены счета-фактуры от 31.07.2016   № 26687/2/09 на сумму 49 703 руб. 41 коп., от 31.08.2016 № 30599/2/09 на сумму  50 612 руб. 43 коп.  

В виду неоплаты потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК»  направило в адрес ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю  претензию с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и  необходимости ее погашения.  

Неоплата со стороны ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю  отпущенной электрической энергии послужила основанием для обращения  ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ ИК-11 УФСИН  России по Хабаровскому краю произвело оплату суммы основного долга в  полном объеме, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены  уточнения, о взыскании с учреждения неустойки.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии  подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.  

Не соглашаясь с требованием об оплате суммы неустойки, ответчик в  апелляционной жалобе указал, что оплата ранее заключенного  государственного контракта по состоянию на 30.06.2016 исполнена им на 100%,  а финансирование ответчика производится в пределах выделенных лимитов  бюджетных средств.  

Однако, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного  ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления  бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных  средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования  собственником имущества не являются обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и,  следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Поскольку ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю оплата  потребленной электрической энергии произведена несвоевременно, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании  неустойки.  

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.08.2016 по  23.12.2016, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Однако, суд первой инстанции ошибочно установил, что расчет  неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным,  арифметически ответчиком не оспорен.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств  подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения  обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены  судом первой инстанции на ответчика.  

Возражения ФСИН России о том, что в силу положений пункта 1.1 части  1 статьи 333.37 НК РФ ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю  освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией  отклоняются.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской  

Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве  истцов или ответчиков.  

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат  заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если  судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции  с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю взыскана не  государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные  истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных  органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в  пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Определением суда от 28.02.2017 ФКУ ИК-11 УФСИН России по  Хабаровскому краю предоставлялась отсрочка в уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

До вынесения настоящего постановления ФКУ ИК-11 УФСИН России по  Хабаровскому краю произвело оплату государственной пошлины в  установленном порядке и размере.  

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований о  взыскании с ФСИН России в субсидиарном порядке задолженности, сторонами  не обжалуется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2017 года  по делу № 73-15028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 А.В. Шевц