ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9379/2025

Дело № А41-93138/24

29 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-93138/24, принятое судьей Цховребовой А.В., по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании, об обязании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публично-правовая компания «Роскадастр», филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области со следующими требованиями: 

- признать незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 16.07.2024 года №146-исх.4006з/20-06. 

- обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа исправить допущенные отказом нарушения и принять решение об установлении земельному участку с кадастровым номером 50:05:0100135:121 следующие виды разрешенного использования - «складская площадка», «склад», «размещение гаражей для собственных нужд», «деловое управление».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 заявленные требования удовлетворены частично: решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 16.07.2024 года №146-исх.4006з/20-06 признано незаконным; Администрация Сергиево-Посадского городского округа обязана исправить допущенные отказом нарушения путем повторного рассмотрения  заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 и представления  нормативно обоснованного решения по вопросу об установлении земельному участку с кадастровым номером 50:05:0100135:121 следующие виды разрешенного использования - «складская площадка», «склад», «размещение гаражей для собственных нужд», «деловое управление».

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником двух объектов недвижимости: 

- нежилое здание, с кадастровым номером 50:05:0100137:137, общей площадью 4319,8 кв.м., наименование - здание: Автобаза на 350 мест, расположенное по адресу: Сергиево-Посадский район, г.п. Богородское, р.п. Богородское, Объект №135 (запись регистрации 50:05:0100137:137-50/148/2023-14 от 23.11.23); 

- сооружение, с кадастровым номером 50:05:0020232:183, общей площадью 29755,7 кв.м., наименование - Сооружение: открытая площадка автобазы, расположенное по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, р.п.  Богородское, №135 (запись регистрации 50:05:0020232:183-50/148/2023-14 от 23.11.23). 

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100135:121, площадью 47265 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Сергиево-Посадский район, р.п. Богородское, вид разрешенного использования отсутствует. 

С целью оформления земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100135:121 в собственность за плату ФИО2 обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка. 

На заявление от 20.03.2024 вх. №146-1819з/20-06 об установлении вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 50:05:0100135:121 «фармацевтическая деятельность», Администрация Сергиево- Посадского городского округа письмом от 12.04.2024 года №146-исх1819з/20-06 сообщила об отказе в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован информацией о нахождении земельного участка в санитарно- защитной зоне предприятий, что является препятствием в установлении вида разрешенного использования земельному участку «фармацевтическая деятельность». Дополнительно сообщено, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с наименованиями «Автобаза» и «Открытая площадка автобазы», а согласно акту осмотра муниципального земельного контроля, на земельном участке расположены объекты, используемые как складские помещения и гаражи, что не соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования земельного участка. 

Заявлением от 30.05.2024 вх. №146-3612з/20-06, с дополнением от 16.06.2024 года, в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа ФИО2 просит установить следующие виды разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 50:05:0100135:121 - «складская площадка», «склад», «размещение гаражей для собственных нужд», «деловое управление», те виды, которая указала Администрация в предыдущем отказе, сообщая о фактическом использовании земельного участка. 

Письмом от 16.07.2024 года №146-исх.4006з/20-06 Администрация Сергиево- Посадского городского округа отказала повторно в установлении видов разрешенного использования. В отказе указано, что наименование объектов с кадастровыми номерами 50:05:0100137:137 - здание: Автобаза на 350 мест и 50:05:0020232:183 - Сооружение: открытая площадка автобазы, соответствует только вид разрешенного использования «Служебные гаражи» и, учитывая, что указанный вид в соответствии с ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа является условно разрешенным, то его установление возможно только по результатам публичных слушаний, которые организует Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. 

Предприниматель, считая вышеуказанное решение Администрации незаконным, нарушающим имущественные права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Предоставление земельного участка в собственность за плату, в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14., 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи, договор аренды земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка. 

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Согласно положениям пунктов 4, 14 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если: 

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; 

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. 

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без торгов. 

Также из материалов дела следует, что объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100135:121, площадью 47265 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Сергиево-Посадский район, р.п. Богородское, вид разрешенного использования отсутствует.

Исходя из положений части 4 статьи 37 ГрК РФ, части 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0100135:121 расположен в территориальной зоне П (производственная зона в границах населенного пункта), в которой предусмотрены испрашиваемые ФИО2 виды разрешенного использования - «складская площадка», «склад», «размещение гаражей для собственных нужд», «деловое управление». 

Несоответствия предусмотренного вида разрешенного использования земельного участка наименованию здания – автобаза на 350 мест и сооружению -открытая площадка автобазы, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Администрации от 16.07.2024 №146-исх.4006з/20-06.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просила суд обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа исправить допущенные отказом нарушения и принять решение об установлении земельному участку с кадастровым номером 50:05:0100135:121 следующие виды разрешенного использования - «складская площадка», «склад», «размещение гаражей для собственных нужд», «деловое управление».

Способ восстановления нарушенного права определяется судом. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае возможность принятия решения органом местного самоуправления по данному вопросу не исчерпана, поэтому возложение на Администрацию обязанность исправить допущенные отказом нарушения путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 и представления нормативно обоснованного решения по вопросу об установлении земельному участку с кадастровым номером 50:05:0100135:121 следующие виды разрешенного использования - «складская площадка», «склад», «размещение гаражей для собственных нужд», «деловое управление», является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции ИП ФИО2 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заинтересованного лица направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-93138/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                  М.И. Погонцев

Судьи

                                                  С.В. Боровикова            

                                                  Н.А. Панкратьева