﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А56-98801/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В.,                   Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евлоева Магомеда Багаудиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-98801/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по заявлению кредитора Косухи Николая Владимировича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Термо-Транс», адрес: 196084, Санкт-Петербург,  Киевская ул., д. 5, ОГРН 1027804920219, ИНН 7810149690 (далее - Общество).

Определением от 24.01.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Решением от 15.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018.

Конкурсный управляющий Галичевский И.Н. 26.11.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с контролирующего должника лица Евлоева Магомеда Багаудиновича                              5 993 846 руб. 76 коп. убытков.

Определением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, с Евлоева М.Б. взыскано 3 157 846 руб. 76 коп. убытков в конкурсную массу.

В кассационной жалобе Евлоев М.Б. просит отменить определение от 03.07.2019 и постановление от 16.09.2019 в части взыскания с него                                  3 157 846 руб. 76 коп., отказать в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, он не согласен с взысканием с него 2 931 846 руб. 76 коп., поскольку перечисление денежных средств являлось возвратом займа, выданному Обществу по договору от 15.01.2010, в доказательство чего представлены договор и акт приема-передачи денежных средств; с 04.05.2017 Евлоев М.Б. перестал исполнять обязанности руководителя Общества, уволился из Общества, передав документы Павловой Наталье Александровне,  не имел доступа к документам, в связи с чем не мог представить судам доказательства получения средств Обществом; неистребование суммы займа вызвано тем, что Общество производило возврат средств до 31.12.2015 и только последний платеж в сумме 205 000 руб. поступил займодавцу 10.04.2017.

По мнению Евлоева М.Б., также необоснованно с него взыскано                      120 000 руб., перечисленных гражданину Резонову Г.И. по соглашению от 01.06.2012 № 7/5-2012 об оказании юридических услуг. Означенное соглашение, утверждает податель жалобы, имеется у Общества, не представлено суду, так как его стороной Евлоев М.Б. не является. 

Взыскание 106 000 руб., не уплаченных за забор по договору купли-продажи, податель жалобы считает необоснованным, ссылаясь на то, что  забор был бывшим в употреблении, с разной степенью износа материалов, в заключении специалиста об оценке забора указанное обстоятельство не учтено; оценка актуальна на 2018 год, а не на момент продажи забора.

Конкурсным управляющим не доказан факт влияния действий Евлоева М.Б. в 2015 году на финансовое состояние должника в 2017 году, заявителем избран неверный способ защиты – взыскание убытков вместо привлечения к субсидиарной ответственности по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключает податель жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Евлоев М.Б. являлся генеральным директором Общества. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2018 подтверждается наличие у него такого статуса по состоянию на 31.12.2016, а копией трудовой книжки – с 28.10.1998 по 04.05.2017.

По состоянию на 31.12.2016 ответчик являлся участником должника, ему принадлежала доля в размере 50% уставного капитала.

Согласно выписке по банковскому счету № 40702810455160002692, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк», с данного счета списано в общей сложности 2 251 336 руб. 76 коп. в счет задолженности Евлоева М.Б., взыскиваемой по исполнительному листу от 03.10.2012 серии ВС № 017371511. Обществом перечислены денежные средства, а именно: 16.01.2015 – 146 505 руб. 42 коп.; 02.02.2015 – 380 000 руб.; 06.02.2015 – 520 000 руб.; 10.02.2015 – 100 000 руб.; 06.03.2015 – 340 000 руб.; 10.04.2015 – 385 000 руб.; 12.05.2015 – 379 831 руб. 34 коп.

Кроме того, с того же банковского счета списано  595 510 руб., в том числе:

10.02.2015 - 26 100 руб. и 81 532 руб. (назначение платежей – зачисление на счета карт согласно реестру 9999003Z/XML по договору от 31.07.12                         № 55162938);

06.03.2015 - 60 000 руб. (назначение платежа – оплата юридических услуг по соглашению от 01.06.2012 № 7/5-2012);

06.03.2015 - 81 532 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999004Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938);

10.04.2015 - 13 050 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999007Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938);

10.04.2015 - 30 000 руб. (назначение платежа – для зачисления на карту                № 676280559000658156, оплата по соглашению от 01.06.2012 № 7/5-2012);

10.04.2015 - 81 532 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999006Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938);

13.05.2015 - 13 050 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999008Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938);

13.05.2015 - 30 000 руб. (назначение платежа – оплата юридических услуг по соглашению от 01.06.2012 № 7/5-2012);

13.05.2015 - 74 132 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999009Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938);

15.05.2015 - 17 400 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999010Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938);

08.06.2015 - 13 050 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999011Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938);

08.06.2015 - 74 132 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999012Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938).

В качестве доказательства наличия основания для перечисления указанных сумм Евлоев М.Б. представил договор займа от 15.02.2010, в силу которого он предоставил Обществу 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2015.

Кроме того, установили суды, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Втормет-Гарант» (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор от 23.06.2016 № 23, по которому продавец передал в собственность покупателя один кузов вагона, исключенного из инвентарного парка открытого акционерного общества (далее - ОАО) «РЖД» для утилизации в качестве металлолома по цене 130 000 руб.

ООО «Втормет-Гарант» (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор от 19.10.2016 № 24 купли-продажи объектов: четырех кузовов рефрижераторных вагонов, исключенных из инвентарного парка ОАО «РЖД» для дальнейшей утилизации, стоимостью 135 000 руб. за один кузов; четырех кузовов рефрижераторных вагонов, исключенных из инвентарного парка ОАО «РЖД» для дальнейшей утилизации, стоимостью 90 000 руб. за один кузов; забора, состоящего из 264 погонных метров металлической сетки, 89 металлических столбов и 19 бетонных плит размером 2,5 x 2,5 метра, для хозяйственных нужд общей стоимостью 18 000 руб.; электрохозяйства, состоящего из трех электрических распределительных щитов, для использования в хозяйственной деятельности общей стоимостью 12 000 руб.; трех хозяйственных бытовок для использования в хозяйственной деятельности стоимостью 50 000 руб. за каждую единицу.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, а денежные средства перечислены безосновательно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и  2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о причинении Обществу его бывшим руководителем убытков вследствие необоснованного перечисления 2 251 336 руб. 76 коп. со счета должника в счет погашения задолженности ответчика, взыскиваемой в рамках исполнительных производств; списания со счета должника 595 510 руб. по иным основаниям; отчуждения принадлежавшего должнику забора по заниженной стоимости, необоснованного перечисления со счета Общества 120 000 руб. Резонову Г.И. по соглашению от 01.06.2012 № 7/5-2012 об оказании юридических услуг.

 Суды исходили из того, что уплата со счета Общества                                  2 251 336 руб. 76 коп. произведена по исполнительному листу от 03.10.2012 серии ВС № 017371511 «за Евлоева М.Б.»; доказательства перечисления со ссылкой на договор займа, исполнение обязательств по его возврату в дело не представлены.

Кроме того, суды также критически оценили доказательства предоставления займа, обоснованно отметив, что  он подтвержден только договором и актом приема-передачи средств, подписанными как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика Евлоевым М.Б., а этого недостаточно ввиду применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания в отношении аффилированных лиц с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как посчитали суды, поскольку Евлоев М.Б. являлся руководителем Общества и его участником с долей в размере 50% уставного капитала, на него распространяется риск банкротства должника вследствие его неэффективной управленческой деятельности. О корпоративном характере договора займа, в частности, свидетельствуют беспроцентные условия его предоставления (пункт 1.3) и непредъявление Евлоевым М.Б. в течение длительного времени (с 31.12.2015) требований о возврате заемных средств.

В отношении забора, состоящего из 264 погонных метров металлической сетки, 89 металлических столбов и 19 бетонных плит размером 2,5 x 2,5 метра, проданного Обществом в период руководства Евлоевым М.Б. по цене                     18 000 руб., суды также обоснованно удовлетворили заявление.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.12.2018 № 76/11-18 о том, что рыночная стоимость указанного забора составляет 106 000 руб. 

Евлоевым М.Б. результат оценки не опровергнут. Суды обоснованно признали цену имущества по договору от 19.10.2016 № 24 - 18 000 руб. - явно заниженной по сравнению с ценой, определенной специалистом, а также учли, что  доказательства поступления должнику указанной суммы от реализации имущества не представлены.

Не опровергнуты подателем кассационной жалобы и выводы судов о недоказанности обоснованности платежей  в размере 595 510 руб.  и                  120 000 руб.

Ссылка Евлоева М.Б. на то, что представить соответствующие доказательства он не может ввиду передачи документов в 2017 году новому директору Павловой Н.А. по акту приема-передачи, обоснованно не принята судами. 

Доказательства того, что означенные документы имелись и были переданы последующему руководителю, не представлены - при том, что передача документации должна была сопровождаться составлением соответствующей описи.

Акт приема-передачи документов Павловой Н.А. не содержит конкретного перечня документов; соглашение об оказании юридической помощи в приведенном акте не упоминается. 

Кроме того, документ, подтверждающий перечисление (внесение) в пользу Общества денежных средств по договору займа, должен был находиться у займодавца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-98801/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евлоева Магомеда Багаудиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев