ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3534/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А07-6219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2019г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А07-6219/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эра» - ФИО3 (доверенность от 19.11.2018), ФИО4 (директор, решение № 8 от 08.11.2018), 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» -  ФИО5 (доверенность от 06.05.2019),

ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 26.02.2018),

ФИО7 - ФИО3 (доверенность от 07.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее также – истец, ООО «Эра») обратилось в Арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (далее – ответчик, ООО СК «Гарант») о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда №2 от 14.08.2015 в размере 11 885 167 руб.72 коп., неустойки в размере 2 892 667 руб.08 коп. период с 08.09 по 25.03.2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Застройка», ФСК «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Башхимпроект, общество с ограниченной ответственностью «Фербетон», общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», ФИО2, акционерное общество «Научнопроизводственный центр Эталон», ФИО7, ФИО6, ФИО9, финансовый управляющий ФИО10

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А07-6219/2016.

 Общество с ограниченной ответственностью «ЗастройКа» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 596 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также – ГК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А07-18675/2016. 

По ходатайству ООО «Эра» об объединении дел в одно производство определением от 05.12.2016 дела за номерами А07-6219/2016 и А07-18675/ 2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А07-6219/2016. 

Решением от 14.12.2017 исковые требования ООО «Эра» удовлетворены частично, с ООО «Строительная компания «Гарант» взыскано в пользу ООО «Эра» задолженность в размере 15 339 254 руб., пени 6 000 000 руб., в остальной части иска отказано. Исковые требования ООО «Застройка» удовлетворены, с ООО «Эра» взыскано в пользу ООО «Застройка» неосновательное обогащение в размере 2 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 84 596 руб., в федеральный бюджет государственную пошлину 36 573 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 возвращена арбитражному управляющему ФИО8 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-6219/2016. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-6219/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

Определением от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 

ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с заменой истца - ООО «Эра» в части взыскания долга в размере 10 000 000 руб., а также неустойки в размере 5 947 421 руб. 96 коп. с учетом уточнения, представленного 28.01.2019 через канцелярию суда.

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ранее установленное Верховным судом Республики Башкортостан обстоятельство об оплате недвижимым имуществом ФИО2 задолженности ООО СК «Гарант» перед ООО «Эра» в рамках договора подряда № 2 от 14.08.2015 применительно к положениям части 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ опровергает вывод суда о том, что заявитель не является участником правоотношений, вытекающих из договора подряда от 14.08.2015 № 2.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что к ФИО2 не перешло право на взыскание неустойки прямо противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

Также податель жалобы отмечает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

До начала судебного заседания от ООО «Эра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.05.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представители сторон, за исключением представителей истца, ответчика, ФИО7 и ФИО6 - не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Представитель ФИО6 поддерживает позицию ответчика.

Представитель истца и ФИО7 против удовлетворения жалобы возражали.

Представленные дополнительные доказательства (договор купли-продажи от 17.03.2016, акт приема-передачи векселей от 17.03.2016, акты приема-передачи от 17.03.2016, договор купли-продажи от 24.03.2016, акты приема передачи векселей от 24.03.2016) не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должником.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Более того, часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами установлено частичное исполнение ФИО2 обязательств ООО СК «Гарант» перед ООО «Эра».

 Вместе с тем, как правильно указано судом, податель жалобы не является участником правоотношений, вытекающих из договора подряда от 14.08.2015 № 2, на основании которых возникли требования ООО «Эра» по настоящему делу к ответчику, заявитель не исполнял обязательство по выполнению подрядных работ, чтобы считать, что у ответчика возникло ответное обязательство по оплате перед заявителем. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, истцом в лице конкурсного управляющего общества «Эра», на основании апелляционного определения от 21.06.2018 Верховного суда Республики Башкортостан по делу по делу № 33-10018/2018 и погашением задолженности ФИО2 за общество СК «Гарант» перед обществом «Эра» на сумму 10 000 000 руб. была уменьшена сумма исковых требований в части основного долга до                  12 099 408 руб. 67 коп. На этом основании, суд пришел к выводу, что во взыскиваемой истцом сумме с общества СК «Гарант» отсутствует часть денежных средств, причитающихся заявителю на основании выше названного судебного акта.

Исходя из вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае правопреемство в материальных правоотношениях не состоялось, то основания для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт правопреемства в материальном гражданском правоотношении не доказан, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2019г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А07-6219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин 

А.П. Скобелкин