АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2351/2016

01 августа 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 183 990 рублей – неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 6 520 рублей – расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2018 № ВСЖД-96/Д, паспорт) – до перерыва,

общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» - ФИО3 (доверенность от 17.07.2018, паспорт),  ФИО4 (доверенность от 13.03.2018, удостоверение адвоката) – после перерыва,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ответчик, ООО «Сиблес») о взыскании 183 990 рублей – неустойки за занижение размера провозных платежей, 6 520 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29 апреля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-4).

Определением от 1 июня 2016 года арбитражный суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 136-139).

Определением от 29 июня 2016 года производство по делу № А10-2351/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-219/2016 (т. 1 л.д. 162-164).

Определением от 18 июля 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18 июля 2018 года объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25 июля  2018 года до 11 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебное заседание явились представители ООО «Сиблес» - ФИО3 и ФИО4

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «РЖД» и ООО «Сиблес» заключен договор международной перевозки груза в вагоне № 54237904 со станции отправления Заудинский РЖД до станции назначения Маньчжурия КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20313690.

В пути следования на станции Заудинский ВСБ ж.д. произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлено превышение грузоподъемности вагона.

Согласно коммерческому акту от 08.09.2015 № ВСБ1506102/1390 в накладной № 20313690 грузоотправителем указана масса груза 66 000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 98 000 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 73 000 кг. Метод определения массы на электронных вагонных тензометрических весах. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 2 053 кг., вес нетто равен 70 947 кг., что больше веса, указанного в накладной на 4 947 кг. Грузоподъемность вагона (69 т.) превышена на 1 947 кг.

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 08.09.2015 № ВСБ1506102/1390 и акт общей формы от 08.09.2015 № 9631.

Согласно справке-расчету сумма неустойки по отправке № 20313690 за превышение грузоподъемности составила 183 990 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 16, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 5-7), в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 117-118), в пояснениях по делу (т. 1 л.д. 152-155).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 128-130). ООО «Сиблес» полагает, что коммерческий акт от 08.09.2015 № ВСБ1506102/1390 и акт общей формы от 08.09.2015 № 9631 содержат недостоверные сведения. При составлении указанных документов присутствовал представитель грузоотправителя мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО5 По доверенности от 08.06.2015 ФИО5 не имел полномочий на подписание акта общей формы.  Коммерческий акт от 08.09.2015 № ВСБ1506102/1390 ФИО5 не подписал, о чем составлен акт общей формы № 9634, который им также не подписан. Акт общей формы от 08.09.2015 № 9631 он также не подписал, а подпись, имеющаяся в данном акте, выполнена не им, а другим лицом.

В результате повторной перевески вагона от 08.09.2015 установлено, что вес груза составил 93 200 кг. (нетто 68 200 кг.), грузоподъемность вагона 69 000 кг., вес нетто по документу 66 000 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 66 147 кг. превышение грузоподъемности не выявлено, превышение массы груза над указанной в накладной – 147 кг. Данные повторной перевески занесены в акт общей формы от 08.09.2015 № 9649. В этот же день вагон был отправлен до станции назначения. При этом ни перевозчик, ни грузоотправитель не осуществляли действия по выгрузке груза.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ  имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Сиблес» заключен договор международной перевозки груза в вагоне № 54237904 со станции отправления Заудинский РЖД до станции назначения Маньчжурия КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20313690 (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим  отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего пользования.

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик предпринял все необходимые к тому меры.

Вес груза в вагоне определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 20313690. Способ определения массы – расчетный, по обмеру.

Перевозчик не имел возможности определить вес перевозимого груза, тем же способом, что и ответчик, поскольку не располагал необходимыми сведениями. Так, в железнодорожных накладных в графе № 24 «Документы, приложенные отправителем» указаны следующие документы: счет-фактура, спецификация, фитосанитарный сертификат, копия декларации на товары (т. 1 л.д. 18). Представленные к железнодорожной накладной документы не содержат расчета массы груза, данных об измерительных приборах, которыми произведен расчет объема груза, что не позволило истцу в полной мере проверить массу груза, тем же способом, что и грузоотправитель. В случае, если бы перевозчик при определении массы перевозимого груза принимал за основу данные, указанные в графе 15 накладной «Наименование груза», то это был бы формальный подход, что противоречило бы правилам перевозки грузов. При этом, примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание) не запрещен действующим законодательством, при контрольной перевеске применены рекомендации МИ 3115-2008 о предельных расхождений результатов определения массы грузов (погрешность 3,11%).

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Арбитражным судом установлено, что 08.09.2015 на станции Заудинский ВСБ ж.д. при проведении контрольного взвешивания на вагонных весах учетный номер 1033 (максимальный предел взвешивания 200 000 кг., дата гос. поверки и клеймения 06.08.2015, поверка калибровка 06.08.2015) в вагоне № 54237904 вес брутто составил 98 000 кг., тара 25 000 кг, вес нетто 73 000 кг., грузоподъемность вагона 69 т. С учетом применения погрешности измерений - 3,11% (в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008), масса груза нетто в вагоне составила 70 947 кг., что больше веса, указанного в накладной на 4 947 кг. Грузоподъемность вагона (69 т.) превышена на 1 947 кг.

Вместе с тем, в накладной указан вес нетто 66 000 кг.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления. 

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

При этом согласно пункту 25.4 раздела V Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении. Превышение грузоподъемности было обнаружено в пути следования на станции Заудинский ВСБ ж.д., следовательно, присутствие грузоотправителя/грузополучателя при составлении коммерческого акта не требовалось.

Арбитражным судом также установлено, что перевозчиком – ОАО «РЖД» составлены коммерческий акт от 08.09.2015 № ВСБ1506102/1390 и акт общей формы от 08.09.2015 № 9631 (т. 1 л.д. 15, 16-17). В акте общей формы имеется подпись представителя грузоотправителя (ООО «Сиблес») – ФИО5 (т. 1 л.д. 15).

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что подпись в акте общей формы от 08.09.2015 № 9631 выполнена не ФИО5, а иным лицом. Ответчиком не заявлено о фальсификации данного документа. При визуальном сопоставлении подписи, выполненной в акте общей формы № 9631, и подписи, выполненной в письме от 08.09.2015 на производство маневровых работ (т. 1 л.д. 147), в акте общей формы № 9649 суд установил их схожесть. Факт подписания указанного письма и акта № 9649 ФИО5 ответчик не опроверг.

Арбитражным судом установлено, что письмами от 08.09.2015 представитель грузоотправителя (ООО «Сиблес») – ФИО5 просил ОАО «РЖД» произвести маневровые работы с вагоном для его дозировки, а также осуществить контрольное взвешивание вагона № 54237904 после дозировки груза (т. 1 л.д. 146-147).

После дозировки вагона ОАО «РЖД» составлен акт общей формы от 08.09.2015 № 9649 (т. 1 л.д. 148). В указанном акте содержатся следующие сведения о массе груза: вес брутто – 93 200 кг., тара – 25 000 кг., нетто – 68 200 кг. С учетом погрешности 3,11% вес нетто составил 66 147 кг., излишек массы груза перед документом составил 147 кг.

После дозировки вагона факт превышения грузоподъемности вагона не выявлен.

Ответчик оспаривает факт осуществления дозировки вагона на станции Заудинский, поскольку на путях общего пользования дозировка запрещена, ссылается на памятку приемосдатчика на уборку вагонов (т. 1 л.д. 150-151). В памятке указано, что вагон № 54237904 подан на выставочный путь 03.09.2015 в 11:50, грузовые операции с вагоном завершены и вагон возвращен на выставочный путь 07.09.2015 в 12:30, уборка вагона 07.09.2015 в 20:20. Таким образом, по мнению ответчика, вагон не покидал станцию Заудинский, следовательно, дозировка вагона не осуществлялась.

Отклоняя заявленный довод, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 4 статьи 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности излишек массы груза, обнаруженный на дороге отправления, выгружается и предоставляется в распоряжение отправителя.

В пункте 27.1 Правил перевозки грузов приложения № 1 к СМГС указано, что излишек массы груза, обнаруженный на железной дороге страны отправления, перевозчик выгружает и предоставляет в ведение отправителя в порядке, предусмотренном национальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что при выявлении факта превышения грузоподъемности перевозчик должен, во всяком случае, произвести выгрузку излишка массы груза. Данное обстоятельство объясняется высокой степенью социальной опасности перевозки груза сверх грузоподъемности вагона.

Факт осуществления дозировки вагона арбитражный суд полагает установленным. Вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах: на письмах ответчика от 08.09.2015 (т. 1 л.д. 146, 147), на акте общей формы от 08.09.2015 № 9649 (т. 1 л.д. 148), на данных книги учета контрольных перевесок вагонов (т. 1 л.д. 149).

Акт общей формы № 9649, составленный после дозировки вагона, подписан представителем ООО «Сиблес» ФИО5 В книгу учета контрольных перевесок занесены сведения о двух перевесках вагона № 54237904, имеются ссылки на акты общей формы № 9631 и № 9649.

Ссылка ответчика на памятку приемосдатчика в обоснование довода о том, что вагон не выбывал со станции Заудинский, следовательно, дозировки вагона не было, является необоснованной.

Согласно пункту 4.1 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Исходя из указанного пункта Правил следует, что на основании памяток приемосдатчика осуществляется учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути. В памятках не указываются виды работ, производимых с вагоном, такие как перевеска, дозировка (выгрузка излишка массы груза). Сведения о таких работах содержатся в книге учета контрольных перевесок.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Сиблес» допущено превышение грузоподъемности вагона, которое в процентном соотношении составило 2,82%. Последующая дозировка вагона не освобождает грузоотправителя от ответственности, предусмотренной пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Истцом представлены детали расчета провозной платы за перевозку фактической массы груза 70 947 кг.

Размер провозной платы составил 36 798 рублей. Следовательно, сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 54237904 составила 183 990 рублей (36 798 руб. х 5).

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Факт превышения грузоподъемности в вагоне подтверждается коммерческим актом, актами общей формы, ответчиком с помощью надлежащих доказательств не опровергнут.

Суд обращает внимание на то, что перевозка грузов с превышением грузоподъемности вагонов влечет повышенный риск аварий на железнодорожном транспорте. Принимая во внимание высокую степень возможных социальных  последствий, суд не может снизить сумму неустойки за превышение грузоподъемности вагонов. Заявление о снижении суммы неустойки не поступало от ответчика.

В связи с изложенным сумма неустойки 183 990 рублей подлежит взысканию ООО «Сиблес» в пользу ОАО «РЖД» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 520 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 183 990 рублей – сумму неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 6 520 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 190 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                         Д.А. Усипова