ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33917/2016

19 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Комитета по рекламе администрации Волгограда – не явился, извещен

от ответчика ООО «ГорСпортИнформ» - ФИО1 по дов. от 27.02.2017

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГорСпортИнформ» (ответчика)

на постановление от 25 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по иску Комитета по рекламе администрации Волгограда 

к ООО «ГорСпортИнформ» 

о взыскании задолженности по договору на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по рекламе администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций в размере 3 000 528 руб. 42 коп. и неустойки в размере 402 037 руб. 96 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга по заключенному с ответчиком 07.09.2006 договору № 06-0868-02к/ген (далее – договор), предметом которого является предоставление комитетом рекламораспространителю за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 отменено и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 000 528 руб. 42 коп. и неустойка в размере 402 037 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что истец злоупотребляет своими правами, а расчет истца не содержит, указанные в формуле расчета стоимости и их применяемые значения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.09.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судебной коллегией отклонено как необоснованное.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, который не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 07.09.2006 между Комитетом по рекламе администрации Волгограда и ООО «ГорСпортИнформ» был заключен договор № 06-0868-02к/ген (далее - договор) на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций, предметом которого является предоставление комитетом рекламораспространителю за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Волгограда.

Согласно пункту 5.1 договора размер платы по настоящего договору определяется исходя из количества рекламных конструкций, указанных в адресной(ых) программе(ах) - Приложении N 1 к договору - и соответствующих тарифов, утвержденных в установленном порядке нормативными правовыми актами города Волгограда за установку, эксплуатацию рекламных конструкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что представленный Комитетом по рекламе администрации Волгограда расчет произведен на основании иного коэффициента индексации, который был отменен решениями Волгоградской городской Думы от 02.03.2016 № 40/1242, от 17.03.2016 № 41/1249.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на предложения суда представить расчет требований с учетом действующих коэффициентов, истцом такой расчет не представлен.

Суд апелляционный инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на то, что из представленных с апелляционной жалобой документов следует, что истцом во исполнение определения суда в суд 28.12.2016 было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с приложением детализированного расчета исковых требований и платежных поручений об оплате.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений данные документы получены судом первой инстанции 09.01.2017, то есть до принятия в судебном заседании 10.01.2017 судебного акта по делу. С учетом данных обстоятельств указанные документы приобщены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что коэффициент индексации, необходимый для расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассчитан истцом был на основании вышеуказанных муниципальных правовых актов на 2015 год (20.06.2015 - 31.12.2015), на 2016 год (01.01.2016 - 18.03.2016).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно пункту 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 к договору) размер оплаты по договору изменяется в случае принятия соответствующих муниципальных правовых актов, которые изменяют финансовые параметры, формирующие размеры платежей, взимаемых за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При этом не требуется подписание дополнительного соглашения к договору и предварительное уведомление рекламораспространителя об изменении условий оплаты по договору.

Соответствующие изменения считаются внесенными в договор с даты официального опубликования муниципального правового акта, который изменяет финансовые параметры, формирующие размеры платежей, взимаемых за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В случае если муниципальный правовой акт распространяет свое действие на периоды оплаты, предшествующие дате его официального опубликования, размер оплаты, внесенной за соответствующие периоды, подлежит пересчету в соответствии с вновь принятым муниципальным правовым актом. Обязанность рекламораспространителя по внесению платежей по договору считается исполненной с момента зачисления денежных средств на лицевой счет Комитета, открытый в органе Федерального казначейства.

Истец, обращаясь с иском, указывал на то, что размер платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключаемым администрацией Волгограда в лице Комитета, за возможность по установке и эксплуатации рекламных конструкций на объектах, находящихся в собственности муниципального образования - Волгограда, рассчитывается следующим образом:

- до 19.06.2015 в соответствии с Методикой определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, утвержденной постановлением администрации г. Волгограда от 05.08.2002 № 927;

- с 20.06.2015 до 18.03.2016 в соответствии с Порядком расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 10.06.2015 № 30/946 (в редакции на 02.03.2016), решением Волгоградской городской Думы от 17.03.2016 № 41/1249.

Постановлением администрации Волгограда от 14.08.2014 № 992 (в редакции от 17.08.2015) "Об установлении коэффициента индексации, необходимого для расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, внесении изменений в постановления главы Волгограда, администрации Волгограда», постановлением администрации Волгограда от 30.09.2015 № 1359 «Об установлении коэффициента индексации, необходимого для расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, на 2016 год» на 2015 год установлен коэффициент индексации, необходимый для расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда в размере 1,311, на 2016 - 1,460.

Решением Волгоградской городской Думы от 02.03.2016 № 40/1242 «О внесении изменений в Порядок расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 10.06.2015 № 30/946 «Об утверждении Порядка расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда» (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1130)» пункт 2.5 раздела 2 «Расчет размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда» и пункт 3.5 раздела 3 «Расчет размера платы, взимаемой по договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте Волгограда» исключены.

Решением Волгоградской городской Думы от 17.03.2016 № 41/1249 «О внесении изменений в Порядок расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 10.06.2015 № 30/946 «Об утверждении Порядка расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда» (в редакции от 02.03.2016) из расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договора на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда коэффициента индексации (Ки) исключен (опубликовано 19.03.2016).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда о том, что коэффициент индексации отменен решениями Волгоградской городской Думы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными решениями применение спорного коэффициента отменено на будущее время, то есть с 19.03.2016.

При этом, доказательств того, что нормативно-правовые акты, которые действовали во взыскиваемый истцом период 2015 год (20.06.2015 - 31.12.2015) и 2016 год (01.01.2016 - 18.03.2016) и предусматривали применение спорного коэффициента, были признаны в установленном порядке недействующими, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при вынесении решении указано, что ответчиком платежными поручениями от 31.03.2015 № 304, от 29.06.2015 № 607, от 29.09.2015 № 997 была погашена задолженность в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данные платежные поручения учтены истцом при определении размера исковых требований, что следует из расчета исковых требований, приложенного первоначально к иску.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения от 28.06.2016 № 739 и от 23.09.2016 № 958, не могут уменьшать заявленную по иску задолженность, поскольку оплата по указанным платежным поручениям произведена за иной, незаявленный в иске, период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 000 528 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования по расчету соответствуют условиям договора между сторонами и действовавшим в период спорных правоотношений положениям нормативно-правовых актов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения оплаты по договору рекламораспространитель, по требованию Комитета, уплачивает пеню в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В свиязи с нарушением сроков оплаты у ответчика также возникла обязанность по уплате пени (неустойки) в размере 402 037 руб. 96 коп.  за период с 02.07.2015 по 26.04.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным и соответствующим условиям договора и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет фактически не оспорен, контррасчет не представлен. Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для освобождения ответчика от уплаты спорной задолженности не имеется.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу № А41-33917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:М.ФИО2

И.В.Чалбышева