АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52348/2019

Дело № А06-8479/2017

г. Казань

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.10.2019,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области 

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 

по делу № А06-8479/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки (договора купли-продажи нежилого помещения от 11.09.2014), совершенной между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании гражданина ФИО1 (04.08.1983 г/р, место рождения – пос. Володарский Володарского района Астраханской области, место регистрации: 416200, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 принято к производству заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Астраханской области 13.11.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора от 11.09.2014, заключенного между ФИО4 (далее – ФИО6, ответчик) и ФИО1, купли-продажи нежилого помещения площадью 224,1 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. 3-я Интернациональная/ул.Свердлова, д.42/106, помещение 1, кадастровый номер 30:12:010166:117, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит отменить определение, постановление и принять по спору новый судебный акт, которым ее заявление удовлетворить, признать договор купли-продажи недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанными условия, необходимые для признания сделки недействительной, указав, что сделка была направлена на вывод ликвидного имущества из собственности должника с целью причинения вреда кредиторам.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, финансового управляющего должника, изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует материалов дела, 11.09.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 224,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.3-я Интернациональная/ул.Свердлова, д.42/106, помещение 1. 

Полагая, что сделка купли-продажи совершена сторонами при злоупотреблении правом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обжалования сделки должника, об истечении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, и отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, указав на то, что с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, финансовым управляющим не пропущен.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, апелляционный суд посчитал недоказанными условия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной.

При разрешении спора суд учел разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установил апелляционный суд, пунктом 3 договора продажная стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 2 350 000 руб., предусмотрена оплата частями: 2 150 000 руб. ? в день подписания договора, 200 000 руб. ? до 11.11.2014. 

В связи с уклонением ФИО7 от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.09.2014 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности. 

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 оплатила ФИО7 стоимость нежилого помещения в размере 2 350 000 руб., оговоренную договором, в следующем порядке: 2 150 000 руб. ? в день подписания договора; 200 000 руб. ? в момент рассмотрения спора в Кировском районном суде г. Астрахани. Данные обстоятельства подтверждаются расписками ФИО7 о получении денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество реализовано по цене ниже рыночной, в материалах дела отсутствуют. 

В действиях сторон оспариваемой сделки суд не усмотрел признаков злоупотребления правом.

При этом суд исходил из того, что доказательств аффилированности должника по отношению к ФИО6, наличия между сторонами сделки сговора на установление заведомо заниженной (нерыночной) цены, равно как доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью, при злоупотреблении правом, в материалы дела не представлено. 

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в действиях сторон оспариваемой сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом, следовательно, оснований, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, не имеется, суды правомерно посчитали заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А06-8479/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова