АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5812/2018

г. Ставрополь

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «На Чехова», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, третье лицо: акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь о признании недействительным пункта 4.3 договора энергоснабжения №633957 от 03.06.2010, обязании произвести перерасчет платы из расчета показаний общедомовых приборов учета в размере 545 853,39 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2017, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», г. Ставрополь (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее – общество, ответчик), третье лицо: акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь (далее – третье лицо) о признании недействительным пункта 4.3 договора энергоснабжения №633957 от 03.06.2010 и в порядке применения последствий недействительности обязании общества произвести перерасчет платы из расчета показаний общедомовых приборов учета в размере 545 853,39 рубля.

Определением от 25.06.2018 уточнения требований истца в части взыскания сумм переплаты отклонены.    

Исковые требования мотивированы тем, что пункт 4.3 договора энергоснабжения №633957 от 03.06.2010 не соответствует требованиям закона. Определение в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору №633957 от 03.06.2010 границы балансовой принадлежности не на внешней стене многоквартирного дома, а по трансформаторной подстанции с отнесением на потребителя ответственности по сети до этой подстанции, противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). В результате неверного определения границы балансовой принадлежности, расчет потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании потребителя, не соответствует действительности. Кроме того, к спорной трансформаторной подстанции в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №11437 от апреля 2018 года присоединен еще один многоквартирный жилой дом, что также противоречит пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их необоснованными. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В судебном заседании 15.10.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 22.10.2018. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управлении управляющей компании находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Для электроснабжения этого многоквартирного жилого дома между управляющей компанией и обществом заключен договор энергоснабжения №633957 от 03.06.2010. 

В пункте 4.3. договора энергоснабжения №633957 от 03.06.2010 стороны согласовали, что при установке средств учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии на участке сети от места установки средства учета до границы балансовой принадлежности энергосетей. Величина потерь определяется расчетным путем и фиксируется в приложениях №1, 3. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору №633957 от 03.06.2010 граница балансовой принадлежности определена на наконечниках кабельной линии в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-775. 

При этом средство учета электрической энергии установлено в многоквартирном жилом доме.   

В связи с этим и на основании пункта 4.3. договора энергоснабжения №633957 от 03.06.2010 общество предъявляет управляющей компании потери во внешних сетях, от трансформаторной подстанции ТП-775 до многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Величина потерь в линии по договору энергоснабжения №633957 от 03.06.2010 согласована сторонами в приложении №3 и составляет 7,9%. 

Управляющая компания, указывая на то, что условия пункта 4.3. договора энергоснабжения №633957 от 03.06.2010, граница эксплуатационной ответственности сторон, величина потер, не соответствуют пунктам 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обратилась в суд с настоящим иском. При этом управляющая компания избрала способ защиты – о признании пункта 4.3. договора энергоснабжения №633957 от 03.06.2010 недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному управляющей компании требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен 03.06.2010. Приложением к договору энергоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и расчет величины потерь электрической энергии.

Из указанных документов следует, что на момент заключения договора энергоснабжения №633957 от 03.06.2010 управляющая компания знала об определении границы эксплуатационной ответственности на наконечниках кабельной линии в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-775, размещении средства учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и величине потерь электрических сетей (устройств) потребителя. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на нарушение требований которых ссылается управляющая компания, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006.  

Между тем, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд 05.04.2018, то есть за пределами как специального (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и общего (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) срока исковой давности. 

При этом судом отклоняется довод управляющей компании о том, что началом течения срока исковой давности является момент присоединения к спорной трансформаторной подстанции в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №11437 от апреля 2018 года еще одного многоквартирного жилого дома, поскольку это обстоятельство возникло позже заключения договора энергоснабжения №633957 от 03.06.2010 и не может свидетельствовать о недействительности его условия.

Управляющая компания, считая, что имеются основания для внесения изменений в договор энергоснабжения №633957 от 03.06.2010 или для возврата переплаты по величине потерь электрической энергии, вправе избрать соответствующие способы восстановления нарушенного права.    

При таких обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,  в удовлетворении требований управляющей компании следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «На Чехова», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова