ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10980/2022

г. Владимир

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 23.10.2023 по делу № А39-10980/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307132719000023) о взыскании 34 541 руб. 28 коп.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2024 № 01/02/24, диплом от 25.06.2003 № 335, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ответчика: ФИО2, паспорт гражданина РФ, копия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

ФИО4, доверенность от 05.02.2024 № 1, диплом от 30.06.2005 № 21669, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» (далее – ООО «РЕМОНДИС Саранск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 34 541 руб. 28 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с октября 2019 года по сентябрь 2022 года, 209 руб. почтовых расходов (с учетом замены определением суда от 19.06.2023 ненадлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис» (далее – ООО «ГазСервис») на надлежащего (ИП ФИО2)).

Решением от 23.10.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «РЕМОНДИС Саранск» 33 438 руб. 47 коп. долга за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года; 1936 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность того, что ООО «РЕМОНДИС Саранск» разместило публичную оферту и опубликовало публичный договор. При этом представленный истцом договор от 01.10.2019 № 1232165494 с ООО «ГазСервис», копия акта осмотра, фотоматериалы к нему и акты выполненных работ не являются относимым и допустимым доказательствами по делу. Истец не представил доказательства оказания услуг по обращению с ТКО, а акт осмотра помещения и фотоматериал не являются подтверждением осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку составлены в одностороннем порядке за пределами периода взыскания, имеют приписки «магазин», не заверены, на фото зафиксирован лишь вход в помещение без его индивидуализации. ИП ФИО2 отметил наличие в материалах дела копии договоров и соглашений безвозмездного пользования помещением с ООО «ГазСервис», в которых предусмотрена обязанность последнего по заключению договора на вывоз ТКО. 

Кроме того, заявитель жалобы указал, что не является собственником помещения 20 м2, как указано в расчете истца. Он является собственником нежилого помещения 2, в котором площадь кабинета 1 – 5,4 м2, кабинета 2 – 12,9 м2, кабинета 3 – 5,6 м2, общая площадь трех помещений составляет 23,9 м2. В этой связи истец в своих расчетах необоснованно применяет норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов вместо норматива для офисных учреждений, и необоснованно применяет его к суммарной площади всех 3 нежилых помещений. Доказательства осуществления розничной торговли в спорных помещениях отсутствуют. Более того, нежилые помещения кабинет 1 и кабинет 3 никогда не эксплуатировались. 

С учетом уменьшения истцом 27.02.2023 суммы исковых требований до 31 232 руб. 85 коп. суд, удовлетворив иск в части взыскания 33 438 руб. 47 коп. долга, вышел за пределы заявленных исковых требований.

ИП ФИО2 обращает внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с учетом подачи истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, то есть с 05.06.2023, а не с момента обращения к ненадлежащему ответчику. 

Заявитель жалобы также полагает, что спор должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 13.11.2023 и поддержаны им и его представителем в судебном заседании. ИП ФИО2 представил уточненный расчет стоимости услуг по выводу ТКО за период с 01.10.2019 по 30.09.2022.

ООО «РЕМОНДИС Саранск» в возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ним и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, расчетов и аналитических сведений, содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ Первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

ООО «РЕМОНДИС Саранск» представило дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 05.03.2024. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика и представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в отсутствие заключенного договора истец с октября 2019 года по сентябрь 2022 года оказал услуги по обращению с ТКО на сумму 34 541 руб. 28 коп. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: пр-кт 50 лет Октября, д. 17, г. Саранск, Республика Мордовия.

Оказанные услуги не оплачены.

В направленной в адрес ООО «ГазСервис» претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «РЕМОНДИС Саранск» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Поскольку согласно выпискам из ЕГРН собственником спорного нежилого помещения является ИП ФИО2, определением от 19.06.2023 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - ООО «ГазСервис» надлежащим ИП ФИО2

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

С 11.08.2017 ООО «РЕМОНДИС Саранск» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Мордовия на срок до 31.12.2027 в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Мордовия от 11.08.20217 № 72/47, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия. С 01.01.2018 региональный оператор обязался приступить к исполнению обязательств в полном объеме на территории Республики Мордовия.

Истец оказывает всем отходообразователям, проживающим и осуществляющим деятельность на данной территории, услуги по обращению с ТКО, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статус регионального оператора присвоен ООО «РЕМОНДИС Саранск» по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Республики Мордовия.

С 01.07.2019 по 31.12.2019 в соответствии с приказом РТС от 14.03.2019 № 15 тариф на услугу регионального оператора составил 474 руб. 53 коп.; с января 2020 года по 30.06.2020 в соответствии с приказом РТС от 19.12.2019 № 221 тариф составил 383 руб. 42 коп.; с 01.07.2020 по 30.06.2021 в соответствии с приказом РТС от 15.12.2020 № 205 тариф составил 385 руб. 77 коп.; с 01.07.2021 по 31.12.2021 в соответствии с приказом РТС от 15.12.2020 № 205 тариф составил 385 руб. 77 коп.; с января 2022 года по 30.06.2022 в соответствии с приказом РТС от 06.12.2021 № 196 тариф составил 385 руб. 77 коп.; с июля 2022 года по 30.11.2022 года в соответствии с приказом РТС от 06.12.2021 № 196 тариф составил 405 руб. 05 коп.

На 2019 год постановлением Правительства Республики Мордовия от 05.04.2017 № 225 установлен норматив накопления ТКО на территории Республики Мордовия для промтоварных магазинов 1,167 м3 на 1 м2 общей площади; на период с 01.01.2020 постановлением Правительства Республики Мордовия от 21.12.2019 № 529 установлен норматив накопления ТКО на территории Республики Мордовия для промтоварных магазинов 1,228 м3 на 1 м2 общей площади.

Объект ответчика – магазин «Газсервис», нежилое помещение 2 (кабинеты 1 – 3), общей площадью 23,9 м2, расположенный по адресу: пр-кт 50 лет Октября, д. 17, г. Саранск, Республика Мордовия.

На основании частей 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, и оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

Потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2 Правил № 1156).

В пункте «в» части 8(1) Правил № 1156 определено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Порядок заключения такого договора предусмотрен Правилами № 1156 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложены на образователя отходов действующим законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Следовательно, использование помещения для осуществления предпринимательской деятельности возлагает на лицо, осуществляющее такую деятельность, обязанность по заключению в установленном законом порядке договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ГазСервис» с октября 2019 года по сентябрь 2022 года осуществляло предпринимательскую деятельность в нежилом помещении площадью 20 м2, расположенном по адресу: пр-кт 50 лет Октября, д. 17, пом. 2, г. Саранск, Республика Мордовия.

Собственником указанного нежилого помещения является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доказательств заключения собственником спорного нежилого помещения с ООО «ГазСервис» договора аренды или безвозмездного пользования, в которых предусмотрена обязанность по заключению договора на вывоз ТКО, равно как доказательств уведомления в спорный период регионального оператора о наличии соответствующего заключенного договора, не имеется. При этом имеющийся в материалах дела договор от 19.08.2014 (т. 1 л.д. 86) такую обязанность для арендатора не содержит.

Следовательно, обязанность по заключению договора на вывоз ТКО сохранилась за собственником.

Учитывая изложенное ИП ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность, как собственник помещения, по адресу: пр-кт 50 лет Октября, д. 17, пом. 2, г. Саранск, Республика Мордовия, является отходообразователем и на основании статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ обязан заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлена Правилами № 1156.

Суд первой инстанции установил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период в письменной форме между ООО «РЕМОНДИС Саранск» и ИП ФИО2 не заключен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлена обязанность именно собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Мордовия (соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Мордовия от 11.08.2017 № 72/47, заключенное истцом с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия) извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) – 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме между ООО «РЕМОНДИС Саранск» и ИП ФИО2 не заключен, то в силу Правил № 1156 он считается заключенным по типовой форме.

Региональный оператор, руководствуясь положениями части 4 статьи 24.7 № 89-ФЗ, Правилами № 1156, в том числе пунктами 8(4), 8(17) Правил № 1156, выполнил действия по извещению потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с ТКО и разместил адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора в газете «Известия Мордовия» 19.01.2018 и на своем официальном сайте www.remondis-saransk.ru.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности того, что ООО «РЕМОНДИС Саранск» разместило публичную оферту и опубликовало публичный договор, противоречат материалам дела и общедоступным сведениям.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО, которые носили публичный характер.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО с октября 2019 года по сентябрь 2022 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По данным истца за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года на основании актов оказанных услуг истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО. 

Истец в расчетах использовал норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов, поскольку из акта осмотра помещения и фотоматериалов следует, что в спорном помещении располагается магазин газовой техники.

Таким образом, суд верно установил, что истец оказал услуги по вывозу ТКО, а ответчик принял эти услуги.

За спорный период на основании актов оказанных услуг ответчику начислена плата за оказание услуг по обращению с ТКО в сумме 34 541 руб. 28 коп. 

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Доказательства, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом и ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Проверив произведенный истцом расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным в заявленном размере с учетом позиции истца.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга за октябрь 2019 года и пришел к выводам, что правовые основания для взыскания задолженности в сумме 1102 руб. 81 коп. отсутствуют, а за остальные периоды срок исковой давности заведомо не истек и взысканию подлежит долг за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 33 438 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявителя жалобы, повторно проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в данной части является ошибочной в силу следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «РЕМОНДИС Саранск» обратилось в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела к ООО «ГазСервис» 30.11.2022, вместе с тем 05.06.2023 истец обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика – ООО «ГазСервис» на надлежащего ИП ФИО2 Определением от 19.06.2023 суд произвел замену ответчика. 

С учетом изложенного установив, что с пропуском срока исковой давности истец заявил требования о взыскании задолженности также с ноября 2019 года по апрель 2020 года (включительно), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга, составляющего стоимость услуг по вывозу ТКО, оказанных ответчику по апрель 2020 года на сумму 5955 руб. 46 коп.

Доводы заявителя жалобы в данной части являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В отношении требования о взыскании долга в сумме 27 483 руб. 01 коп. за период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года включительно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о правильности исчисления срока исковой давности судом первой инстанции, поскольку ООО «РЕМОНДИС Саранск» 06.04.2023 заявило ходатайство о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика. Действительно, такое ходатайство материалы дела содержат (т. 1 л. д. 138), однако до его разрешения судом по существу от истца поступило заявление об отзыве ходатайства до его разрешения (т. 1 л.д. 151). Таким образом, правовых оснований для принятия иной даты при исчислении срока исковой давности, нежели 05.06.2023 (ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – т. 1 л.д. 150), у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ИП ФИО2 о том, что истец не представил доказательства оказания услуг по обращению с ТКО, а акт осмотра помещения и фотоматериалы не являются подтверждением осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения материалы дела не содержат.

Указание заявителя жалобы на наличие договоров и соглашений безвозмездного пользования помещением с ООО «ГазСервис», в которых предусмотрена обязанность ООО «ГазСервис» по заключению договора на вывоз ТКО, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договор с региональным оператором данное юридическое лицо не заключило, его услуги не оплачивало; доказательств обратного материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах дела договор от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 9, 10) подписи со стороны ООО «ГазСервис» не имеет; доказательства подписанного экземпляра договора в адрес истца отсутствуют.

Довод заявитель жалобы о том, что истец в своих расчетах необоснованно применяет норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов, вместо норматива для офисных учреждений, и необоснованно применяет его к суммарной площади всех 3 нежилых помещений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности нежилые помещения по адресу: пр-т 50 лет Октября, д. 17, пом. 2, г. Саранск, Республика Мордовия, каб. 2 площадью 12,9 м2, каб. 1 площадью 5,4 м2, каб. 3 площадью 5,6 м2, в которых расположен магазин для продажи газового оборудования. Все помещения связаны между собой, не имеют изолированного входа со стороны улицы, что подтверждается актом осмотра. В три помещения имеется только один вход, над входом расположена вывеска «Магазин газовой техники» «ГАЗСЕРВИС». ООО «РЕМОНДИС Саранск» составлен акт осмотра, в соответствии с которым площадь нежилого помещения составляет 20 м2 – это цифра в акте осмотра неточная, так как правоустанавливающими документами на указанные нежилые помещения на момент осмотра истец не обладал. В указанном помещении ведет предпринимательскую деятельность ООО «ГазСервис», единственным учредителем которого является ответчик, правообладателем нежилых помещений также является ответчик. Письмо налогового органа (т. 1 л.д. 178) как и декларации обратного не подтверждают, поскольку содержат сведения, предоставленные самим предпринимателем и с учетом иных доказательств бесспорно не подтверждают факт того, что спорные площади являются кабинетами. При этом нормы налогового законодательства никак не связаны с законодательством по обращению с ТКО. 

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы заявителя жалобы о том, что два помещения не используются либо используются под офис, бесспорными документальными доказательствами не подтверждены, в связи с чем к площади спорных помещений как к объектам предпринимательской деятельности истец обоснованно применил нормативы для промтоварного магазина.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий позиции истца в отношении суммы иска, озвученной в ходе судебного заседания суда первой инстанции 17.07.2023 и поддерживаемой далее вплоть до вынесения обжалуемого решения.

Довод ИП ФИО2 о том, что спор должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности, судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаются несостоятельными. Исходя из статуса помещения (нежилое), находящегося в собственности ответчика, а также предмета рассматриваемого требования, статуса ответчика, настоящий спор носит экономический характер и подсуден арбитражному суду.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 209 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы взысканию с ИП ФИО2 не подлежат ввиду их несения в отношении ненадлежащего ответчика.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу № А39-10980/2022 подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «РЕМОНДИС Саранск» 5955 руб. 46 коп. долга. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу № А39-10980/2022 подлежит оставлению без изменения.

В итоге суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ООО «РЕМОНДИС Саранск» 27 483 руб. 01 коп. долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу № А39-10980/2022 также подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «РЕМОНДИС Саранск» 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины с разрешением вопроса по существу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «РЕМОНДИС Саранск» 1644 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично, с ООО «РЕМОНДИС Саранск» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу № А39-10980/2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» 5955 руб. 46 коп. долга, 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу № А39-10980/2022 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

В итоге взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307132719000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 483 руб. 01 коп. долга, 1644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307132719000023) 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова