АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9289/2016

25 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Зайцева Михаила Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018,

принятое судьей Серобабой И.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-9289/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Билд» 

(ИНН: 7715935929, ОГРН: 1127746749954)

Лобаненко Юлии Сергеевны

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

бывшего руководителя должника Зайцева Михаила Вячеславовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал»,

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис»,

Леднева Оксана Владимировна,

Богданов Виталий Васильевич,

Игнатьев Роман Николаевич

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью                  «Мастер-Билд» (далее – ООО «Мастер-Билд», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий Лобаненко Юлия Сергеевна с заявлением о привлечении бывшего руководителя Зайцева Михаила Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 107 044 777 рублей 80 копеек.

Определениями от 25.07.2017 и 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» и «СтройКомплектСервис», Леднева Оксана Владимировна, Богданов Виталий Васильевич, Игнатьев Роман Николаевич.

Определением от 30.08.2018 суд удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2018 оставил определение от 30.08.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 61.10, подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие совокупности элементов для привлечения Зайцева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зайцев М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2018 и постановление от 08.11.2018, дело направить в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно не приняли во внимание материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве в отношении генерального директора ООО «Мастер-Билд» Зайцева М.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; обвинительный приговор Тушинского районного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № 1-196/17, вынесенный в отношении генерального директора ЗАО «НПП «Вадисгео» Игнатьева Романа Николаевича по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках названного дела установлено, что руководителем должника являлся Кузнецов Николай Иванович; Зайцев М.В. фактически функции управления деятельностью ООО «Мастер-Билд» не осуществлял. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Вопреки требованиям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд не проводил предварительное судебное заседание по настоящему обособленному спору.  Вывод суда о том, что Зайцев М.В. является контролирующим должника лицом, основан на документах (отзывы на заявление о признании должника банкротом, акт сверки задолженности с ООО «Норт», промежуточный ликвидационный баланс, доказательства направления в налоговый орган документов), отсутствующих в материалах настоящего обособленного спора. Зайцев М.В. как участник настоящего обособленного спора был лишен возможности ознакомиться с этими документами и заявить соответствующие возражения. 

В суд округа поступило ходатайство представителя Зайцева М.В. об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указано, что представитель не может присутствовать в судебном заседании, назначенном на 18.02.2019, в связи с участием в ином судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А31-9289/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 14.02.2017 признал ООО «Мастер-Билд» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Лобаненко Ю.С.

Определением от 13.04.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 106 557 316 рублей 86 копеек, в том числе задолженность, пени и штрафы по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования, по обязательным налоговым платежам. 

Требование налогового органа основано на решении о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 № 1573, которым доначислены суммы неуплаченных НДС и налога на прибыль организаций за 2012 – 2014 годы в размере 75 389 590 рублей; ООО «Мастер-Билд» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 077 918 рублей, начислены пени в размере 34 920 154 рублей.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 106 886 716 рублей 93 копейки. Налоговый орган является основным кредитором должника. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований по текущим платежам, не производится в связи с отсутствием у должника имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя Зайцева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пятого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Впоследствии конкурсный управляющий в дополнении к заявлению от 05.02.2018 указал, что поданное им заявление должно рассматриваться по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве                           (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и  процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266. 

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017,  поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени, по состоянию на 31.12.2015), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац седьмой).

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе налоговой проверки выявлен факт получения ООО «Мастер-Билд» необоснованной налоговой выгоды путем оформления фиктивных договоров на выполнение работ (оказание) услуг с обществами «СтройКапитал» и «СтройКомплектСервис». Указанные действия привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 207 393 673 рублей, неуплате налога на прибыль в сумме 39 678 734 рублей, к необоснованно завышенным вычетам по НДС в сумме 35 710 858 рублей. 

По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 № 1573, которым доначислены суммы неуплаченных НДС и налога на прибыль организаций за 2012 – 2014 годы в размере 75 389 590 рублей; ООО «Мастер-Билд» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 077 918 рублей, начислены пени в размере 34 920 154 рублей.

Данное решение не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, совершение руководителем должника неправомерных действий, а именно заключение фиктивных договоров с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, привело к доначислению уполномоченным органом налогов в крупном размере и несостоятельности должника.

Наличие внешнего фактора, которым было бы обусловлено  банкротство должника, судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

В проверяемый налоговым органом период руководителем ООО «Мастер-Билд» являлся Зайцев М.В. 

Доказательств отсутствия вины Зайцева М.В. в дело не представлено. 

Зайцев М.В. исполнял возложенные на него как на директора общества обязанности с нарушением требований законодательства, что, как правомерно отметили суды, не отвечает критериям добросовестности и разумности. 

Довод Зайцева М.В. о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, а фактическое руководство ООО «Мастер-Билд» осуществляло иное лицо – Кузнецов Н.И., был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью.

В подтверждение своей позиции Зайцев М.В. ссылался на постановление от 13.06.2017 о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева М.В.  по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, где  указано, что                         Зайцев М.В. не был осведомлен о фиктивности деятельности ООО «Мастер-Билд» и фактическими функциями управления деятельностью общества не обладал.

Вместе с тем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора. 

Суды дали оценку названному документу наряду с иными доказательствами по делу. Так, в частности, согласно показаниям Зайцева М.В., данным в ходе налоговой проверки, он подтвердил, что лично заключал договоры от имени ООО «Мастер-Билд», в том числе с обществами «СтройКомплектСервис» и «СтройКапитал», оплачивал работы. Вопреки показаниям Зайцева М.В. при допросе в качестве подозреваемого, положенным в основу постановления о прекращении уголовного дела от 13.06.2017, Зайцев М.В. продолжал вести активную деятельность в интересах ООО «Мастер-Билд»: подписал акт сверки с ООО «Норт» по состоянию на 10.11.2016, формировал промежуточный ликвидационный баланс должника и направил его в адрес налогового органа,  участвовал в деле о банкротстве ООО «Мастер-Билд».

Тот факт, что некоторые документы, на которые сослался суд в обоснование своей позиции (акт сверки с ООО «Норт» по состоянию на 10.11.2016, промежуточный ликвидационный баланс должника, доказательства направления заказной корреспонденции налоговому органу), отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Зайцева М.В. Названные документы имеются в деле о банкротстве ООО «Мастер-Билд», и Зайцев М.В., принимавший участие в деле о банкротстве должника в качестве ликвидатора последнего, имел возможность ознакомиться с этими документами и заявить соответствующие возражения.   

При этих обстоятельствах суды правомерно привлекли Зайцева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применение судами двух инстанций материально-правовых норм главы III.2 Закона о банкротстве в данном случае не привело к принятию неправильного по сути судебного акта. 

Довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания по настоящему обособленному спору, подлежит отклонению, поскольку  не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Доказательства того, что заявитель таким образом был лишен права на судебную защиту и представление возражений в деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №  А31-9289/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих