АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-642/17 (56)

Екатеринбург 09 декабря 2025 г. Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 ФИО2 (далее также – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (определение от 23.05.2019).

Супруга должника ФИО1 06.12.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неперечислении (несвоевременном перечислении) в период с 01.05.2024 по 11.07.2024 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, неперечислении (несвоевременном перечислении) в период 21.09.2024 по 07.11.2024 половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 жалоба удовлетворена в части, признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, выразившееся в невыплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника в период

с 27.04.2024 по 12.07.2024. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2025 и постановление апелляционного суда от 13.08.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ссылается на отсутствие у финансового управляющего оснований для удержания половины средств, полученных от реализации машино-мест в период с 21.09.2024 по 07.11.2024. Убытками, причиненными ей, являются финансовые потери от неполучения денежных средств своевременно. При этом кассатор отмечает, что ранее постановлением апелляционного суда от 23.08.2024 аналогичное бездействие управляющего (удержание половины средств, вырученных от реализации другого общего имущества супругов – земельных участков) признано незаконным. По мнению заявителя, данное обстоятельство может послужить основанием для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 состоят в браке.

По результатам торгов по продаже совместно нажитого имущества супругов (двух машино-мест) финансовым управляющим заключены договоры купли-продажи от 10.09.2024 на общую сумму 2 770 000 руб. с победителем торгов ФИО4 Денежные средства от покупателя поступили в конкурсную массу должника 19.09.2024 и 20.09.2024, соответственно.

Впоследствии 08.11.2024 половина от указанной суммы (1 385 000 руб.) перечислена финансовым управляющим ФИО3 в пользу ФИО1

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ФИО1 указала на то, что финансовый управляющий длительное время не производил перечисление денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества, притом что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по настоящему делу признано незаконным аналогичное бездействие финансового управляющего ФИО3 Ввиду несвоевременного перечисления причитающихся ей денежных средств ФИО2 понесла финансовые потери.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий сослался на то, что к моменту поступления денежных средств в сентябре 2024 г. он обжаловал постановление апелляционного суда от 23.08.2024 в суд кассационной инстанции. В числе прочих доводов кассационной жалобы он указывал на то, что в деле о банкротстве ФИО2 еще не рассмотрено заявление закрытого акционерного общества «Титан» о включении требования в реестр и о признании обязательства общим обязательством супругов, в связи с чем имелось противоречие в вопросе о том, надлежит ли резервировать денежные средства, причитающиеся к выплате в качестве супружеской квоты, до рассмотрения вопроса о признании обязательства общим.

Признавая эпизод жалобы ФИО2, связанный с невыплатой алиментов, обоснованным, суды исходили из того, что их невыплата за май и июнь и вплоть до 12.07.2024 при наличии в конкурсной массе должника денежных средств в отсутствие разумного обоснования свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних детей должника.

Кассатором выводы судов в данной части не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пункт 6 статьи 213.1 в совокупности с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделяет супруга должника правом обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансовых управляющих, нарушающие их права и законные интересы.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Судами констатировано, что ½ денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества супругов 19.09.2024 и 20.09.2024, подлежала выплате ФИО2

Суды установили, что денежные средства перечислены управляющим ФИО1 08.11.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли, что финансовый управляющий ФИО3 в период после 20.09.2024 обжаловал постановление апелляционного суда от 23.08.2024 по иному обособленному спору, которым признано незаконным его бездействие по перечислению супруге причитающихся ей средств, вырученных от реализации иного общего имущества супругов, в суд кассационной инстанции. При этом на рассмотрении суда первой инстанции находилось заявление закрытого акционерного общества «Титан» о включении требования в реестр и признании обязательства общим обязательством супругов М-ных.

Принимая во внимание то, что денежные средства перечислены ФИО1 08.11.2024 – непосредственно после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 02.11.2024 (размещено в Картотеке арбитражных дел 03.11.2024) по результатам рассмотрения его кассационной жалобы, суды сочли, что финансовый управляющий осуществил перечисление причитающихся супруге должника средств в разумный срок. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что бездействие финансового управляющего обусловлено необходимостью определения порядка учета денежных средств, относящихся к супружеской доле, а само перечисление совершено в разумный срок после отпадения всех препятствующих тому обстоятельств. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания бездействия финансового управляющего по второму эпизоду жалобы ФИО1 обоснованным.

Руководствуясь положениями пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, исходя из того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должны быть существенными, то есть повлекшими значительные негативные последствия для кредиторов и должника, тогда как в рассматриваемом случае таковых не установлено, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели достаточных оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной

инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат выводам, изложенным в постановлении апелляционного суда от 23.08.2024 по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку в рамках ранее рассмотренного обособленного спора не устанавливалось обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка кассатора на то, что аналогичное бездействие финансового управляющего уже было признано незаконным, что является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, судом округа также отклоняется как направленная на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Н.А. Артемьева

О.Г. Кочетова