427/2019-111917(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23152/2019

Дело № А41-43429/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» - представитель ФИО2 по доверенности от 11 июля 2019 № 132, паспорт, диплом;  

от АО «Сибагропромстрой» – представитель ФИО3 по доверенности  от 22 июня 2019 № 124, паспорт, диплом;  

от Министерства экономики и финансов Московской области –  представитель не явился, извещён;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО  «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда  Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-43429/19,  

по иску АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  «ДДС» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – АО  «Сибагропромстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к государственному казенному учреждению  Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее –  учреждение, ответчик) о взыскании 70 295 374 руб. 72 коп. задолженности (с  учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  АПК РФ том 6, л.д. 118).  

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по  делу № А41-43429/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (том  6, л.д. 111-112).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019  года по делу № А41-43429/19 заявленные требования удовлетворены (том 6,  л.д. 160-162).  

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или  ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства  экономики и финансов Московской области, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда  https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель ГКУ МО «Дирекция дорожного  строительства» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «Сибагропромстрой» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела 17.07.2017 между ГКУ  Московской области «Дирекция дорожного строительства» (заказчиком) и  АО «Сибагропромстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт   № Ф.2017.286425 на выполнение работ по строительству объекта  капитального строительства: «Проектируемая улица № 1 «Большое кольцо»  («Западный объезд г. Сергиев Посад») (1,2,3 этап)». «Строительство  проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев  Посад») (3 этап)» (том 3, л.д. 163-195).  

В соответствии с условиями контракта объем и содержание работ  определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к  контракту), а также проектной и рабочей документацией по объекту.  

Между сторонами к контракту подписаны дополнительные  соглашения № 1 от 06.09.2017, № 2 от 20.11.2017, № 3 от 21.12.2017, № 4 от  18.04.2018,  

 № 5 от 28.05.2018, № 6 от 01.06.2018, № 7 от 29.06.2018, № 8 от 30.10.2018,   № 9 от 05.12.2018, № 10 от 24.12.2018, № 11 от 24.12.2018, № 12 от 24.01.2019,   № 13 от 28.02.2019, № 14 от 16.04.2019, № 15 от 25.04.2019 (том 1 л.д. 164- 169, том 5, л.д. 12-17, 77-78, том 6, л.д. 7-10).  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 4 102 629 180  руб. 92 коп., в том числе НДС 18 % (2017-2018 гг.) в размере 375 283 202  руб. 85 коп. и НДС 20 % (2019 г.) в размере 273 739 882 руб. 56 коп., является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

Финансирование строительства осуществлялось за счет средств  дорожного фонда Московской области в соответствии с законом Московской  

области о бюджете Московской области, а также постановлением  Правительства Московской области от 25.10.2016 г. № 782/39 «Об  утверждении государственной программы Московской области «Развитие и  функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы».  

В соответствии с разделом 8 контракта расчёты за выполненные  объемы работ осуществляются в соответствии со справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и актом о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), подписанных обеими сторонами.  

В рамках реализации государственного контракта № Ф.2017.286425 от  17.07.2017 на выполнение работ по строительству объекта капитального  строительства: «Проектируемая улица № 1 «Большое кольцо» («Западный  объезд г. Сергиев Посад») (1,2,3 этап)». «Строительство проектируемой  улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад») (3  этап)», со стороны АО «Сибагропромстрой», выполнены дополнительные  работы на общую сумму 69 350 586 руб. 98 коп. в том числе НДС,  необходимость которых подтверждается соответствующей исполнительной  документацией.  

Ранее на основании согласованного заказчиком технического задания  АО «Сибагропромстрой» выполнил проектные и изыскательные работы,  получил положительное заключение государственной экспертизы на  корректировку проектной документации по объекту проектируемая улица № 1  «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад») (1,2,3 этап)».  «Строительство проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный  объезд г.Сергиев Посад») (3 этап)». Этап 3.3».  

Получено положительное заключение по проектной документации и  результатам инженерных изысканий (этап 3.3) № 50-1-1-3-2005-18 от  28.12.2018, положительное заключение по проверке достоверности  определения сметной стоимости (этап 3.3) № 50-1- 0087-18 от 18.02.2019.  

Данное сообщение направлено заказчику письмом исх. № 082/Ф от  21.03.2019 и направлены для оплаты счета и акты-сдачи выполненных работ.  

Принятые на себя дополнительные работы выполнены подрядчиком в  полном объеме, а ответчиком одобрены и приняты работы, не  предусмотренные государственным контрактом, но необходимые для  достижения результата по государственному контракту.  

25.04.2019 АО «Сибагропромстрой» в адрес заказчика направлено  письмо № 116/Ф с приложением дополнительного соглашения к контракту и  ведомости дополнительных объемов и стоимости работ с целью  последующей оплаты (том 3, л.д. 30).  

В связи с изменением объемов и стоимости дополнительных работ на  сумму 70 295 374 руб. 72 коп., в том числе НДС в адрес ГКУ Московской  области «ДДС» 11.10.2019 АО «Сибагропромстрой» направлено письмо   № 362/Ф с приложением дополнительного соглашения к контракту,  ведомости дополнительных объемов и стоимости работ и актов по форме  КС-2 и КС-3 для подписания и последующей оплаты.  

Письмом от 29.04.2019 № Исх-1905/2019 ответчиком отказано в  подписании дополнительного соглашения к контракту (том 3, л.д. 31).  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от  29.04.2019 № 127/ф с требованием погасить задолженность оставлена  последним без удовлетворения, АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с  настоящим иском (том 3, л.д. 34-36).  

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на  проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от  их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу  профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены  подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке  акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем)  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).  

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное  значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены  контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95  настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы в полном  объеме и надлежащего качества, объект введен в эксплуатацию.  

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования о взыскания задолженности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями  контракта не предусмотрено выполнение истцом дополнительных работ,  отклоняется судебной коллегией.  

Согласие заказчика и необходимость проведения дополнительных работ  в целях надлежащего исполнения контракта, в том числе, для достижения  результата работ, показателей надлежащего качества и безопасности,  зафиксированы комиссией в составе представителей строительного контроля  и подрядчика, технического надзора, в исполнительной документации, с  учетом решения технического совета, что подтверждено материалами дела.  

Таким образом, истцом выполнены работы, которые приняты  ответчиком, не предусмотренные контрактом, но необходимые для  достижения результата по контракту.  

Факт принятия ответчиком выполненных работ свидетельствует о  потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и  желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных  услуг) невозможен, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).  

Допущенные заказчиком неточности при определении объема работ,  подлежащих выполнению подрядчиком по контракту, приведшие к  увеличению стоимости работ, не могут явиться основанием для отказа в  оплате фактически выполненных подрядчиком работ.  

В соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» при изменении объема и (или)  видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту,  сносу объекта капитального строительства, проведению работ по  сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается  изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской  

Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены  контракта.  

В данном случае стоимость дополнительных объемов работ не  превысила десять процентов от общей стоимости строительства по  контракту.  

Действия истца по выполнению работ направлены исключительно на  возможность дальнейшего продолжения строительства социального  объекта (автомобильной дороги) и сдачи его в установленные сроки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся  в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  неправильном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019  года по делу № А41-43429/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич