ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14918/2015

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.07.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу № А82-14918/2015 Б/176

по заявлению конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» ФИО6 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельных участков № 9-13-21-23-24-35-57-62-68-79-80-81-82-88-89-93-108-111-112-117-119-135/ОД-ЗУ, заключенного 14.03.2014 между ФИО7 и ДНП «Ямская Слобода» в лице Председателя Правления ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ДНП «Ямская слобода» действительной стоимости имущества (земельных участков) в сумме 9 315 000 руб., 

и заявление ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельных участков № 9-13-21-23-24-35-57-62-68-79-80-81-82-88-89-93-108-111-112-117-119-135/ОД-ЗУ, заключенного 14.03.2014 между ФИО7 и ДНП «Ямская Слобода» в лице Председателя Правления ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 действительной стоимости имущества в размере 9 315 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» (далее – ДНП «Ямская Слобода», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельных участков № 9-13-21-23-24-35-57-62-68-79-80-81-82-88-89-93-108-111-112-117-119-135/ОД-ЗУ, заключенного 14.03.2014 между ФИО7 и ДНП «Ямская Слобода» в лице Председателя Правления ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ДНП «Ямская слобода» действительной стоимости имущества (земельных участков) в сумме 9 315 000 руб.

Впоследствии конкурный кредитор - ФИО3 также обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 12.08.2019 заявления конкурсного управляющего должником и ФИО3 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника и ФИО3 требованиях отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ДНП «Ямская Слобода» и конкурсного кредитора ФИО3

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий ФИО18 обращалась к ФИО7 с требованиями о передаче запрошенных документов по сделкам, объектам права собственности, имущества и кассовой документации, однако многократные запросы были проигнорированы ФИО7 ФИО18 обращалась в органы Росреестра, но был получен отрицательный ответ на запрос и только после направления запроса в адрес финансового управляющего должника ФИО7 ФИО19 от последнего была получена информация о наличие сделки, контрагентом ДНП «Ямская Слобода» по которой являлся ФИО7 Именно с моментом когда сторона узнала или должна была узнать о нарушенном праве, законодатель связывает исчисление сроков. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. ФИО7 воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, уклонившись от предоставления какой-либо информации о заключенной сделке. ФИО7 в ходе судебного следствия предоставил суду изготовленный им документ, якобы подтверждающий оплату, чем подтвердил факт своего недобросовестного поведения, как на момент заключения оспариваемой сделке, так и в последующем, скрывая информацию о заключенной сделки. Суд не дал никакой оценки в отношении факта предоставления ФИО7 заведомо недостоверного документа (явно сфальсифицированного). Между тем такое поведение явно выходит за рамки добросовестного. В результате совершения указанной сделки у ДНП «Ямская Слобода» возник признак недостаточности имущества, что повлекло банкротство организации. Суд не дал никакой оценки заключению конкурсного управляющего ФИО6 о выявленных признаках преднамеренного банкротства в действиях ФИО7 Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что сам факт отсутствия у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора оспариваемого договора не являются процессуальным препятствием для инициирования судебного процесса по оспариванию сделки. ФИО7, действуя от лица представляемого им ДНП «Ямская Слобода» присвоил без какой-либо оплаты имущество должника в целях уклониться от расчётов с кредиторами, заведомо зная, что у должника отсутствует иное имущество и денежные средства, позволяющие произвести расчёты с кредиторами. Соответственно, оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной по основаниям, который заявлены конкурсным управляющим и конкурсным кредитором. Полагает, что из мотивированной части обжалуемого определения также подлежит исключению вывод суда о том, что «Таким образом, ФИО3 уже с 01.06.2016 года имела сведения об отчуждении 19.03.2014 года земельных участков». Указанный вывод суда не основан на относимых и допустимых доказательствах, абсолютно не обоснован. Также считает, что из мотивированной части обжалуемого определения подлежит исключению вывод суда о том, что «В силу специфики рассматриваемых отношений, добросовестные кредиторы должны предпринимать все действия, направленные на защиту их законных прав и интересов, в том числе оспаривать сделки должника. С учётом открытия конкурсного производства 08.06.2016 года, ФИО3 с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве могла обратиться в суд в установленные сроки». Указанный вывод суда в нарушение положений ст. 61.9 Закона о банкротстве вменил конкурсному кредитору в обязанность оспаривать сделку о существе условий, которой конкурсному кредитору ничего было не известно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2020.

Конкурсный управляющий ДНП «Ямская слобода» в письменных пояснениях  отмечает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО7 находится в процедуре личного банкротства (дело №А82-6049/2017), все его имущество включено в конкурсную массу, реестр требований кредиторов закрыт в феврале 2018 года и превышает 25 млн. руб. ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности, размер ее не определен, конкурсные кредиторы подали заявление о выборе одного из вышеуказанных способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части. Конкурсный управляющий ФИО6 в части текущих расходов также приняла решение об уступке части права требования субсидиарной ответственности. Указывает, что в рамках процедуры банкротства ДНП «Ямская слобода» произойдет полное погашение требований кредиторов и будет достигнута основная цель банкротства – расчеты с кредиторами. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО3, который поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ДНП «Ямская Слобода» в лице Председателя Правления ФИО7 и ФИО7,  был заключен договор купли -продажи земельных участков № 9-13-21-23-24-35-57-62-68-79-80-81-82-88-89-93-108-111-112-117-119-135/ОД-ЗУ, по условиям которого  ДНП «Ямская Слобода» продало ФИО7 22 земельных участка, расположенных по адресу расположенных по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Заячье-Холмский сельский округ, район д. Рыково, ДНП «Ямская Слобода»:

- земельный участок № 9, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 3282 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:379,

- земельный участок № 13, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 3151 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:383,

- земельный участок № 21, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 3061 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:391,

- земельный участок № 23, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 3492 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:393,

- земельный участок № 24, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 3723 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:394,

- земельный участок № 35, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 3853 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:767,

- земельный участок № 57, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 3446 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:427,

- земельный участок № 62, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 3963 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:432,

- земельный участок № 68, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 3876 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:438,

- земельный участок № 79, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 3153 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:449,

- земельный участок № 81, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1754 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:964,

- земельный участок № 80а, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1642 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:892,

- земельный участок № 82а. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 2177 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:579,

- земельный участок № 88, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 4958 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:458,

- земельный участок № 89, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 4790 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:459,

- земельный участок № 93, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 4736 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:463,

- земельный участок № 108, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 3221 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:478,

- земельный участок № 111, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 3038 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:481,

- земельный участок № 112, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 4642 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:482,

- земельный участок № 114, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 4366 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:484,

- земельный участок № 117 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 3385 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:487,

- земельный участок № 119, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 4031 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:489,

- земельный участок № 135. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 3260 кв. м, кадастровый номер: 76:04:033901:505.

Согласно передаточному акту от 14.03.2014 вышеперечисленные земельные участки были переданы ФИО7

Сделка была зарегистрирована в органах Росреестра 19.03.2014, что подтверждается отметками о регистрации на договоре.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Ямская Слобода».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 ДНП «Ямская Слобода» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий и кредитор ФИО3, полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной, обратились в суд  с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском заявителями срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсное производство в отношении ДНП «Ямская Слобода» было введено решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016). С 08.06.2016 на арбитражного управляющего ФИО18 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. С 31.08.2016 ФИО18 утверждена конкурсным управляющим ДНП «Ямская слобода» Кроме того, арбитражный управляющий ФИО18 являлась временным управляющим должника с 24.12.2015.

Настоящее заявление было подано конкурсным управляющим должника только 11.02.2019, то есть по истечении более чем двух лет с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлена корреспондирующая обязанность физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела также следует, что оспариваемая сделка была зарегистрирована в органах Росреестра 19.03.2014.

Таким образом, о совершенной сделке конкурсный управляющий мог узнать с момента введения конкурсного производства (и даже ранее в ходе наблюдения при составлении анализа финансового состояния должника) вне зависимости от предоставления бывшим руководителем должника соответствующей документации. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем является правомерным.

Относительно предъявленных требований ФИО3 апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

ФИО20 является заявителем по делу о банкротстве ДНП «Ямская слобода», требование кредитора установлено в реестре требований кредиторов должника определением от 24.12.2015. 

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в суд 19.06.2019.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах основного дела о банкротстве (т. 2 основного дела, л.д. 116-182) имеется выписка из ЕГРП от 15.02.2016 № 76/027/002/2016-679, содержащая сведения о государственной регистрации прекращения права собственности 19.03.2014 на спорные земельные участки. Указанная выписка предоставлена в материалы дела конкурсным управляющим 20.05.2016 (т.1 основного дела, л.д. 210).

Принимая во внимание, что требования апеллянта включены в реестр требований кредиторов должника еще в 2015 году, учитывая, что с 2016 года в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, содержащая сведения о совершении должником сделок по спорным участкам, апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Конкурсный кредитор не привел убедительных доводов невозможности своевременного получения информации для оспаривания сделок должника.

Установив, что заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора по оспариванию сделки должника поданы по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно возможности признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд указывает, что заявители не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 (заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки), спорный договор не подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленного требования и вышеприведенных выводов, апелляционный суд не усматривает также оснований для исключения из мотивировочной части определения суда приведенных в апелляционной жалобе абзацев.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения для дела.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу № А82-14918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО21

ФИО1