СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2701/2023-АК

г. Пермь

11 мая 2023 года

Дело № А50-27879/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» - не явились. извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2023; ФИО3, удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сухая Орда»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2023 года по делу № А50-27879/2022       

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 18.07.2022 № 1133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Сухая Орда») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 6 по ПК) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2022 № 1133 в части доначисления НДС в сумме 871 467,09 руб. и соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ «Главснаб», «Торгснабжение». Заявитель не согласен с выводами суда о том, что контрагенты ООО «Сухая Орда» - общества «Главснаб», «Торгснабжение» и «Витла-Сервис» являются «техническими компаниями», по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявителем получена необоснованная налоговая выгода. При этом ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не обосновано каким образом все перечисленные нарушения в отношении указанных контрагентов должны быть вменены в вину заявителю с учетом того, что положения НК РФ не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. В оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, указанных для целей применения пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ  для рассмотрения дела № А50-27879/2022 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Якушева В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции  представители налоговой инспекции поддержали доводы письменного отзыва на жалобу налогоплательщика.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Сухая Орда» по НДС за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, в ходе которой сделан вывод о допущенных обществом нарушениях норм пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, НК РФ, с использованием формального документооборота по сделкам с контрагентами - ООО «Торгснабжение» (3-й квартал 2018 года), ООО «Главснаб» (2-й квартал 2018 года), ООО «Витлан-Сервис» (4-й квартал 2018 года), в условиях отсутствия реальных операций по исполнению сделок.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2022 № 13-07/8933 и вынесено решение от 18.07.2022 № 1133, которым налогоплательщику по данным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислено 1 374 395,59 руб. в том числе НДС - 871 468 руб., пени - 502 927,59 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.10.2022 № 18-18/695 обжалованное налогоплательщиком в указанной части решение инспекции  от 18.07.2022 № 1133 оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции от 18.07.2022 № 1133 в части доначисления НДС в сумме 871 467,09 руб. и соответствующих пени, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив ненормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения обществом по сделкам со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53 по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с  номинальными контрагентами: ООО «Торгснабжение», ООО «Главснаб», ООО «Витлан-Сервис».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, применяющих общую (традиционную) систему налогообложения, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами: ООО «Торгснабжение», ООО «Главснаб», ООО «Витлан-Сервис» (статья 54.1 НК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные выводы налогового органа нашел верными, налогоплательщиком не опровергнутыми, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его требований. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Сухая Орда» осуществляло сельскохозяйственную деятельность.

В соответствии с оспариваемым решением обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражены нереальные хозяйственные операции с «техническими» компаниями: ООО «Торгснабжение» (поставка семян клевера лугового), ООО «Главснаб» (поставка семян фацелии, диаммофоска NPK 10 26 26, гербицидов, пестицидов, семян люцерны «Сарга»), ООО «Витлан-Сервис» (поставка печного топлива), при фактическом отсутствии поставки ТМЦ от указанных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Торгснабжение» обществом предъявлен к вычету НДС за 3 квартал 2018г. в сумме 265 423,87 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов в сумме 265 423,87 руб., заявленных по первичной налоговой декларации по НДС, представленной 25.10.2018 за 3 кв. 2018 года по сделкам, заключенным с проблемным контрагентом ООО «Торгснабжение», представлены документы по поставке товара (семена клевера лугового): договор поставки от 03.08.2018 № ДП-ТС № 5; спецификация от 03.08.2018 №1; счет-фактура от 03.08.2018 № 74; ТТН от 03.08.2018 (не подписана должностными лицами ООО «Торгснабжение»); Карточки счетов 10, 20, 60 за 2018 год; договор уступки прав требования (цессии) № У-1; Коммерческое предложение  от 25.07.2018 № 1; Уведомление об уступке прав требований; Выписка из ЕГРН ООО «Торгснабжение»; Устав ООО «Торгснабжение»; Акт сверки взаимных расчетов за период: 2019г. между ООО «Пермьресурспереработка» и ООО «Сухая Орда», не подписанный со стороны директора контрагента; Выписка АО «Россельхозбанк» из лицевого счета № 

<

***> за период с 01.01.2018 по 23.01.2023 по взаимоотношениям с ООО «Пермьресурспереработка».

Согласно представленным документам обществом у ООО «Торгснабжение» приобретены семена клевера лугового в количестве 10т по цене 174 000 руб. за 1т, что не соответствует действительности, следовательно, представленные документы являются недостоверными в силу установленных проверкой и судом обстоятельств и фактов:

- при анализе сведений, зафиксированных в представленном Журнале регистрации входящих и исходящих документов, установлено, что регистрация документов, поступивших от ООО «Торгснабжение», отсутствует.

- Сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество семян клевера лугового, приобретенных у ООО «Торгснабжение» в период с 01.07.2018 по 30.09.2018, налогоплательщиком не представлены.

- При анализе договора, заключенного между ООО «Сухая Орда» и ООО «Торгснабжение», установлено, что договор является незаключенным, т.к. существенные условия, а именно срок оплаты в нем не предусмотрен, в пункте 4 договора «Цена договора и порядок расчетов» предусмотрен только порядок оплаты - путем перечисления денежных средств на р/счет Поставщика. Наличие такого положения в договоре при отсутствии самого срока оплаты, свидетельствует о формальности составленного договора, что подтверждается отсутствием начисления и предъявления пеней при отсутствии в 2018 году оплаты за поставленную 03.08.2018 продукцию согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), в которой указано, что Продукция передается Покупателю насыпью.

- Договор на поставку продукции между ООО «Сухая Орда» и ООО «Торгснабжение» заключен 03.08.2018, т.е. вскоре после регистрации ООО «Торгснабжение» - 20.06.2018, соответственно, данный договор заключен в условиях отсутствия деловой репутации контрагента, что опровергает доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности.

- В отчетах о движении товарно-материальных ценностей отсутствуют данные о складском учете, а именно: о движении (поступлении) товара, приобретенного по документам у ООО «Торгснабжение», хотя поступление товара отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика (бухгалтерская запись Дебет 10/Кредит 60).

- На 01.08.2018 семена клевера числились в ООО «Сухая Орда» на остатках по счету 10 в количестве 20т, а также в сентябре 2018г. налогоплательщиком выращено и убрано 24т семян клевера, которые были оприходованы на складе готовой продукции (43 счет). Т.е. в ходе проверки установлено, что ООО «Сухая Орда» самостоятельно выращивало семена клевера, и необходимости закупа семян клевера у других производителей не было.

- ООО «Сухая Орда» представило пояснение, в котором сообщило, что семена клевера, приобретенные у ООО «Торгснабжение», были посеяны в июне 2019 года, без документального подтверждения (акты списания, требования на получение со склада семян, лимитно-заборные ведомости учета по видам семян, накладные на отпуск со склада и т.д. налогоплательщиком не представлены), т.е. факт использования в деятельности, облагаемой НДС, не подтвержден.

- Согласно документам, представленным по требованию от 18.02.2022 № 638 ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», установлено, что ООО «Сухая Орда» самостоятельно выращивало семена клевера и получало сертификаты качества на его реализацию, следовательно, необходимость в закупе отсутствовала.

- В документах, представленных ООО «Сухая Орда», имеется Акт на списание семян клевера, из которого инспекцией установлено, что на участок площадью 100 га, расход семян клевера составляет 2,5т. Т.е. для посева 10т семян клевера нужен участок площадью 400 га. Однако, из информации, представленной Министерством Сельского хозяйства, следовало, что многолетними травами обществом засеяно всего 18 га. То есть потребность в приобретении семян клевера в количестве 10т у ООО «Торгснабжение» для посева в 2019 году у общества отсутствовала.

- Выращенного количества семян клевера было достаточно для реализации контрагентам и для последующего посева, о чем свидетельствуют данные о наличии остатков на счетах бухучета 10, 43, что еще раз подтверждает отсутствие у ООО «Сухая Орда» необходимости в закупе семян клевера у иных производителей. При этом, вопреки доводам заявителя, для такого вывода не требуется никаких расчетов, т.к. он сделан на основе данных регистров учета и первичных документов общества, а не на статистических данных, содержащихся в представленной в суд отчетности, по которой заявителем собственный расчет не представлен.

- В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за октябрь 2018г. в перечне контрагентов отсутствует техническая компания - ООО «Торгснабжение», а также отсутствует сальдо по счету 60 на начало и конец периода по контрагенту ООО «Торгснабжение» в сумме 1 740 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у налогоплательщика двух вариантов бухгалтерского учета, в одном из которых отсутствуют хозяйственные операции с технической компанией - ООО «Торгснабжение».

- Данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета ООО «Сухая Орда», не соответствуют данным первичного (складского) учета, а именно: несоответствие отраженных данных по клеверу в карточке счета 10 и отчетах товарно-материальных ценностей за период с 01.04.2018 по 31.12.2018. Фактически по данным складского учета (первичный учет) оприходования клевера, приобретенного у ООО «Торгснабжение» в августе 2018г. в количестве 10т не было, что свидетельствует о создании бумажного документооборота без фактической поставки ТМЦ.

- В подтверждение доставки общество первоначально представило товарно-транспортную накладную от 03.08.2018, согласно которой перевозку семян клевера от ООО «Торгснабжение» в ООО «Сухая Орда» осуществлял водитель ФИО4 на автомобиле КАМАЗ гос. номер 

<

***> с прицепом гос. номер 8426. Согласно показаниям ФИО4 установлено, что он не осуществлял перевозку семян клевера от организации ООО «Торгснабжение» в адрес ООО «Сухая Орда». ФИО4 организация ООО «Торгснабжение» не знакома. Из чего следует, что представленные ООО «Сухая Орда» документы по доставке клевера лугового водителемФИО4 содержат недостоверную информацию.

- В ходе рабочей встречи с руководителем и учредителем ООО «Сухая Орда», которая состоялась 23.04.2019, ФИО5 пояснил, что доставку семян клевера осуществлял водитель ФИО6 на автомобиле КАМАЗ, семена были насыпью.

Согласно показаниям ФИО6 установлено, что он осуществлял транспортные услуги на автомобиле КАМАЗ гос. рег. знак 

<

***> грузоподъемностью 8т, принадлежащем его матери ФИО7. Для ООО «Сухая Орда» ФИО6 попутно довозил груз в мешках из г. Октябрский. Таким образом, единовременно доставить груз весом 10т на данном автомобиле (грузоподъемностью 8т) ФИО6 не мог, кроме того, груз насыпью он не доставлял, что свидетельствует об отсутствии доставки семян клевера в количестве 10т от ООО «Торгснабжение» до ООО «Сухая Орда». Т.е. показания ФИО6 противоречат пояснениям руководителя ООО «Сухая Орда» ФИО5 и положениям Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, о передаче Продукции Покупателю насыпью, а не в мешках. При этом приведенные в суде первой инстанции доводы заявителя о возможности перевозки указанного объема грузов с учетом имеющегося у ФИО6 прицепа грузоподъемностью 12т не принимаются, т.к. сам водитель при допросах сообщил налоговому органу о работе на автомобиле грузоподъемностью 8т.

Кроме того, ФИО6 не помнит организацию ООО «Торгснабжение» и не знает ее руководителя ФИО8 (протокол допроса от 29.04.2022 № 166).

- В адрес ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения» инспекцией направлен запрос от 04.05.2022 № 13-17/08444@ «О представлении информации в отношении транспортных средств, прошедших через зоны контроля систем видеонаблюдения, стационарных и мобильных средств (комплексов) автоматической фото-видео-фиксации правонарушений посредством фото (видео) снимков за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в отношении ТС КАМАЗ гос. рег. знак 

<

***> VIN/Регистрационный номер XTC532000S1078763. Согласно полученному ответу 19.05.2022 № 20109 инспекцией установлено, что в отношении указанного транспортного средства данных нет, следовательно, ТС марки КАМАЗ гос. рег. знак 

<

***> по территории Пермского края не проходило, что также свидетельствует об отсутствии доставки ТМЦ по сделке, оформленной от имени ООО «Торгснабжение».

- В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.1999, ОКВЭД 01.11.1 «Выращивание зерновых культур». ИП ФИО6 в 2018 году применял режим налогообложения - ЕСХН. С 2019 года ИП ФИО6 является плательщиком НДС. Из имеющихся документов установлено, что в 2019-2020гг. ООО «Сухая Орда» приобретает у ИП ФИО6 зерновые культуры, в т.ч. семена клевера, и принимает к вычету НДС по его счетам-фактурам.

- В 2019 году ООО «Сухая Орда» приобретало семена клевера у ИП ФИО6 по цене 90 000 руб. за 1т, а согласно документам, представленным ООО «Сухая Орда» по взаимоотношениям с ООО «Торгснабжение», семена клевера лугового в количестве 10т приобретены по цене 174 000 руб. за 1т. При сравнении цены по сделке с ООО «Торгснабжение» с ценой реального поставщика ИП ФИО6 установлено значительное завышение, т.к. цена приобретения клевера у реального поставщика в 2 раза ниже, чем цена по сделке с технической организацией. Т.е. в заключении сделки с ООО «Торгснабжение» отсутствует экономический смысл.

При этом для указанного сравнения не требуется выяснение рыночной цены, на что ссылается заявитель жалобы, т.к. у налогового органа имелись все необходимые данные. Рыночная цена определяется в случаях отсутствия одного из показателей, необходимых для такого сравнения.

- Приобретения у других поставщиков семян клевера лугового в 2018г. не выявлено.

- Из показаний бывшего работника ООО «Сухая Орда» (разнорабочего) ФИО9 (протокол допроса от 21.04.2022 № 13-07/17) установлено, что семена клевера были собственного производства, покупных семян не было, о приобретении семян клевера в количестве 10т у ООО «Торгснабжение» ФИО9 не известно. Из показаний бывшего работника ООО «Сухая Орда» (тракторист) ФИО10 (протокол допроса от 07.04.2022 № 13-07/10) инспекцией установлено, что семена клевера лугового ООО «Сухая Орда» выращивает само. ФИО10 ничего не знает о приобретении ООО «Сухая Орда» в 2018г. семян клевера лугового в количестве 10т. Из показаний кладовщика ООО «Сухая Орда» ФИО11, осуществляющей приемку, проверку, приход, расход готовой продукции, материалов, запчастей, установлено, что фактически она не ведет никаких отчетов, хотя в представленных ортчетах о движении товарно-материальных ценностей фигурирует как подотчетное лицо.

- Показания должностных лиц ООО «Сухая Орда» противоречат данным представленных документов и показаниям работников.

- Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Сухая Орда» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Торгснабжение» не перечислялись.

- Рассматриваемая сделка, заключенная с ООО «Торгснабжение», является разовой, до момента ее совершения и после ООО «Сухая Орда» с указанным контрагентом не работало. При этом согласно данным книги покупок ООО «Сухая Орда» за 3 кв. 2018 г. ООО «Торгснабжение» является основным поставщиком (доля закупа - 42,12%).

- Документы, истребованные у ООО «Торгснабжение» в порядке статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Сухая Орда», спорным контрагентом не представлены, что свидетельствует о не подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Торгснабжение» и ООО «Сухая Орда».

- У ООО «Торгснабжение» отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в т.ч. на правах аренды, и наемные работники, а также соответствующий опыт, необходимые для исполнения договора с ООО «Сухая Орда». Организация представляет налоговые декларации по НДС с минимальной суммой к уплате НДС в бюджет, то есть, исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам, сумма исчисленного налога в бюджет не уплачена (источник возмещения НДС из бюджета не сформирован).

- Факт поставки товара (семян клевера лугового), в последствии реализованного по формальным документам ООО «Торгснабжение» в адрес ООО «Сухая Орда», поставщиками контрагента 1 звена, в т.ч. основным поставщиком (ООО «Айгир»), не подтвержден.

- Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Торгснабжение» установлено, что организация не перечисляла денежные средства за приобретение семян клевера лугового, которые впоследствии по формальным документам были реализованы в адрес ООО «Сухая Орда».

- В результате анализа деятельности ООО «Торгснабжение» установлено, что организация не ведет финансово-хозяйственной деятельности и является транзитным звеном, участвующим в «цепочке» по выводу денежных средств путем обналичивания.         Вид деятельности ООО «Торгснабжение» - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, не связан с реализацией товаров сельхоз назначения, что в условиях отсутствия закупа спорных ТМЦ, впоследствии реализованных в адрес ООО «Сухая Орда», и отсутствия соответствующих ресурсов, необходимых для исполнения сделок по поставке спорных ТМЦ, свидетельствует об отсутствии намерения у ООО «Сухая Орда» достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности при заключении сделки с таким контрагентом, как ООО «Торгснабжение».

- Оплата в рамках договора, заключенного между ООО «Торгснабжение» и ООО «Сухая Орда», за семена клевера лугового в 2018г. не произведена, заявителем для проведения выездной проверки представлен договор уступки прав требования (цессии) от 28.12.2018 № У-1, согласно которому Цедент (ООО «Торгснабжение») уступает, а Цессионарий (ООО «Пермьресурспереработка» ИНН 

<

***>) принимает права требования в полном объеме к ООО «Сухая Орда», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшие из следующих обязательств: за выполненные Цедентом и не оплаченные Должником услуги всего на общую сумму 1 740 000 руб., в т.ч. НДС - 265 423,73 руб. (фактически долг образовался за поставку товара). Денежные средства перечислены ООО «Сухая Орда» «Цессионарию» в сумме 1 740 000 руб. в период II-IV 2019г. Однако, налоговым органом в результате анализа сведений, имеющихся в отношении ООО «Пермьресурспереработка», не установлено его взаимоотношений с ООО «Торгснабжение», т.к. в книге продаж ООО «Пермьресурспереработка» отсутствует контрагент ООО «Торгснабжение», исходя из чего сделан вывод, что никаких обязательств у ООО «Торгснабжение» перед ООО «Пермьресурспереработка» не существует, следовательно, договор уступки прав требования (цессии) от 28.12.2018 № У-1 составлен по согласованности действий.

- При анализе движения денежных средств перечисленных ООО «Сухая Орда» в адрес ООО «Пермьресурспереработка» установлено, что денежные средства перечисляются в течение 1-3 дней в ООО «Бастион» ИНН 

<

***>, ООО «Уфалесопоставка» ИНН 

<

***>, затем в ООО «Группа «Эталон» ИНН 

<

***>, ООО «Эталон-Трейд» ИНН 

<

***>, а также снимаются наличными денежными средствами, затем в ООО «Стройтех» ИНН 

<

***>, ООО «Витлан-Сервис» ИНН 

<

***>, затем в ООО «Оленья Застава» ИНН 

<

***>, ИП Глава КФХ ФИО12 ИНН 

<

***>, т.е. контрагентам ООО «Сухая Орда», не являющимися плательщиками НДС.

Из анализа данных об IP-адресах, автоматически встраиваемых в протоколы приема деклараций, а также в результате анализа сведений об IP-адресах, с которых осуществляется доступ клиента к системе «Банк-Клиент Онлайн», установлено совпадение IP-адресов указанных организаций, участвующих в «цепочке» по выводу денежных средств, что свидетельствует об их подчинении одному лицу.

Следовательно, приведенный заявителем довод, о том, что налоговым органом не оспаривается перечисление денежных средств в сумме 1 740 000 руб. в адрес ООО «Пермьресурспереработка», является необоснованным, т.к. представленные в судебное заседание документы: акт сверки взаимных расчетов, договор уступки прав требования (цессии), претензия по оплате стоимости поставленных товаров имелись у налогового органа в ходе проведения проверки и им дана надлежащая оценка, приведенная как в Акте налоговой проверки, так и в итоговом решении Инспекции, согласно которой представленные документы признаны недостоверными, с чем согласился арбитражный суд.

Следует отметить, что руководитель и единственный учредитель ООО «Пермьресурспереработка» ФИО13 умер 08.10.2019, а само общество снято с учета 11.09.2020.

Кроме того, основной вид деятельности ООО «Пермьресурспереработка» - Лесозаготовки, дополнительный вид - Распиловка и строгание древесины. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют. За 2018г. сведения о доходах физических лиц (форма 2- НДФЛ) представлены на 1 работника - ФИО13 За 2019, 2020гг. сведения о доходах не представлены. В целом в результате анализа деятельности ООО «Пермьресурспереработка» установлено, что организация не ведет финансовохозяйственной деятельности и является транзитным звеном, участвующим в «цепочке» по выводу денежных средств из легального оборота.

Таким образом, налоговым органом установлено, что приобретенный у ООО «Торгснабжение» товар (семена клевера лугового в 3 кв. 2018) фактически не был поставлен лицом, указанным в документах, не отгружался с адреса, указанного в документах, не доставлялся водителем, указанным в документах, транспортным средством, указанным в документах. При этом спорный товар был формально оприходован на счетах 10 и 43, но отсутствует в складском учете, его приобретение, хранение и использование не подтверждается работниками общества. Кроме того, у общества отсутствовала потребность в его приобретении (самостоятельное выращивание) и экономический смысл в силу высокой стоимости. 

Оцененные судом первой инстанции представленные инспекцией доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ? свидетельствуют о фиктивности представленных документов и соответственно спорных сделок, т.е. об отсутствии поставки товара вообще, в связи с чем, налоговым органом по сделке с контрагентом  ООО «Торгснабжение» применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, с правомерностью применения которого согласился арбитражный суд и соглашается суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело.

Также обществом предъявлен к вычету НДС за 2 квартал 2018г. в сумме 456 551,69 руб., по взаимоотношениям с ООО «Главснаб».

Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов в сумме 456 551,69 руб., заявленных по уточненной (корректирующей № 8) налоговой декларации по НДС, представленной 01.02.2019 за 2 кв. 2018 года по сделкам, заключенным с проблемным контрагентом ООО «Главснаб», представлены документы по поставке товара (семена фацелии, удобрения Диаммофоска NPK 10 26 26, гербициды, пестициды, семена люцерны «Сарга»): договоры поставки от 15.05.2018 № 15-05/1, от 21.05.2018 № 21-05/2, от 06.06.2018 № 06-06/1,  от 06.06.2018    № 06-06/2; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; Карточки счетов 10, 60 за 2 квартал 2018; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, 60 за 2 квартал 2018 года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018; платежные поручения на сумму 99 000 руб.

Согласно представленным документам обществом у ООО «Главснаб» приобретены семена фацелии в количестве 3т по цене 180 000 руб. за 1т, удобрения Диаммофоска NPK 10 26 26 в количестве 40т по цене 22 500 руб. за 1т, гербициды Торнадо ВР 360 г/л в количестве 1140л по цене 580 руб. за 1л, гербициды Гербитокс ВРК 500г/л в количестве 200л по цене 600 руб. за 1л, пестициды Спецназ 750ВДГ в количестве 10кг по цене 12 000 руб. за 1кг, семена люцерны «Сарга» в количестве 3,95т по цене 165 000 руб. за 1т.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Сухая Орда» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018г. в сумме 456 551,69 руб., по сделкам с ООО «Главснаб», по следующим основаниям:

- При анализе сведений, зафиксированных в представленном Журнале регистрации входящих и исходящих документов, установлено, что регистрация документов, поступивших от ООО «Главснаб», отсутствует.

- Сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество семян люцерны «Сарга» и семян фацелии, приобретенных у ООО «Главснаб» в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, налогоплательщиком не представлены.

- Сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество товара, т.е. сертификаты поставщиков и заводов-изготовителей на удобрения, ядохимикаты и средства защиты растений, приобретенные у ООО «Главснаб» в период с 01.04.2018 по 30.06.2018,         налогоплательщиком не представлены.

- Вид деятельности ООО «Главснаб» - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

- У ООО «Главснаб» отсутствуют наемные работники, объекты недвижимого имущества, транспортные средства. Организация представляет налоговые декларации по НДС с минимальной суммой к уплате НДС в бюджет, то есть, исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам, сумма исчисленного налога в бюджет не уплачена. По месту регистрация ООО «Главснаб» не находится. Должностные лица ООО «Главснаб» на допрос не являются.

- При анализе договоров, заключенных ООО «Сухая Орда» по взаимоотношениям с ООО «Главснаб» проверяемым налогоплательщиком нарушен порядок оплаты.

- Факт поставки товара (семена фацелии, диаммофоска NPK 10 26 26, гербициды, пестициды, семена люцерны «Сарга»), реализованного по документам ООО «Главснаб» в адрес ООО «Сухая Орда» поставщиками контрагента 1 звена в том числе основного поставщика (ООО «Альбиот») не подтвержден.

- Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альбиот» в 2018 году отсутствует.

- ООО «Главснаб» не перечисляло денежные средства в адрес основного поставщика, по книге покупок - ООО «Альбиот».

- Руководитель и учредитель ООО «Альбиот» ФИО14 участие в деятельности организации отрицал, так как фактически деятельностью не руководил.

- Согласно выписке о движении денежных средств, ООО «Сухая Орда» перечислило в адрес ООО «Главснаб» денежные средства за поставленную продукцию в сумме 99 тыс. руб., в то время, как стоимость покупок составляет 2 993 тыс. руб.

Представленная заявителем в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру  от 25.01.2019 № 3, в соответствии с которой директором ООО «Сухая Орда» ФИО5 в ООО «Главснаб» внесены денежные средства в сумме 2 893 950 руб. не принята судом  первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего погашение задолженности ООО «Сухая Орда» перед ООО «Главснаб», поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выдачу денежных средств ФИО5, по банковской выписке ООО «Главснаб» за 2019 год не установлена сдача наличной выручки на расчетный счет, у ФИО5 не установлено наличие дохода, позволяющего погасить указанную задолженность за счет собственных средств, задолженность ООО «Сухая Орда» перед ООО «Главснаб» в сумме 2 893 950 руб. на 01.01.2019 в бухучете не отражена, т.е. квитанция является недостоверной, как и иные документы: акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019г. между ООО «Сухая Орда» и ООО «Главснаб»; письмо ООО «Сухая Орда» от 02.11.2018 в адрес ООО «Главснаб».

- Факт транспортировки товара от продавца (ООО «Главснаб») к покупателю (ООО «Сухая Орда») ФИО6 не подтвержден.

- Из свидетельских показаний работников ООО «Сухая Орда» установлено, что семена люцерны и семена фацелии ООО «Сухая Орда» выращивало само, закупа семян у ООО «Главснаб» не было. Приобретения диаммофоски и ядохимикатов также не было, такие названия не использовались, не разгружались, не хранились и не высеивались.

- Проверкой установлено, что ООО «Сухая Орда» самостоятельно выращивало семена люцерны Сарга, семена фацелии, закупа семян люцерны Сарга, семян фацелии у других производителей ООО «Сухая Орда» не осуществляло, необходимость в закупе у ООО «Главснаб» отсутствовала.

Кроме того, документы, подтверждающие использование семян фацелии и семян люцерны «Сарга», приобретенных у ООО «Главснаб», на собственные нужды (посев в 2019 году): акты списания, требования на получение со склада семян, лимитно-заборные ведомости учета по видам семян, накладные на отпуск со склада и т.д. налогоплательщиком не представлены, т.е. факт использования в деятельности, облагаемой НДС, не подтвержден.

- Самостоятельное выращивание ООО «Сухая Орда» семян люцерны «Сарга» и семян фацелии, а также отсутствие закупа семян у ООО «Главснаб» и других поставщиков подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «Сухая Орда», как и отсутствие приобретения удобрений Диаммофоска и ядохимикатов у ООО «Главснаб» и других поставщиков, а именно: такие названия не использовались, не разгружались, не хранились и на поля не вносились.

- Из документов, полученных от ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», установлено, что ООО «Сухая Орда» самостоятельно выращивало семена фацелии и семена люцерны «Сарга» и получало сертификаты качества на их реализацию.

- Документы, подтверждающие использование семян фацелии и семян люцерны «Сарга» на собственные нужды (посев в 2019 году) налогоплательщиком не представлены.

- Минеральные удобрения и ядохимикаты на склад ООО «Сухая Орда» не поступали, не хранились. Факт использования налогоплательщиком также не подтвержден.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания работников, которые уже не работали в спорный период, при этом оценка данному доводу заявителя и представленным в его подтверждение доказательствам судом не дана, отклоняется как необоснованный, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках статьи 90 НК РФ допрашивались работники, которые в проверяемом периоде согласно табелю учета рабочего времени и справкам по форме 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «Сухая Орда», а именно:

- согласно табелю учета рабочего времени в проверяемом периоде в ООО «Сухая Орда» работали, в т.ч.: ФИО15 (разнорабочий), ФИО16 (главный агроном), ФИО9 (разнорабочий), ФИО5 (директор), ФИО11 (разнорабочий).

Налоговым агентом ООО «Сухая Орда» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018г. в отношении следующих физических лиц: ФИО15; ФИО16; ФИО9; ФИО5; ФИО11; ФИО17.

При сопоставлении данных табеля учета рабочего времени со справками по форме 2-НДФЛ установлено, что справки представлены на шесть физических лиц, в т.ч.: на ФИО17, не отраженного в табеле, с которым не были заключены договоры гражданско-правового характера.

Из свидетельских показаний бывшего работника ООО «Сухая Орда» ФИО10 (тракторист), указавшего, что семена люцерны и фацелии ООО «Сухая Орда» выращивает само, и ему ничего не известно, были ли покупными семена этих культур, налоговым органом установлено, что он уволился в конце 2018г., либо начале 2019г. Т.е. в ходе проверки были выявлены факты заполнения проверяемым налогоплательщиком табеля учета рабочего времени не на всех работников. Соответственно, приведенные заявителем доводы и представленные документы не подтверждают неправомерность выводов налогового органа, основанных на показаниях работников, которые фактически в проверяемом периоде работали в ООО «Сухая Орда».

Налогоплательщиком в подтверждение факта транспортировки товара от продавца (ООО «Главснаб») к покупателю (ООО «Сухая Орда») представлены товарно-транспортные накладные, при анализе которых установлено, что погрузка товара осуществлялась в г. Уфа. При этом юридический адрес ООО «Главснаб»: 117105, Россия, 

<

...>, этаж 1, пом.2, ком.2, А, согласно осмотру указанного адреса исполнительные органы юридического лица и признаки ведения хозяйственной деятельности не обнаружены, со слов охраны организация им не знакома, пропуск на территорию не заказывался. Вместе с тем, проверкой установлено, что обособленные подразделения либо склады, находящиеся в г.Уфа, у ООО «Главснаб» отсутствуют, в связи с чем, ТТН, в которых указано место погрузки - г. Уфа, признаны налоговым органом, как и судом, недостоверными.

Не подтвержден и факт доставки товара из г. Уфа водителем ФИО6 Согласно показаниям ФИО6, он осуществлял транспортные услуги на автомобиле КАМАЗ гос. рег. знак 

<

***> грузоподъемностью 8т, принадлежащем его матери ФИО7, зарегистрированном по адресу: 452772, Башкортостан Респ, 

<

...>. На вопросы инспекции: с какого склада осуществлялась погрузка товара (адрес, собственник складского помещения, ИНН и контактные данные), на какой склад (адрес), и в каких объемах осуществлялась разгрузка товара в ООО «Сухая Орда», свидетель ответил, что не помнит. Организацию ООО «Главснаб» ИНН 

<

***>, как ее руководителя ФИО18, свидетель не знает, т.е. факт транспортировки товара от продавца (ООО «Главснаб») к покупателю (ООО «Сухая Орда») ФИО6 не подтвержден.

ФИО6 не мог единовременно перевозить груз, в т.ч.: 15.05.2018 весом 20т (удобрения Диаммофоска NPK 10 26 26), 18.05.2018 весом 20т (удобрения Диаммофоска NPK 10 26 26), 06.06.2018 разногабаритный груз весом 1140л (гербициды Торнадо ВР 360 г/л); 200л (гербициды Гербитокс ВРК 500г/л) 3,95т (семена люцерны «Сарга»); 3т (семена фацелии) и 10кг (пестициды Спецназ 750ВДГ) на транспортном средстве грузоподъемностью 8т. При этом приведенные в суде доводы Заявителя о возможности перевозки указанного объема грузов с учетом имеющегося у ФИО6 прицепа грузоподъемностью 12т не принимаются, т.к. сам водитель при допросах сообщил налоговому органу о работе на автомобиле грузоподъемностью 8т.

В адрес ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения» Инспекцией направлен запрос № 13-17/08444@ от 04.05.2022 «О представлении информации в отношении транспортных средств, прошедших через зоны контроля систем видеонаблюдения, стационарных и мобильных средств (комплексов) автоматической фото-видео-фиксации правонарушений посредством фото (видео) снимков за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в отношении а/ля КАМАЗ гос. рег. знак 

<

***> VIN/Регистрационный номер XTC532000S1078763. Согласно полученному ответу (вх. № 20109 от 19.05.2022) установлено, что в отношении указанного транспортного средства данных нет, следовательно, транспортное средство марки КАМАЗ гос. рег. знак 

<

***> по территории Пермского края в указанные даты не проходило, что также свидетельствует об отсутствии доставки ТМЦ по сделкам, оформленным от имени ООО «Главснаб».

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оценки суда приводимым доводам и представленным обществом доказательствам о перевозке груза от спорных контрагентов водителем ФИО6, не соответствует действительности, приведенный довод опровергается доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проверки, а также пояснениями самого ФИО6, зафиксированными в протоколе допроса.

Соответственно, довод жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и опросе в качестве свидетеля ИП ФИО6, является необоснованным, т.к. судом первой инстанции исследованы представленные сторонами дела доказательства, на основе которых отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, ввиду того, что ИП ФИО6 ранее давал свидетельские показания.

В отношении представленных обществом в материалы дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих осуществление ИП ФИО6 в спорный период перевозок в адрес различных организаций на территории Пермского края, судом установлено и отражено в решении, что они не являются бесспорным доказательством, опровергающим выводы налогового органа об отсутствии факта доставки товара от спорных контрагентов в адрес заявителя силами ФИО6

Таким образом, ВНП установлено, заявителем жалобы не опровергнуто, что приобретенный у ООО «Главснаб» товар (семена фацелии, минеральные удобрения - диаммофоска NPK 10 26 26, гербициды, пестициды, семена люцерны «Сарга» во 2 кв. 2018) фактически не был поставлен лицом, указанным в документах, не отгружался с адреса, указанного в документах, не доставлялся водителем, указанным в документах, транспортным средством, указанным в документах. При этом спорный товар был формально оприходован на 10 счете «материалы», но отсутствует в складском учете, его приобретение, хранение и использование не подтверждается работниками общества. Кроме того, у общества отсутствовала потребность в его приобретении и экономический смысл в силу высокой стоимости. Вместе с тем, представленные заинтересованным лицом доказательства, оцененные судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о фиктивности представленных документов и соответственно спорных сделок, т.е. об отсутствии поставки товара вообще, в связи с чем, налоговым органом по сделкам заявителя с ООО «Главснаб»  применен пункт 1 статьи54.1 НК РФ, с правомерностью применения которого согласился арбитражный суд первой инстанции.

По взаимоотношениям с ООО «Витлан-Сервис» обществом предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2018г. в сумме 149 491,53 руб. Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов в сумме 149 491,53 руб., заявленных по первичной налоговой декларации по НДС, представленной 25.01.2019 за 4 кв. 2018 года по сделкам, заключенным с проблемным контрагентом ООО «Витлан- Сервис», представлены документы по поставке товара (печное топливо): Договор поставки топлива от 01.10.2018; Счета-фактуры; Товарные накладные; Товарно-транспортные накладные; Платежные поручения; Акт сверки взаимных расчетов за 2019г. между ООО «Сухая Орда» и ООО «Витлан-Сервис», не подписанный сторонами сверки; Приходные ордера; Сведения о контактных данных ООО «Витлан-Сервис»; Карточка счета 10.1 материалы: Печное топливо за период 01.04.2018-31.12.2018; Бухгалтерская справка от 31.12.2018 № 00000017 о списании сырья и материалов; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период 01.04.2018-31.12.2018; Карточка счета 60 за период 01.04.2018-31.12.2018.

Согласно представленным документам обществом у ООО «Витлан-Сервис» приобретено печное топливо.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018г. в сумме 149 491,53 руб., по сделкам с ООО «Витлан-Сервис» по следующим основаниям:

- Вид деятельности ООО «Витлан-Сервис» - Торговля оптовая ручными инструментами.

- При анализе сведений, зафиксированных в представленном Журнале регистрации входящих и исходящих документов, установлено, что регистрация документов, поступивших от ООО «Витлан-Сервис», отсутствует.

- Предусмотренные договором поставки топлива от 01.10.2018 сертификаты соответствия или другие документы, определяющие качество Товара - печное топливо, неоднократно истребовались у обеих сторон сделки, при этом ни одна сторона сделки данные документы не представила.

- Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Витлан-Сервис» установлено, что организация не приобретала печное топливо, которое впоследствии, по документам, было реализовано в ООО «Сухая Орда».

- Данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета ООО «Сухая Орда», не соответствуют данным складского учета, что свидетельствует о создании бумажного документооборота без фактической поставки ТМЦ.

- У ООО «Витлан-Сервис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, собственных или арендованных помещений.

- ООО «Витлан-Сервис» представляет налоговые декларации по НДС с минимальной суммой к уплате НДС в бюджет, то есть, исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам, сумма исчисленного налога в бюджет не уплачена.

- Факт осуществления деятельности и подписания документов от имени ООО «Витлан-Сервис» не подтвержден, на допросы по повесткам налоговых органов руководитель ООО «Витлан-Сервис» не явился, данные о руководителе ООО «Витлан-Сервис» недостоверны.

- Согласно показаниям работников, работающих на сушке зерна - сушка семян и зерна осуществлялась в уборочный период с июля по октябрь, семена и зерно с поля везли в 

<

...>, в 2018 году зерно с поля приходило сухое, если и приходило влажное, то выгружали на бетонированную площадку между ангарами под открытым небом разравнивали тонким слоем, перемешивали, лопатили, семена и зерно сушили ветром. Часть зерна и семян сушили на напольных сушилках, они работают от электричества, и сушат зерно вентиляторами, которые гоняют воздух, еще сушили польской сушилкой, она работает от электричества, сушит вентиляторами, в ней есть пальник, он работает от дизельного топлива, такого же, как заправляют трактора, в 2018 году сушилка была сломана, работали только вентиляторы от электричества. Печное топливо ООО «Сухая Орда» не приобретало, покупали только дизельное топливо, печное топливо не использовали в 2018 году. В ООО «Сухая Орда» нет такого оборудования и котлов, которые работают на печном топливе. Организация ООО «Витлан-Сервис» работникам не знакома. Печным топливом ничего не отапливали, печных котлов не было. При этом показания директора и главного агронома ООО «Сухая Орда» имеют противоречивый характер, содержат недостоверные сведения, разнятся между первичными и последующими показаниями. В первичных допросах должностные лица ООО «Сухая Орда» не помнили о приобретении печного топлива и не могли назвать его поставщиков, в последствии также давали противоречивые показания.

- Товар (печное топливо), приобретенный по документам у ООО «Витлан-Сервис», в деятельности ООО «Сухая Орда», облагаемой НДС, не использовался. Необходимость в его приобретении опровергается свидетелями - работниками ООО «Сухая Орда». У налогоплательщика отсутствовало оборудование и прочие объекты, работающие на печном топливе. Все транспортные средства работали на бензине и дизельном топливе, оборудование по сушке работало на электричестве, имеется списание по бухгалтерскому учету на сушку семян - топлива дизельного ЭКТО группа. Бензин и дизельное топливо приобреталось в достаточном объеме у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард». Также для сушки семян привлекался ИП ФИО19 со своей сушилкой Pektus 531, которая работала от электричества. Печное топливо не использовалось для отопления помещений, так как для обогрева помещений использовались печки дровяные, газ и электричество

- Платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, коммунальные услуги, электроэнергию) ООО «Витлан-Сервис» не осуществлялись.

- По юридическому адресу ООО «Витлан-Сервис» не располагается, их фактические адреса не установлены, сведения об адресе ООО «Витлан-Сервис» недостоверны.

- В отношении ООО «Витлан-Сервис» принято Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями.

- По расчетному счету ООО «Витлан-Сервис» происходит обналичивание денежных средств. Движение денежных средств на счетах ООО «Витлан-Сервис» носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные от ООО «Сухая Орда» в ООО «Витлан-Сервис», далее перечисляются сельхозпроизводителям, которые являются поставщиками ООО «Сухая Орда», но применяют специальные режимы налогообложения, без НДС.

Таким образом, налоговым органом установлено, что приобретенный у ООО «Витлан-Сервис» товар (печное топливо в 4 кв. 2018) фактически не был поставлен лицом, указанным в документах, не отгружался с адреса, указанного в документах, не доставлялся водителем, указанным в документах, транспортным средством, указанным в документах. При этом спорный товар был формально оприходован на счете 10.1 «материалы», но отсутствует в складском учете (в отчете о движении ТМЦ за каждый месяц в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 сведения о поступлении печного топлива не отражены), его приобретение, хранение и использование не подтверждается работниками общества. Кроме того, у общества отсутствовала потребность в его приобретении (отсутствие соответствующих основных средств) и экономический смысл в силу высокой стоимости. 

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, неправомерно завысило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Торгснабжение», ООО «Главснаб», ООО «Витлан-Сервис», что привело к неполной уплате НДС.

Доводы жалобы в опровержение указанных выше выводов суда, и о том, что обществу в вину вменяется недобросовестное поведение контрагентов, за допущенные нарушения которых он не может нести ответственность, являются необоснованными, т.к. судом установлено, что заявителем не представлены доказательства в обоснование выбора контрагентов, при этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что ООО «Сухая Орда» при заключении спорных сделок не было сделано.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что погрешности в оформлении договоров и первичных документов являются обычным явлением в хозяйственной деятельности. Между тем указанные доводы суд находит несостоятельными, фактически погрешности в оформлении договоров и первичных документах являются недопустимыми, т.к. относятся к существенным условиям. Из приведенных выше норм права с учетом положений Федерального закона № 402- ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, налогоплательщиком могут применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При этом законодательство не допускает принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, а также регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни выражено в уменьшении суммы НДС к уплате в бюджет на налоговые вычеты, по которым отсутствует факт совершения сделок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о том, что материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «Сухая Орда» создало видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53).

Действия инспекции по отказу в праве па применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, расходов, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Сухая Орда» необоснованной налоговой выгоды  в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в оспоренной части является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу № А50-27879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.Ю.Муравьева

 

 

Е.М.Трефилова