АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32- 17161/25

30 марта 2026г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026г. Полный текст судебного акта изготовлен 30 марта 2026г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс Партнер Юг» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 7 450 000 руб. неосновательного обогащения (отсрочка госпошлины),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс Партнер Юг» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 7 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В деле имеется отзыв ответчика на иск, в котором он не согласился с исковыми требованиями, указав на наличие между сторонами заёмных правоотношений. Однако ответчиком не представлены доказательства исполнения указанных договоров сторонами, доказательства выдачи истцу заёмных денежных средств, а также доказательства встречного предоставления на спорную сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из пояснений истца в связи с намерением заключения сделки им ответчику было перечислено 7 450 000 руб. в соответствии со следующими платежными поручениями: № 389 от 06.07.2023 на сумму 1 400 000 руб., № 422 от 31.07.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 497 от 12.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 556 от 17.11.2023 на сумму 250 000 руб., № 575 от 08.12.2023 на сумму 300 000 руб., № 2 от 31.01.2024 на сумму 2 500 000 руб.

По информации истца денежные средства переведены в счёт договора займа, который планировалось заключить с ответчиком. Сделка не состоялась. Договор процентного займа не заключен. Договорные отношения с ответчиком в письменной форме надлежащим образом оформлены не были, истец потерял интерес к дальнейшему оформлению и осуществлению правоотношений с ответчиком.

В адрес ответчика истцом направлена претензия (исх. № 4 от 03.03.2025) с требованием о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на наличие между сторонами договорных отношений по предоставлению займов и полагал, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках заёмных обязательств. Вместе с тем ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие именно заёмных обязательств, факт выдачи истцу заёмных денежных средств, а также предоставление какого-либо встречного исполнения.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательством предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (1105 ГК РФ).

Ответчиком были опровергнуты доводы истца о возникновении у него неосновательного обогащения в заявленном размере.

В отзыве на иск ответчик указал, что между ним и истцом были заключены договоры займа с процентами № 12/5 от 12.05.2023г., № 012/5 от 12.05.2023г. № 0012/5 от 12.05.2023г. и № 5/ВЗ от 15.05.2023г. Данные договоры были приобщены в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств предоставления денежных средств обществу на условиях займа ответчик не предоставил.

Материалами дела подтверждено, что на день рассмотрения дела ответчиком не возвращены перечисленные денежные средства в сумме 7 450 000 руб. (в пределах заявленного иска) по платежным поручениям: № 389 от 06.07.2023 на сумму 1 400 000

руб., № 422 от 31.07.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 497 от 12.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 556 от 17.11.2023 на сумму 250 000 руб., № 575 от 08.12.2023 на сумму 300 000 руб., № 2 от 31.01.2024 на сумму 2 500 000 руб.

В ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств, и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств, а также предоставления какого-либо встречного исполнения. Документальные доказательства возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, кроме того, ответчиком не представлена обосновывающая платёж истца документация.

Следовательно, 7 450 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, учитывая отсутствие документальных доказательств возврата денежных средств ответчиком либо выполнения им каких-либо услуг, иных действий в рамках перечисленных денежных средств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 248 500 руб.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то 248 500 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 156, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Макс Партнер Юг» (ИНН 

<

***>) 7 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 248 500 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Миргородская