/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27813/2017

Дело № А65-177/2017

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» – Потапова Е.А., доверенность от 25.12.2017 № 2970,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» Горбачевой Натальи Викторовны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-177/2017

о включении требований акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», (ИНН: 1645025626, ОГРН: 1101689000511),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 к производству принято заявление акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее ? должник, ООО «Дорремстрой») несостоятельным (банкротством).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Н.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2017 поступило заявление акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее ? АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 656 027 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 требование АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в размере 3 656 027 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Дорремстрой» в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о включении в реестр отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отменено, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 о включении требований АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в реестр требований кредиторов оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку обжалуемым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017, предметом проверки законности и обоснованности являются оба судебных акта.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и должником был заключен договор финансовой аренды (лизинга): от 25.12.2014 № Л-20949/14/ЛК, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений к нему) АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обязалось на основании письменной заявки должника передать в лизинг должнику комбинированную дорожную машину ЭД 405 Г в количестве 1 единицы, комбинированную дорожную машину ЭД 405 АГ в количестве 1 единицы и автомобиль марки «КАМАЗ 65115-30» (самосвал) в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнение АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обязательств перед должником по указанному договору подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 13.07.2015 (автомобиля марки «КАМАЗ 65115-30» (самосвал), от 27.07.2015 (комбинированной дорожной машины ЭД 405 Г) и от 30.07.2015 (комбинированной дорожной машины ЭД 405 АГ).

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей вступившим в законную силу 30.05.2016 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 по делу № А65-29031/2015 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20949/14/ЛК от 25.12.2014 расторгнут.

Предметы лизинга возвращены должником лизингодателю (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») по актам от 07.06.2016 (автомобиль марки «КАМАЗ 65115-30» (самосвал) и комбинированная дорожная машина ЭД 405 Г) и от 09.06.2016 (комбинированная дорожная машина ЭД 405 АГ).

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорремстрой» требования в размере 3 656 027 руб. 46 коп., в том числе: 3 238 892 руб. 11 коп. ? долга, составляющего сумму завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от 25.12.2014 № Л-20949/14/ЛК, 278 827 руб. 80 коп. ? неустойка (пени), 42 640 руб. 99 коп. ? убытки, 95 666 руб. 56 коп. ? расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно указанному расчету стоимость возвращенного предмета лизинга определена: в отношении автомобиля марки «КАМАЗ 65115-30» (самосвал) и комбинированной дорожной машины ЭД 405 Г ? на основании отчета об оценке их рыночной стоимости, в отношении комбинированной дорожной машины ЭД 405 АГ ? исходя из суммы, вырученной АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодателем) от его продажи.

При этом кредитором даны пояснения о том, что ввиду специфики техники ? комбинированной дорожной машины ЭД 405 АГ, ограничивающей круг лиц (предприятий), заинтересованных в ее приобретении, отсутствие спроса на нее, реализация данной техники была осуществлена по цене с применением дисконта в размере 25 % от ее рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании неустойки (пени) и расходов по уплате государственной пошлины представлены вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда; в состав убытков АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» включены затраты на хранение и оценку возвращенного предмета лизинга.

Поскольку условия заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и должником договора лизинга от 25.12.2014 № Л-20949/14/ЛК содержали положения о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока договора лизинга или при его расторжении, но в любом случае при полном и надлежащем исполнении должником (лизингополучателем) обязательств по нему (пункт 14.1.), суд первой инстанции, квалифицировал его как договор выкупного лизинга и пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14.03.2014 № 17), в частности, о порядке соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности.

Проверив представленный АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расчет требований, суд признал его верным, соответствующим положениям пунктов 3.1 ? 3.6, 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17.

В этой связи, установив, что общая разница между расходами и доходами АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору лизинга от 25.12.2014 № Л-20949/14/ЛК (разница между суммой предоставленного кредитором должнику (лизингополучателю) финансирования, платы за названное финансирование по договору лизинга от 25.12.2014 № Л-20949/14/ЛК, а также убытков и иных санкций, и стоимостью возвращенного должником кредитору предмета лизинга) составляет 3 656 027 руб. 46 коп. в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», суд первой инстанции признал заявленные им требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы временного управляющего должником относительно иной стоимости возвращенного предмета лизинга (в том числе реализованного в последующем лизингополучателем), основанные на аналитических справках ООО «Паритет-Плюс», исходя из того, что указанные справки носят приблизительный характер, информационный характер, не отражают рыночной стоимости конкретных объектов оценки с учетов их физического состояния и износа, а также из непредставления доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга (комбинированной дорожной машины ЭД 405 АГ) лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Довод временного управляющего о неверном определении кредитором периода пользования предоставленным по договору финансированием, который временным управляющим бы исчислялся, исходя из дат возврата предмета лизинга, судом отклонен, поскольку не учитывает разумный срок для реализации лизингодателем возвращенного имущества, определяемый согласно пункту 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 моментом фактического возврата финансирования.

Апелляционный суд при новом рассмотрении спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ? Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, приведенным в следующих пунктах настоящего Постановления.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления, учитываемая при определении соотношения встречного предоставления сторонами договора лизинга друг другу, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга лизингодателю от лизингополучателя).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПРК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав представленный в материалы дела расчет задолженности, рассчитанный по правилам, приведенным в пунктах 3.1 ? 3.6, 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, арбитражные суды пришли к выводу о наличии неисполненного денежного обязательства ООО «Дорремстрой» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в размере 3 656 027 руб. 46 коп.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А65-177/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Г. Иванова