Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 144751/24-3-1012

город Москва

11 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 октября 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, 115201, Г.МОСКВА, ПР-Д КАШИРСКИЙ, Д. 13, СТР. 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 525901001, 603035, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ЕВГЕНИЯ ФИО1, Д. 2А, КВ. 36) о признании,

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 А.по дов. от 12.07.2024 г. ФИО3 по дов. от 05.02.2024 

г.

От ответчика: ФИО4 по дов. от 07.10.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИР МАГИСТРАЛЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-СТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием признать недействительным отказ ООО «Мегаполис-Строй» от исполнения заключённого с ООО «АИР Магистраль» договора субподряда от 15.09.2023 № 299-013 выраженный в письме от 20.06.2024 № 395, а также с требованием признать действующим договор субподряда от 15.09.2023 № 299-01, заключённый между ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «АИР Магистраль».

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АИР Магистраль» (Подрядчик, истец) и ООО «Мегаполис-Строй» (Субподрядчик, ответчик) заключён договор субподряда от 15.09.2023 № 299-01 на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – Договор).

Письмом от 20.06.2024 № 395 ООО «Мегаполис-Строй» заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договора.

ООО «АИР Магистраль» считает односторонний отказ ООО «Мегаполис-Строй» от исполнения своих обязательств необоснованным, не законным, являющимся проявлением злоупотребления правом со стороны ООО «Мегаполис-Строй» и просит признать Договор действующим, в связи с тем, что у ООО «Мегаполис-Строй» отсутствовали основания для одностороннего отказа.

Согласно доводам искового заявления, ООО «АИР Магистраль» не допущено нарушений условий Договора, которые позволили бы ООО «Мегаполис-Строй» заявить об одностороннем отказе от его исполнения. У ООО «Мегаполис-Строй» отсутствовали предусмотренные пунктом 15.9.3, 15.9.4 Договора основания для отказа от исполнения Договора.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В своём письме от 20.06.2024 № 395 ООО «Мегаполис-Строй» указывает, что считает возможным заявить об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 15.9.3 и 15.9.4 Договора.

В соответствии с пунктами 15.9, 15.9.3 Договора, Субподрядчику предоставлено право расторгнуть Договор в одностороннем порядке при нарушении Подрядчиком одного из существенных условий Договора.

Согласно пункту 1.5 Договора, существенными условиями Договора для Сторон являются, в том числе: цена, сроки выполнения работ, качество работ, гарантийные сроки, сроки устранения недостатков (в том числе в гарантийный срок).

В тоже время в письмо ООО «Мегаполис-Строй» от 20.06.2024 № 395 не содержит информации о том, какое существенное условие Субподрядчик считает нарушенным со стороны ООО «АИР Магистраль».

Нарушений существенных условий Договора ООО «АИР Магистраль» не допускалось. Информации об обратном из письма ООО «Мегаполис-Строй» от 20.06.2024 № 395 не следует.

В соответствии с пунктами 15.9, 15.9.4 Договора, Субподрядчику предоставлено право расторгнуть Договор в одностороннем «по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации».

Письмо ООО «Мегаполис-Строй» от 20.06.2024 № 395 не ссылается на какие-либо «иные основания, предусмотренные законодательством РФ», которые якобы предоставляют ООО «Мегаполис-Строй» право на односторонний отказ.

Подобная формулировка Договора отсылает к общим положениям об одностороннем отказе от Договора, закреплённым в статьях 450, 450.1 Гражданского Кодекса РФ. При этом из письма ООО «Мегаполис-Строй» от 20.06.2024 № 395 не следует и ООО «АИР Магистраль» самостоятельно не усматривается каких-либо предусмотренных законом оснований для возникновения у ООО «Мегаполис-Строй» права на односторонний отказ от исполнения Договора.

Таким образом ООО «АИР Магистраль» не было допущено нарушений условий Договора, которые позволили бы ООО «Мегаполис-Строй» отказаться от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 15.9.3 Договора и пунктом 15.9.4 Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на то, что Истцом были нарушены встречные обязательства по договору (в виде своевременного предоставления Технических условий на участки автомобильных дорог). Так, Ответчик указал, что в ходе выполнения работ были выявлены препятствия к надлежащему исполнению Договора, а именно: отсутствие технических условий в рамках выполнения работ на 2024-2025 гг. и, как следствие, невозможность исполнения обязательств в сроки, предусмотренные Договором. Письмом от 15.03.2024 г. (исх. №334) ООО «Мегаполис-Строй» просило ООО «АИР Магистраль» направить в адрес Заказчика (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) запрос о предоставлении технических условий на 16 участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения. По состоянию на 21.05.2024 г. технические условия были получены лишь на 4 участка автомобильной дороги (письмо ООО «Мегаполис-Строй» исх.№373). По оставшимся 12 участкам от сетевой организации (ПАО «Россети Волга»-«Мордовэнерго») получена информация об отсутствии тарифной ставки, а также об увеличении сроков выдачи технических условий на срок установления стандартизированной тарифной ставки (Письмо исх. №МРБ/123/3/747 от 10.04.2024 г.):

Согласно доводам Ответчика, сроки выполнения работ по Договору напрямую зависят от сроков выполнения обязательств сетевой организации по предоставлению точек подключения, а равно от предоставления технических условий на участки автомобильных дорог, календарный срок производства работ по которым запланирован на 2024-2025 гг., в связи с отказом Истца согласовать увеличение сроков выполнения работ, выполнение обязательств по Договору ООО «Мегаполис-Строй» в соответствии с Календарным графиком производства, не представляется возможным. По указанным причинам, Ответчик считает односторонний отказ от исполнения договора правомерным.

Однако, описанные ООО «Мегаполис-Строй» трудности в исполнении Договора не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны ООО «АИР Магистраль».

Исполнение обязательств, сложность с исполнением которых описана в письме ООО «Мегаполис-Строй» от 20.06.2024 № 395, является прямо предусмотренным Договором обязательством ООО «Мегаполис-Строй». 

Так, в соответствии с пунктом 1.1. Договора Субподрядчик (ООО «Мегаполис-Строй») принимает на себя обязательства по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с Техническим заданием.

При этом при заключении Договора, ООО «Мегаполис-Строй» подтверждено (п. 7.1. Договора), что субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Пунктом 1.9 технического задания к Договору прямо предусмотрена обязанность Субподрядчика получить технические условия для подключения электрооборудования, оплатить технологическое присоединение, при необходимости – произвести установку трансформаторной подстанции и ЛЭП, произвести подключение объектов к источникам питания.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались все возможные действия для исполнения предусмотренных Договором обязанностей – получения ТУ, и был получен отказ от ресурсоснабжающей организации на предоставление ТУ.

Статья 719 Гражданского Кодекса РФ также не даёт ответчику оснований для одностороннего отказа от Договора, поскольку у ООО «АИР Магистраль» отсутствуют какие-либо неисполненные встречные обязательства перед ООО «Мегаполис-Строй» по Договору.

В том числе у ООО «АИР Магистраль» отсутствовала обязанность предоставить ТУ в ООО «Мегаполис-Строй», на что ошибочно ссылается ответчик в своих письменных объяснениях, поскольку Договор прямо предусматривает для ООО «Мегаполис-Строй» обязанность получить ТУ самостоятельно (пункт пунктом 1.9 Технического задания к Договору).

С учётом вышеизложенного, описанные в письме ООО «Мегаполис-Строй» от 20.06.2024 № 395 сложности, возникшие в ходе исполнения Договора, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях или недобросовестном исполнении обязательств со стороны ООО «АИР Магистраль».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Поскольку ответчик не представил доказательств нарушений или недобросовестном исполнении обязательств со стороны истца, а также учитывая, что ответчиком не доказаны основания для одностороннего отказа от исполнения договора, суд признал обоснованными требования истца о признании недействительным отказа от исполнения договора субподряда от 15.09.2023 г. № 299-01, а также о признании действующим договора субподряда от 15.09.2023 г. № 299-01, заключенного между ООО "МЕГАПОЛИС-СТРОЙ" и ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ". 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 450.1, 702, 719 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным выраженный в письме от 20.06.2024 г. № 395 отказ ООО "МЕГАПОЛИС-СТРОЙ" от исполнения заключенного с ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ" договора субподряда от 15.09.2023 г. № 299-01.

Признать действующим заключенный между ООО "МЕГАПОЛИС-СТРОЙ" и ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ" договор субподряда от 15.09.2023 г. № 299-01. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 525901001, 603035, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ЕВГЕНИЯ ФИО1, Д. 2А, КВ. 36) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, 115201, Г.МОСКВА, ПР-Д КАШИРСКИЙ, Д. 13, СТР. 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/1) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин