ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024

                     Дело № А40-184120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Рови Факторинг Плюс», ООО «Сельта»

на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 29.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Рови Факторинг Плюс»

к ООО «Сельта»

третье лицо: ООО «Феникс групп»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс» (далее – истец, ООО «Рови Факторинг Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик, ООО «Сельта») о взыскании                   4 595 075,78 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере                   4 116 675,78 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ООО «Рови Факторинг Плюс» в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений и взыскать с ООО «Сельта» в пользу ООО «Рови Факторинг Плюс» сумму задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №Слт/44322/21 от 28.10.2021 в размере 5 125 438,29 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец  ссылается на то, что судами были неправильно оценены заявленные истцом уточнения исковых требований, в связи с чем был принят необоснованный отказ в принятии уточнений истца, что является основанием для отмены. Заявитель указывает на то, что истцом были приобщены в материалы дела все доступные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом, надлежащую выплату финансирования, которая не возвращена в должном объеме по настоящее время, тогда как ответчиком не было опровергнуто ни одно из представленных истцом доказательств.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части удовлетворения требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по УПД № 396 от 08.04.2022 на сумму 240 000 руб., в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в представленных книгах покупок ООО «Сельта» в отношении контрагента ООО «Феникс Групп» отсутствуют сведения также о перевозке по УПД № 396. Ответчик полагает, что отсутствие в деле книг покупок ООО «Сельта» с указанием спорных перевозок означает отсутствие долга, то есть недоказанность заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против жалобы ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №Слт/44322/21 от 28.10.2021.

17.11.2021 между ООО «Рови Факторинг Плюс» и третьим лицом был заключен договор факторингового обслуживания, в соответствии с условиями которого третье лицо уступало истцу права денежных требований к ответчику, вытекающие из Контракта, а истец принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал третьему лицу в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга. Выплата финансирования подтверждается платежными поручениями.

19.11.2021 Дебитор был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав денежных требований (уведомление об уступке денежного требования от 19.11.2021).

Согласно п. 4.3 Контракта, Дебитор обязан оплатить оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента предоставления третьим лицом первичной документации. В установленный Контрактом срок ответчик оплату денежных требований не произвел.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно книгам продаж за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, представленных по запросу налоговыми органами, все счета-фактуры по которым составлены акты об уступке прав денежного требования, отражены в указанных книгах продаж, принимая во внимание, что у налогового органа отсутствуют сведения  о перевозках по УПД №276, №284, №296,  исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 4 116 675,78 руб., поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере  4 116 675,78 руб.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе в принятии уточнений исковых требований, судом апелляционной инстанции указано на то, что в данном случае имеет место не увеличение размера исковых требований, а изменение предмета и оснований иска.

Доводы ООО «Сельта» о том, что в предоставленных ИФНС книгах покупок и книгах продаж отсутствует информация по УПД №396 и по этой причине в указанной части требования не подлежат удовлетворению, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку оспариваемое УПД датировано 08.04.2022 (2 квартал 2022) и выходит за пределы предоставленной информации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу №А40-184120/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья            Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                       Ю.В. Архипова 

                                                                                         В.В. Петрова