Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6972/2022

17 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»; Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от  25.10.2022

по делу № А73-13350/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании недействительным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлант»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее - Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.06.2022 № РНП-27-243 (в части).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», Общество).

Решением от 25.10.2022 суд в удовлетворении заявленного требования отказал. 

Не согласившись с решением суда, Учреждение заявило апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый  судебный акт, которым требования удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие  в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены   судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждением 18.05.2022 в Единой информационной системе  в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0822300013122000007 о проведении электронного аукциона, объект закупки: выполнение работ по подготовке проектной документации для объекта капитального строительства «Здание «Начальная школа №45», расположенное по адресу: 

<

...> (Капитальный ремонт)».

ООО «Атлант» подало заявку на участие в указанном аукционе и, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, размещённому в ЕИС 27.05.2022, признано его победителем.

В обеспечение исполнения контракта 05.06.2022 Обществом размещена в ЕИС независимая гарантия № 8556VPQHLAOR2Q0AQ0QW8RR, выданная ПАО «Сбербанк России».

08.06.2022 Учреждением в ЕИС размещён протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, обоснованный несоответствием представленной независимой гарантии требованиям к форме электронного документа, а именно отсутствием квалифицированной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени гаранта – ФИО2.

В порядке части 5 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) Учреждением в антимонопольный орган направлена информация в отношении ООО «Атлант».

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению Заказчика антимонопольным органом принято решение от 17.06.2022 № РНП-27-243, резолютивной частью которого предусмотрено:

- сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включать (п. 1);

- признать аукционную комиссию Заказчика нарушившей ч.6 ст.45 Закона (п. 2);

- предписание не выдавать (п. 3);

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства (п. 4).

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным в части пунктов 2 и 4, Учреждение обратилось с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, основанием для признания Заказчика нарушившим часть 6 статьи 45 Закона послужил вывод Управления о незаконности отказа в принятии независимой гарантии по причине её подписания лицом, не указанным в тексте гарантии.

Частью 3 статьи 96 Закона предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу части 1 статьи 45 Закона заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2  статьи 45 Закона.

Согласно части 6 статьи 45 Закона основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 ст. 45 Закона;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 45 Закона предусмотрено, что независимая гарантия, используемая для целей данного Закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона, должны быть включены в реестр независимых гарантий, размещённый в единой информационной системе, за исключением независимых гарантий, указанных в части 8.1 статьи 45 Закона. Ведение такого реестра осуществляется путём включения в соответствии с порядком, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 Закона, таких информации и документов в реестр и присвоения номера реестровой записи. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр независимых гарантий гарант направляет принципалу выписку из реестра независимых гарантий.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей данного Закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей данного Закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу Дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Дополнительные требования), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005) независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом, лица, имеющего право действовать от имени гаранта, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона.

Из протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта  от 08.06.2022 и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что единственным основанием для отказа в принятии Учреждением независимой гарантии № 8556VPQHLAOR2Q0AQ0QW8RR, является отсутствие квалифицированной электронной подписи лица (ФИО2) имеющего право действовать от имени Гаранта.

 Вместе с тем, в статье 45 Закона и Дополнительных требований не содержится положения требований о том, что независимая гарантия должна быть размещена в ЕИС в виде электронного документа от имени лица, указанного в тексте гарантии в качестве уполномоченного представителя Гаранта.

Статьёй 368 ГК РФ, определяющей понятие и форму независимой гарантии, также не предусмотрено таких требований.

Доводы Учреждения о том, что в случае  принятия  названной гарантии получение обеспечения исполнения контракта являлось невозможным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, письмом ПАО «Сбербанк» от 10.08.2022, направленным Обществу в ответ на претензию от 08.06.2022 о признании его уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием гарантии установленным Законом требованиям, Гарант сообщил, что гарантия № 8556VPQHLAOR2Q0AQ0QW8RR подписана электронной подписью лица, обладающего соответствующими полномочиями, и 03.06.2022 включена в реестр независимых гарантий, размещённый в единой информационной системе, что подтверждается выпиской из реестра.

Выдача гарантии и своевременное размещение в ЕИС необходимой информации и документов в соответствии  с п. 11 ст. 45 Закона и п. 5 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий, утверждённых Постановлением № 1005 (далее  - Правила) свидетельствует о волеизъявлении гаранта на исполнение обязательств по данной гарантии.

Кроме того, согласно пп.б п. 9 Правил при формировании гарантом информации и документов, указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 4 Правил, Федеральное казначейство с использованием единой информационной системы в сфере закупок обеспечивает автоматическую проверку соответствия порядка формирования информации и документов порядку, установленному в соответствии с пунктами 8 и 18 Правил.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд  первой инстанции правомерно поддержал вывод Управления о соответствии независимой гарантии № 8556VPQHLAOR2Q0AQ0QW8RR  требованиям, установленным статьей 45 Закона, и об отсутствии у Учреждения предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона оснований для отказа в её принятии, что свидетельствует о неправомерности спорного решения Заказчика и о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, у Управления имелись законные основания для направления уполномоченному должностному лицу материалов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В части отсутствия установления добросовестности действий Общества и отсутствия оснований включать сведения о нём в Реестр недобросовестных поставщиков решение антимонопольного органа заявителем не оспаривается.

Каких-либо нарушений Управлением процедуры рассмотрения жалобы заявителем не названо и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого решения незаконным в обжалуемой заявителем части. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.10.2022 по делу № А73-13350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко