ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-7892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    18.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 09.06.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 2), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2017 по делу № А68-7892/2016 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Сфера»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 999 526 руб. 46 коп.

Решением суда области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сфера» в пользу ООО «Континент» взыскан долг в размере 2 339 918 руб. 59 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Континент» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сфера» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва, дополнения к жалобе истца, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  в период с декабря 2014 года по декабрь                   2015 года ООО «Континент» на основании договоров от 15.10.2014  № 8, от 13.12.2014                 № 13 и от 02.10.2015 № 22 выполнял субподрядные работы на объекте «Бизнес-центр на улице Советской в Центральном районе города Тулы», заказчиком по которым выступало ООО «Сфера».

В соответствии с договором  от 15.10.2014 № 8 истец выполнял работы по проведению внутренних сетей канализации, горячего и холодного водоснабжения Бизнес-центра по улице Советская, Центрального района в городе Тула.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет                      991 064 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от общей стоимости.

Согласно 2.4 договора окончательный расчет производится с субподрядчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами приемо-сдаточной документации (КС-2, КС-3, отчета о переработке давальческих материалов, предоставляемых генеральным подрядчиком).

В п. 2.5 и п. 2.6 договора стороны согласовали, что генеральный подрядчик обязан в течение десяти календарных дней рассмотреть представленные документы, утвердить и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетных счет субподрядчика или направить субподрядчику мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа субподрядчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет генерального подрядчика. Если генеральный подрядчик не предоставил мотивированный отказ в течение десяти календарных дней после подписания приемо-сдаточной документации, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик 31.10.2014 перечислил истцу аванс по договору в размере 297 319 руб.               31 коп.

Согласно двум актам от 03.09.2015 № 1 и № 3 истец выполнил работы по договору на сумму 606 694 руб. 69 коп.

Ответчик 09.10.2015 перечислил истцу 600 000 руб. по договору № 8. 

Сторонами 10.09.2015 было подписано дополнительное соглашение  от 10.09.2015 № 1, в котором стороны согласовали новые сроки исполнения договора и согласовали дополнительные работы по прокладке временного трубопровода на сумму 158 430 руб.

Истец пояснил, что он  выполнил работы по дополнительному соглашению № 1. Акт  от 17.09.2015 № 1 по дополнительному соглашению  от 10.09.2015 № 1 к договору от 15.10.2014 № 8 на сумму  158 430 руб. 34 коп. был передан ФИО4, что подтверждается отметкой на акте, ответчик подписанные акты не вернул, претензий не предъявил.

Как указывает истец, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ представителем истца и представителями ответчика ФИО4 и ФИО5 были произведены обследования и составлены акты с указанием перечня дополнительных работ. На основании составленных актов истцом были подготовлены сметы на выполнение дополнительных работ и дополнительные соглашения № 2, № 4 и № 5, которые были переданы ответчику. Дополнительные соглашения ответчик не подписал, однако, как утверждает истец, работы им были выполнены и представителю ответчику ФИО4 были переданы акты выполненных работ.

Согласно акту  10.09.2015 № 2 по договору  от 15.10.2014 № 8 работы выполнены на сумму 23 644 руб. 23 коп., акту  от 07.10.2015 № 2 – на сумму 8 822 руб. 87 коп., акту от 25.11.2015 № 1 на сумму 759 335 руб. 05 коп.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность по договору № 8 и дополнительным соглашениям  № 1, № 2, № 4 и № 5 составляет 659 607 руб. 87 коп.

В соответствии с договором от 13.12.2014 № 13 истец выполнял работы по монтажу внутреннего освещения и силового оборудования Бизнес-центра по улице Советская, Центрального района в городе Тула.

Согласно локальным сметам № 1 и № 2  общая стоимость работ по договору составляла 3 392 074 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от общей стоимости.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет производится с субподрядчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами приемо-сдаточной документации, отчета о переработке давальческих материалов, предоставляемых генеральным подрядчиком.

Ответчик 29.01.2015 перечислил истцу аванс по договору в размере 1017621 руб. 31 коп.

Как следует из актов от 09.07.2015 № 2, № 3, акта от 16.11.2015 № 1 и  от 18.11.2015 № 2, ответчиком были выполнены работы на сумму 3 054 757 руб. 45 коп.

Согласно отметкам на актах они были переданы ФИО4, акты  от 09.07.2016                 № 2, от 16.11.2015 № 1 и  от 18.11.2015 № 2 были направлены 02.08.2016 ответчику Почтой России и получены 17.02.2016, что подтверждается Реестром документов от 08.02.2016, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил, работы не оплатил.

Согласно расчету истца  задолженность по договору № 13 составляет                       2 037 136 руб. 45 коп.

В соответствии с договором  от 02.11.2015 № 22 истец (подрядчик) выполнял дополнительные работы в здании Бизнес-центра, оформление исполнительской документации, сдача смонтированного оборудования в эксплуатацию на объекте Бизнес-центр по улице Советская, Центрального района в городе Тула.

В п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы и сдать объект ответчику (заказчик), готовый к эксплуатации, в установленном порядке, в соответствии с действующей нормативной документацией.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору суммарно шести сметам составляет 451 314 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора окончательный расчет производится с субподрядчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами приемо-сдаточной документации, и акта  о переработке давальческих материалов, предоставляемых генеральным подрядчиком.

В п. 2.6  и п. 2.7 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение десяти календарных дней рассмотреть представленные документы, утвердить и оплатить их  или направить субподрядчику мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа субподрядчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет заказчика. Если заказчик не предоставил мотивированный отказ в течение десяти календарных дней после подписания приемо-сдаточной документации, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно п. 3.3 общая продолжительность работ составляет 1 месяц.

Как следует из актов от 02.11.2015№ 1 - № 5, ответчиком были выполнены работы на сумму 302 782 руб. 14 коп.

Согласно реестру  от 03.11.2015 № 2 акты переданы ФИО4, а также направлены 02.02.2016 ответчику Почтой России и получены 17.02.2016, что подтверждается Реестром документов от 08.02.2016, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил, работы не оплатил.

Согласно расчету истца  задолженность по договору № 13 составляет                               2 037 136 руб. 45 коп.

Акты переработки давальческих материалов были переданы ФИО4, что подтверждается копиями актов, представленных истцом с его подписью.

Таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по трем договорам составляет 2 999 526 руб.

Истец 18.07.2016 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Ответчик получил претензию 27.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответ на претензию истцу не направил, оплату не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, следовательно регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела договоров и дополнительных соглашений к ним, дополнительные соглашения к договору от 15.10.2014 № 8 ответчиком не подписаны, следовательно, сделки по изменению условий договора  от 15.10.2014 № 8  указанными соглашениями нельзя признать совершенными.

Доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий в отношении указанных соглашений истцом не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО «Континент» по выполнению указанных в сметах работ, на основании которых истцом были составлены вышеуказанные дополнительные соглашения, совершены ООО «Континент»  на свой риск и не влекут для ООО «Сфера» возникновения каких-либо обязательств в отношении истца или иных лиц.

Таким образом, суд области верно исходил из того, что основания для принятия и оплаты работ, указанных в акте  от 10.09.2015 № 2 на сумму 23 644 руб.  23 коп., акте  от 07.10.2015 № 2 на сумму 8 822 руб. 87 коп. и акте  от 25.11.2015 № 1 на сумму                       759 335 руб. 05 коп. у ответчика отсутствуют, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 791 802 руб. 15 коп.

Возражения истца в жалобе относительно вышеизложенных выводов суда отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Выполнение работ, указанных в дополнительных соглашениях № 2, № 4, № 5 к договору от 15.10.2014 № 8 ООО «Сфера» не согласовывалось, ООО «Сфера» не подписывало вышеуказанные соглашения, работы не принимало и акты выполненных работ не подписывало. Таким образом, виды, объемы и цена работ не были согласованы истцом с ООО «Сфера».

В связи с этим, истец не вправе требовать оплату спорных работ, и увеличивать общую стоимость работ по договору  от 15.10.2014 № 8 с учетом также того, что цена работ по условиям указанного договора является твердой и увеличению не подлежит в отсутствие подписанных дополнительных соглашений (ст. 709 ГК РФ, п. 17.2 договора от 15.10.2014 № 8).

Согласно п. 17.2 договора  от 15.10.2014 № 8 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные данным договором, считаются действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. В данном случае дополнительные соглашения на увеличение цены договора и, соответственно, на увеличение объема работ, изменяющие условия договора, ООО «Сфера» не подписывало.

Довод жалобы истца о том, что конклюдентными действиями со стороны ответчика являются перечисление им в адрес истца 897 319 руб. 31 коп., не обоснован, поскольку, ответчик произвел перечисление денежных средств в счет цены самого договора  от 15.10.2014 № 8, а не в рамках дополнительных соглашений. В платежных поручениях от 31.10.2014 № 227, от 09.10.2015 № 8780  в графе «назначение платежа» отсутствует указание на оплату по соглашениям.

Ссылка истца в жалобе на проект, который, по утверждению истца, был изменен ответчиком, в связи с этим, как указывает истец, выросла цена работ по договору, не обоснована. Из представленных истцом документов не усматривается, что изменение объема и увеличения стоимости работ были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с этим у заказчика не возникает обязанности оплачивать данные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичное условие содержится в заключенных сторонами договорах, в которых установлено, что если генеральный подрядчик/заказчик не предоставил мотивированный отказ в течение десяти календарных дней после подписания приемо-сдаточной документации, работы считаются выполненными в полном объёме и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актами переработки давальческих материалов, которые были переданы ответчику, через его представителя, а большая часть из них повторно направлены ответчику Почтой России.

Доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлены.

Работы на объекте выполнены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается   разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2016                                    № RU1326000-049/16. 

Довод жалобы ответчика о том, что  ФИО4 не имел полномочий на принятие от истца вышеуказанных актов, следовательно, наличие его подписей на актах не подтверждает передачу их ответчику, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из протокола совещания по организации и выполнению работ,                  ФИО4 являлся начальником штаба строительства на объекте «Бизнес-центр по                ул. Советская, 67 в г. Тула», ему поручалась проверка состояния дел по исполнительной документации, включая журналы производства работ, контроль подрядных организаций по принятию мер по устранению замечаний.

На основании актов на дополнительные работы, в составлении которых участвовал ФИО4, составлялись дополнительные решения, выполнялись по ним работы, которые в дальнейшем были оплачены ответчиком. Согласно представленным в материалы дела актам, по которым ответчиком произведены оплаты, на них, как и на спорных актах, имеется  роспись ФИО4 о принятии их у истца.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что наличие полномочий у ФИО4 на принятие от ответчика актов приема-сдачи выполненных работ и актов переработки давальческих материалов явствовало из обстановки.

Довод жалобы ответчика о том, что указанные в спорных актах работы были выполнены им самостоятельно, отклоняются апелляционным судом как недоказанные. Доказательств того, что заключенные с ООО «Континент» договоры были расторгнуты, ответчиком не представлено, следовательно, основания для выполнения работ самостоятельно у ответчика отсутствовали. Также ответчик не представил доказательств того, что им помимо переданных истцу материалов приобретались дополнительные материалы для выполнения работ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что договор от 02.11.2015                  № 22 является незаключенным в связи с тем, что не согласован начальный срок выполнения работ, поскольку  из буквального толкования п. 3.3 договора следует, что работы подрядчик обязался выполнить в течение 1 месяца с момента подписания договора.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договорами, подписанными сторонами, работы не выполнены истцом, либо работы оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, с учетом ранее изложенных выводов требование  истца о взыскании задолженности за выполненные работы суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 339 918 руб. 59 коп.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете суммы задолженности отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку они не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2017 по делу № А68-7892/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова