ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-17094/2020

15АП-17095/2020

15АП-17092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2: лично;

ФИО3: лично;

представителя собрания кредиторов ФИО3 согласно протоколу № 1 собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 от 30.09.2020;

от кредитора ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; ФИО14 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу№ А32-26919/2016 по заявлению об отмене обеспечительных мер  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО15 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020, в части запрета осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении земельного участка, площадью 683 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1139, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, снт «Луч», ул. Высокогорная 13А, участок № 173.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу № А32-26919/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 года, в части запрета осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении земельного участка, площадью 683 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1139, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, снт «Луч», ул. Высокогорная 13А, участок № 173.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу № А32-26919/2016, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности за ФИО15 на спорный земельный участок, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что подписанные договор купли-продажи и акт приема-передачи, свидетельствуют о переходе права собственности на земельный участок в пользу ФИО15, являются необоснованными. 

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности за ФИО15 на спорный земельный участок, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что подписанные договор купли-продажи и акт приема-передачи свидетельствуют о переходе права собственности на земельный участок в пользу ФИО15

ФИО14 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности за ФИО15 на спорный земельный участок, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что подписанные договор купли-продажи и акт приема-передачи свидетельствуют о переходе права собственности на земельный участок в пользу ФИО15

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО15 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника ФИО16 просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить. 

От ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, представитель собрания кредиторов ФИО3 и представитель ФИО5 поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу № А32-26919/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО19 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО16. Применены при банкротстве ИП ФИО4 правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ООО «Высота», ФИО30, ФИО7, ФИО3, ФИО31, ФИО5 о признании недействительными:

договора купли-продажи от 18.07.2013г. земельного участка, площадью 683 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1139, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, снт «Луч», ул. Высокогорная 13А, участок № 173, заключенного должником - ФИО4 и ФИО32;

договора купли-продажи от 19.07.2013г. земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, с/т «Луч», участок № 162 площадью 577 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1128, заключенного должником - ФИО4 и ФИО32;

 договора купли-продажи от 19.04.2013г. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная дом № 40/8 (с/т «Северный труженик», участок № 2), жилой дом площадью 3212,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202001:1233, земельный участок площадью 607 кв.м. кадастровый номер 23:49:0202001:1066, заключенного должником - ФИО4 и ФИО32.

Одновременно ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ООО «Высота», ФИО30, ФИО7, ФИО3, ФИО31, ФИО5 заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

земельный участок, площадью 577 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1128 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Луч», участок № 162;

земельный участок, площадью 683 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1139, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, снт «Луч», ул. Высокогорная 13А, участок № 173;

жилые помещения 1-3, 12, 34, 52, 70, 91, 110, 130, 170, площадью 300,6 кв.м.. кадастровый номер 23:49:0202001:1296 расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная дом № 40/8;

жилое помещение 98, площадью 42,9 кв.м., этаж 6, кадастровый номер 23:49:0202001:1253, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная дом № 40/8;

жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная дом № 40/8 (с/т «Северный труженик», участок № 2), площадью 3212,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202001:1233;

земельный участок площадью 607 кв.м. кадастровый номер 23:49:0202001:1066 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная;

жилое помещение, площадью 28,3 кв.м. этаж 3, кадастровый номер расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 40/8, пом. 37, 37а, 38, 39.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

земельный участок, площадью 577 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1128 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Луч», участок № 162;

земельный участок, площадью 683 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1139, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, снт «Луч», ул. Высокогорная 13А, участок № 173.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО15 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020, в части запрета осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении земельного участка, площадью 683 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1139, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, снт «Луч», ул. Высокогорная 13А, участок № 173.

В обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер ФИО15 указано, что земельный участок, площадью 683 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1139, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, снт «Луч», ул. Высокогорная 13А, участок № 173, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО32 реализован на электронных торгах, ЭТП: http://lot-online.ru согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения, процедура РАД 169289 победителем торгов был признан ФИО15.

Оплата за покупку указанного земельного участка осуществлена в полном объеме, с финансовым управляющий ФИО32 подписан договор купли-продажи, в Росреестр подано заявление 23/235/001/803/2019-8663 о регистрации права собственности.

В подтверждение оплаты и заключения договора купли-продажи финансовым управляющим ФИО33 в материалы дела представлен договор купли-продажи № 04/07 от 24.07.2019, платежные поручения № 6856 и№ 528501 от 03.08.2019, акт приема-передачи от 06.08.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства оплаты и заключения договора купли-продажи с финансовым управляющим ФИО33 свидетельствуют о переходе прав на земельный участок к ФИО15 

Суд указал, что так как земельный участок реализован и ФИО15 является законным владельцем этого имущества, принятые судом обеспечительные меры, в части спорного земельного участка, утратили свою обеспечительную функцию, поскольку независимо от результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, принятые обеспечительные меры не будут способствовать исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ООО «Высота», ФИО30, ФИО7, ФИО3, ФИО31, ФИО5

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Арбитражный суд отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ООО «Высота», ФИО30, ФИО7, ФИО3, ФИО31, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи от 18.07.2013г. земельного участка кадастровый номер 23:49:0202010:1139; договора купли-продажи от 19.07.2013г. земельного участка кадастровый номер 23:49:0202010:1128; договора купли-продажи от 19.04.2013г. земельного участка кадастровый номер 23:49:0202001:1066 и жилого дома кадастровый номер 23:49:0202001:1233, заключенных между должником - ФИО4 и ФИО32, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер 23:49:0202010:1128; земельный участок кадастровый номер 23:49:0202010:1139.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В третьем абзаце пункта 16 постановления № 63 разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 ФИО32 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО33

Земельный участок площадью 683 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1139, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, снт «Луч», ул. Высокогорная 13А, участок № 173 включен в конкурсную массу ФИО32, который впоследствии реализован на электронных торгах, победителем которого признан ФИО15

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку заключенный между ФИО32 в лице финансового управляющего ФИО33 и ФИО15 договор купли-продажи предусматривает передачу недвижимого имущества (земельный участок), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности установлен положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 19.10.2020  в отношении земельного участка, площадью 683 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1139, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, снт «Луч», ул. Высокогорная 13А, участок № 173, правообладателем является ФИО32 

Таким образом, из материалов дела следует, что переход права собственности от продавца - ФИО32 к покупателю – ФИО15 не произведен, спорный земельный участок по настоящее время зарегистрирован на праве собственности в ЕГРП за продавцом - ФИО32 Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО15, приведенные в обоснование ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом, само по себе исполнение договора купли-продажи № 04/07 от 24.07.2019 сторонами до государственной регистрации перехода права собственности в силу приведенных выше норм закона не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не отменяет установленной судом апелляционной инстанции правовой необходимости сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, констатировав переход права собственности от  ФИО32 к покупателю – ФИО15 моментом заключения договора купли-продажи и осуществлением оплаты, по сути, пришел к выводу о невозможности возврата имущества в натуре.

Ссылка суда первой инстанции на постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 по делу № А32-29567/2013 признается судебной коллегией ошибочной, поскольку по данному делу имелись иные фактические обстоятельства, в том числе, в рамках указанного дела судом были приняты обеспечительные меры в отношении движимого имущества – транспортного средства, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации. В рамках настоящего спора определением суда приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое возникает с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, судебная коллегия, признавая доводы апелляционных жалоб обоснованными, исходит из того, что принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении спорного земельного участка, необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных в настоящем деле лиц и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права кредиторов в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, сохраняют существующие записи Единого государственного реестра недвижимости, а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя - ФИО32 в праве владеть и пользоваться недвижимым имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО15 и отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020, в части запрета осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении земельного участка, площадью 683 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1139, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, снт «Луч», ул. Высокогорная 13А, участок № 173.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу № А32-26919/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу№ А32-26919/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов