АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17125/2018

г. Иркутск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения принята 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 665734, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, ул. ОЛИМПИЙСКАЯ, д. 14)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес:  410012, 

<

...> И ВАНЦЕТТИ, д. 4)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» (ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.9 дополнительного соглашения № 6 к договору оказания услуг № 370/32-11 от 01.02.2011.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 370/32-11, по условиям которого истец предоставляет ответчику право проезда транспортных средств ответчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим истцу и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения № 6 от 12.01.2017 стороны исполняют договор, в структуру которого входят дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2011, дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2012, протокол разногласий от 02.02.2012, дополнительное соглашение № 3 от 14.12.2012, дополнительное соглашение № 4 от 01.01.2014, дополнительное соглашение № 5 от 01.01.2015, разделы 1,2,3,4,5,6,7.8,9,10 договора изменены, изложены в редакции соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения передвижение всех транспортных средств заказчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов исполнителя осуществляется в соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), Правил охраны магистральных трубопроводов, Инструкции по организации охраны линейной части и вдольтрассового оборудования магистральных нефтепроводов ООО «Транснефть-Восток», Инструкции о правилах управления автомобилем при движении в организованной колонне, размещения и движения техники в охранной зоне нефтепроводов, обязанностях лица ответственного за безопасное передвижение в составе организованной колонны.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств заказчика по участкам объекта, а также расчета стоимости оказываемых исполнителем услуг, во избежание простоя техники на контрольно-пропускных объектах, заказчик заблаговременно направляет в адрес филиалов исполнителя «Ленское РНУ», «Нерюннгринское РНУ», являющихся уполномоченными представителями исполнителя, заявку, оформленную по форме приложения № 2 к договору и документы, в ней указанные.

Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено, что предоставление права проезда транспортных средств заказчика по участкам объекта согласно поданной заявке после согласования и направления в СТСиСТ филиала рекомендаций по целесообразности проезда отделом КОД оформляется уполномоченным представителем исполнителя в течение 4 дней в виде разрешения на проезд по форме Приложения № 3 к договору.

Согласно пункту 2.7 Соглашения допуск транспортных средств заказчика на участки объекта осуществляется через КПП с оформлением пропуска на проезд по определенному тарифному участку объекта в соответствии с разрешением на проезд.

В соответствии с пунктами 5.3.3, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 Соглашения заказчик обязан: получить у исполнителя разрешение на проезд любым доступным способом: обеспечить соблюдение лицами, допускаемыми на участки объекта, требований, предусмотренных документами, указанными в пункте 1.3 договора, обеспечить наличие у лиц, допускаемых на участки объекта, при себе документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, путевых листов, товаросопроводительных документов и иных документов, указанных в пункте 2.1.1 ПДД; осуществлять въезд на участки объекта и выезд (съезд) с участков объекта на КПП, указанных в Приложении № 1 к договору, или иных, согласованных в письменном виде с исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

Согласно пункту 6.9 Соглашения в случае выявления факта проезда транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам объекта без оформленного пропуска и (или) разрешения, с заказчика взимается штраф в размере 250 000 руб. за каждый выявленный случай, при этом документов для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный представителями заказчика и исполнителя и фотографии. В случае, если представитель заказчика отказывается от подписания акта, необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика  указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Таким образом, при надлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей по договору, а именно: получения в установленном порядке разрешения на проезд, выезда на участки объекта и выезда (съезда) с участков объекта на КПП, указанных в Приложении № 1 к договору, или иных согласованных, отведенных и специально оборудованных для этого местах: проезда по определенным согласно разрешения на проезд тарифным участкам его транспортные средства ни при каких условиях не могут быть задержаны в процессе передвижения по вольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю, при отсутствии разрешения на проезд и пропуска на проезд, либо на вдольтрассовых и технологических проездах исполнителя, не указанных в разрешении на проезд.

Согласно разрешению на проезд от 30.03.2017 № 04/2389 ответчику было предоставлено право проезда по тарифным участкам исполнителя №№ 8,9,10,11,12 с 1562,7 км. лч мн по 2280 км лч мн в период с 01.04.2017 по 10.04.2017, в том числе на автомобиле УАЗ 390995 гос.номер Т 486 ВО 64 RUS.

Вместе с тем в нарушение условий договора от 01.02.2011 № 370/32-11, дополнительного соглашения № 6 от 12.01.2017 водитель ПАО «ВНИПИгаздобыча» допустил проезд своего транспортного средства 08.04.2017 по вдольтрассовому участку магистрального нефтепровода без оформленного пропуска и (или) разрешения, что зафиксировано актом о выявленном нарушении от 08.04.2017 №4-7/3-9, подписанным представителями заказчика (ФИО2) и исполнителя (ст. охранником ПГ ФИО3, охранниками ПГ ФИО4, ФИО5).

Штраф за выявленное нарушение составил 250 000 руб.

Претензией от 28.04.2017 № ТНВ-04-02-07/17289 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней подписать акт о выявленных нарушениях, уплатить штраф в размере 250 000 руб.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.11.2017 №ТНВ-2759/01-32-17 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Представленные договор, дополнительное соглашение свидетельствуют о том, что сторонами согласованы условия проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю и состоящим из участков проезда (тарифных участков).

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком нарушены правила передвижения транспортных средств заказчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов исполнителя, предусматривающие допуск транспортных средств на участки через КПП с обязательным оформлением пропуска на проезд. 

Так, в нарушение режима охранной зоны магистральных нефтепроводов промышленной безопасности опасных производственных объектов, порядка пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами, 08.04.2017 в 11 час. по время движения по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода водитель ФИО2, являясь сотрудником ПАО «ВНИПИгаздобыча» на автомобиле УАЗ 390995 гос.номер Т 486 ВО 64 RUS был остановлен сотрудниками охраны нефтепровода на 2284,4 км лч мн при отсутствии разрешения на проезд, о чем сотрудниками охраны ГНПС-1 составлен акт о выявленном нарушении. 

Акт подписан указанным водителем без замечаний.

Довод ответчика о том, что в акте о выявленном нарушении № 4-7/3-9 от 08.04.2017 в разделе место и обстоятельства въезда на ВТН указано 2286,050 км лч мн, а на фотоснимке в нижнем левом углу имеется табличка с обозначением даты 08.04.2017 и километров – 2284,482 км, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 6.9 Соглашения в случае выявления факта проезда транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам объекта без оформленного пропуска и (или) разрешения, с заказчика взимается штраф в размере 250 000 руб. за каждый выявленный случай, при этом документов для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный представителями заказчика и исполнителя и фотографии. В случае, если представитель заказчика отказывается от подписания акта, необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика  указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. 

В акте о выявленном нарушении № 4-7/3-9 от 08.04.2017 имеется две графы заполнения, в котором указывается км лч мн:

- место и обстоятельства въезда на ВТП: 2286,050 км ЛЧ МН

- дата, время и место нарушения: 08.04.2017 11 час. 00 мин., 2284,482 км ЛЧ МН.

То же зафиксировано на фотографиях на месте нарушения и остановки водителя.

Как пояснил истец, водитель ответчика въехал на ВТП 2286,050 км ЛЧ МН (в районе поселка «Угольный», проехал около двух км по ВТП, а затем на 2284,482 км ЛЧ МН был оставлен сотрудниками охраны истца). Путевые листы на передвижение автомобилей охраны не составляются, так как экипажи ООО «Транснефть-Охрана» выполняют патрулирование на закрепленных постах.

Довод ответчика о том, что он имел разрешение на передвижение по охранной зоне магистральных нефтепроводов по вдольтрассовым и технологическим проездам, опровергается представленными истцом документами, а именно разрешением на проезд от 30.03.2017 № 04/2389, согласно которому ответчику было предоставлено право проезда по тарифным участкам исполнителя №№ 8,9,10,11,12 с 1562,7 км. лч мн по 2280 км лч мн в период с 01.04.2017 по 10.04.2017, в том числе на автомобиле УАЗ 390995 гос.номер Т 486 ВО 64 RUS.

Довод ответчика о том, что объяснения водителя, что он ошибся дорогой и заехал не на ту трассу, само по себе не является доказательством нарушения, поскольку не содержит никаких конкретных сведений о месте его задержания работниками истца и об обстоятельствах произошедшего, судом также не принимается во внимание, так как пунктом 5.3.4 договора, на заказчике лежала обязанность ознакомить лиц, управляющих транспортными средствами и пассажиров, допускаемых на участки объектов с требованиями Стандарта («Положение о порядке пользования вдольтрассовыми и технологическим проездами, принадлежащих ООО «Транснефть-Восток» на праве собственности»).

Ответчик данных требований не выполнил.

Кроме того, факт нарушения может быть подтвержден не только фотографиями, но и в соответствии с пунктом 6.9 Соглашения актом о выявленном нарушении, подписанный представителем заказчика. Водитель ФИО2, который является сотрудником ПАО «ВНИПИгаздобыча» факт нарушения признал, подписал акт о выявленном нарушении № 4-7/3-9 от 08.04.2017 без замечаний и претензий.

Таким образом, факт нарушения ответчиком передвижения транспортного средства в охранной зоне магистральных нефтепроводов, принадлежащих исполнителю, материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.9 договора стороны согласовали, что в случае выявлении факта проезда транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам объекта без оформленного пропуска и (или) разрешения, с заказчика взымается штраф в размере 250 000 руб., за каждый выявленный случай, при этом документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный представителями заказчика и исполнителя и фотографии. В случае, если представитель заказчика отказывается от подписания акта, необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

В связи с выявленными нарушениями истцом 08.04.2017 составлен акт, согласно которому штраф составил 250 000 руб., из расчета 250 000 руб. – за проезд без пропуска х 1 факт нарушений.

Расчет штрафа судом проверен, признан судом составленным верно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Анализируя действующее законодательство о снижении размера неустойки в судебном порядке и практику его применения, Пленум ВС РФ в размере «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ), п.п. 69-81 Постановления, не приходит к выводу об исключительно компенсационной природе неустойки, о чем ответчик строит большую часть доводов, изложенных в отзыве.

Истец со ссылками на Правила охраны магистральных трубопроводов, Положения о порядке пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами, принадлежащими ООО «Транснефть-Восток» на праве собственности, представил в материалы дела акты о выявленных нарушениях от 12.11.2017, от 04.01.2018 доказывая реальность причинения вреда имущества исполнителя при схожих обстоятельствах.

Ответчик в данном случае не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не опроверг представленные истцом доказательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о взыскании с ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» штрафа в сумме 250 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000  руб. по платёжному поручению  от 25.06.2018 № 39897.

Поскольку исковые требования истец увеличил, то государственная пошлина по иску составляет 8 000 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» штраф в сумме 250 000 руб., 4 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               С.Ю. Ибрагимова