﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4187/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А60-54224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании в суде: 

от истца – Петров А.Ю.- директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2021, решение №2 от 29.04.2019; 

посредством онлайн-режима с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика – Памберг В.А. по доверенности от 25.12.2019, паспорт, диплом (копия);

от третьего лица – представители не явились (извещено);                 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2021 года,

по делу № А60-54224/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проводник тепла» (ОГРН 1196658015850, ИНН 6671093678)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр разрешительной документации» (ОГРН 1046602673006) 

о взыскании долга по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 159 515 рублей 46 коп. задолженности в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с октября по декабрь 2019 года.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года (резолютивная часть от 04.02.2021)  исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Проводник тепла" взыскано 4 159 515 (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 46 коп. основного долга, а также 43 798 (сорок три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в спорный период существовала неопределенность и противоречивость договорных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.2018, поясняет, что указанный договор составлен на основании заявления о заключении представленного договора аренды тепловых сетей №2 от 30.11.2017 между ООО «РемСтройКомплект» и ООО «ЦПРД» (третье лицо по делу), ООО "Проводник тепла» в письме №5 от 09.10.2019 заявил о волеизъявлении заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на наружные тепловые сети (в связи со сменой владельца тепловых сетей), при этом, ни ООО «Проводник тепла», ни ООО «ЦПРД» в адрес ПАО «Т Плюс» не представили никаких пояснений по взаимоотношениям сторон по договору аренды и только в материалы дела представлен договор аренды от 01.10.2019 между истцом и третьим лицом.

Помимо этого ответчик указывает на то, что исковые требования основаны на договоре уступки, который носит не конкретизированный характер, передаваемые требования по обязательствам не оформлены документально, дополнительное соглашение к договору уступки ответчику не направлено, отсутствуют надлежащим образом выставленные счета-фактуры; между сторонами заключены договоры, имеющие встречный характер, представленные документы имеют фиктивный характер, ссылается на то, что между сторонами отсутствовала правовая определенность; полагает, что приведенные в жалобе обстоятельства доказывают недобросовестное поведение истца и третьего лица относительно предмета спора в отношении ответчика.  

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, как необоснованные, в судебном заседании представителем истца поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца пояснил, что в связи с представлением ведомости за декабрь 2019 года сумма уступаемого требования была скорректирована дополнительным соглашением от 10.04.2020 до размера 4 159 515,46 руб.; отклоняя довод ответчика относительно фиктивности документов (в частности договора аренды), истец указал на то, что о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы ответчика не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №7800-7А057/02-014/0027-2018 от 31.08.2018, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых сетях и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ответчик – оплачивать услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1 договора). 

В период с октября по декабрь 2019 года третьим лицом ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии объемом 32488,6 Гкал, определенном по предоставленным ответчиком ведомостям объемов на основании показаний приборов учета потребителей теплоснабжающей организации, в том числе: 

- октябрь 2019 года – 4918,87 Гкал,

- ноябрь 2019 года – 13354,61 Гкал,

- декабрь 2019 года – 14215,12 Гкал.

С учетом тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 №278-ПК, в размере 128,03 руб., стоимость оказанных третьим лицом ответчику услуг составила 4 159 515 рублей 46 коп.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 31.12.2019, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ПАО «Т Плюс» по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в части исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в октябре - декабре 2019 года на общую сумму 4 000 000 рублей (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 к договору уступки права (требования) от 31.12.2019 пункт 1.1 договора уступки права (требования) от 31.12.2019 изложен в измененной редакции в части стоимости уступленной задолженности до 4 159 515 рублей 46 коп.

Согласно п.1.4 договора уступки права Цедента перешли к Цессионарию в момент заключения договора уступки, т.е.31.12.2019.

Во исполнение п.2.1 договора уступки ООО «ЦПРД» (третье лицо, Цедент) уведомило ответчика о состоявшейся уступке. 

Поскольку ответчиком долг в добровольном порядке не погашен, несмотря на предъявление истцом (Цессионарий) претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим. 

            Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

          В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Основанием для расчетов по договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется теплоснабжающей организацией (п.4.4 договора).

            Согласно абз.2 п.4.4 договора №7800-7А057/02-014/0027-2018 от 31.08.2018 теплоснабжающая организация обязана передать данный акт теплосетевой организации до 4 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанного акта теплосетевая организация обязана до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить в теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подписанные уполномоченными лицами.

            В пункте 4.6 договора №7800-7А057/02-014/0027-2018 от 31.08.2018 установлена обязанность ответчика произвести оплату за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц.

             В соответствии со ст.ст.307, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Факт оказания ответчику услуг по передаче и их объем подтвержден ведомостями объемов потребления за октябрь-декабрь 2019 года, ответчиком не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

              Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, услуги по передаче тепловой энергии оказанные за период с октября по декабрь 2019 года, ответчиком не оплачены.

              Исходя из материалов дела, между третьим лицом цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 31.12.2019, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ПАО «Т Плюс» по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в части исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в октябре - декабре 2019 года на общую сумму 4 000 000 рублей (п.1.1 договора).

              Дополнительным соглашением от 10.04.2020 к договору уступки права (требования) от 31.12.2019 пункт 1.1 договора уступки права (требования) от 31.12.2019 изложен в измененной редакции в части стоимости уступленной задолженности до 4 159 515 рублей 46 коп.

             В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

           Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна, независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

           Таким образом, заключение договора цессии без письменного согласия должника и доказанность существования предусмотренных ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации условий само по себе не может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

            Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о недостаточности сведений в уведомлении ответчика об уступке права требования для идентификации объема прав, которые перешли к цессионарию, основанием для вывода о несогласованности уступленного права и/или незаключенности договора уступки не являются. 

           Договор уступки права требования состоит из двух элементов: 

          - договора, опосредующего уступку, лежащего в основании сделки;

           - собственно уступки как юридического механизма изменения стороны в обязательстве.

           В настоящем случае в основании уступки права по договору от 31.12.2019, исходя из условий договора, лежит договор купли-продажи имущественного права требования.

           В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

           В соответствии с п.3 ст.455 и п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле – продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара.

           В договоре от 31.12.2019 стороны определили предмет договора – имущественное право, подлежащее передаче истцом ответчику, посредством указания на основание возникновения права требования – договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный между цедентом и должником, а также на период оказания услуг - период с октября по декабрь 2019 года. Объем оказанных услуг зафиксирован соответствующими ведомостями объемов потребления за период октябрь-декабрь 2019, не оспорен.

           Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии информации об объеме передаваемых прав в связи с отсутствием счетов-фактур не свидетельствуют о порочности произведенной уступки, поскольку, как следует из п.4.4 договора №7800-7А057/02-014/0027-2018 от 31.08.2018, основанием для расчетов по договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется теплоснабжающей организацией, т.е. самим ответчиком.

           Ссылка ответчика на наличие между ответчиком и третьим лицом договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь № ТЭ1812000162 от 05.02.2018 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, как не имеет и намерение ответчика производить взаиморасчеты с третьим лицом путем зачета встречных требований (ст.71 АПК РФ).

            Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход к истцу права требования взыскания упомянутой задолженности на основании договора уступки права (требования) от 31.12.2019, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 4 159 515 рублей 46 коп.           

       Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на надлежащих доказательствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ).

        Приведенные ответчиком в жалобе аргументы, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела (ст.71 АПК РФ).  

        Доводы ответчика о наличии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что третье лицо не известило ПАО «Т Плюс» о заключении нового договора аренды тепловой сети подлежат отклонению. 

        Как обоснованно указал истец, возражая по жалобе ответчика, данные действия не являются злоупотреблением права в смысле положений ст.10 ГК РФ. ООО «ЦПРД» оказало ответчику в рамках указанного выше договора услуги по передаче тепловой энергии в спорный период, что подтверждено соответствующими ведомостями учета тепловой энергии и не оспаривается; в результате у ООО «ЦПРД» возникло право требования от ответчика оплаты этих услуг; договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не предусмотрено, что теплосетевая организация обязана информировать теплоснабжающую организацию о смене собственника, владельца тепловой сети; отсутствие такой информации у ответчика не влияет на его права и обязанности по договору оказания услуг, т.к. контрагентом ответчика по договору выступает не собственник тепловой сети, а теплосетевая организация – ООО «ЦПРД»; о фальсификации доказательств по делу в соответствии со ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял. 

        Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалованного ответчиком судебного акта не имеется.        

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А60-54224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Н.А.Иванова

В.Ю.Назарова