Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81988/2021

04 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2 (адрес:  Россия 198218, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Академика ФИО3 ул. (Володарский), 21/А, -, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (адрес:  Россия 121151, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.. МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, Д./8Б, КОМ. 38, ОГРН: 

<

***>);

о возмещении убытков в размере 1 980 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО4  доверенность от 04.05.2022

- от ответчика: ФИО5  доверенность от 25.10.2022

установил:

30.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Истец) поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – Ответчик) о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 1 980 000 руб.

Арбитражный суд, в составе судьи Домрачевой Е.Н., определением от 22.09.2021 принял указанное исковое заявление к производству.

Решением арбитражного суда от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу №А56-81988/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу №А56-81988/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-81988/2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Письмом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022 материалы дела №А56-81988/2021 возвращены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 06.09.2022 исковое заявление  передано на рассмотрение судье Петровой Ж.А.

В связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А. дело N А56-81988/2021 распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 передано в производство судьи Суворова М.Б.  

Определением от 17.02.2023 суд изменил дату и время рассмотрения дела на 23.03.2023.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства.

14.06.2019 ФИО2 заключила договор аренды жилого дома и земельного участка с гр.ФИО6

Согласно условием договора аренды истица обязалась в течение 60 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет подать заявление о государственной регистрации договора аренды.

Согласно доводам искового заявления регистрация договора аренды была приостановлена ввиду принятия судом обеспечительных мер по заявлению ООО «СтройПроект» в рамках дела А56-75840/2018 (определение от 11.07.2019).

Определением от 04.02.2020 обеспечительные меры были отменены судом в порядке п.5 ст.96 АПК РФ.

Полагая, что обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика, для истицы наступили негативные последствия, которые выразились в том, сумма  в размере 1 980 000 руб. была выплачена  ФИО2 Стояну Р.С. по мировому соглашению, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ). 

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. 

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. 

Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего. 

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, с учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статьей 98 АПК РФ. 

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что сдача в аренду недвижимого имущества приносила ему экономическую выгоду. 

Ввиду установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 запрета на совершение органам Росреестра регистрационных действий в отношении спорного дома и земельного участка, Предприниматель не имел возможности сдавать спорное имущество в аренду, что вызвало значительные финансовые потери. 

В подтверждение факта наличия негативных последствий и обосновывая размер компенсации истец сослался на вступившее в законную силу и исполненное им определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 по делу № 2-143/2021 об утверждении мирового соглашения с гражданином ФИО6 

Согласно условиям названного мирового соглашения, исполненного Предпринимателем, последний признал исковые требования ФИО6 о взыскании 560 000 руб., перечисленных за два месяца проживания; 280 000 руб., перечисленных в счет залога; 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную государственную регистрацию договора аренды; 140 000 руб. штрафа в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в  пользу  ФИО2 (адрес:  Россия 198218, Санкт-Петербург, Академика ФИО3 ул. (Володарский), 21/А, -, ИНН: 

<

***>)  1 980 000 руб. убытков,  а также  32 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.