ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15470/2021

Дело № А40-275683/19

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БСК-Инвест» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу №А40-275683/19, принятое судьей Е.В. Усачевой, о признании требования ООО «БСК-Инвест» необоснованным и об отказе в удовлетворении заявления ООО «БСК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 531 056 руб. 59 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУБСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИРМАХ» - ген.дир ФИО2 Приказ № 6 от 09.02.2016

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. в отношении ООО «СУБСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №23 от 08.02.2020.

Решением суда, резолютивная часть объявлена 15.07.2020 г., в отношении ООО «СУБСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

05.03.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «БСК - РАЗВИТИЕ» о включении требований в размере 5 531 056 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. требование ООО «БСК-Инвест» признано необоснованным, в удовлетворении заявления ООО «БСК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУБСТРОЙ» задолженности в размере 5 531 056 руб. 59 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «БСК-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель генеральный директор ООО «Нирмах» лично возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кредитор, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылался на тот факт, что 01.01.2016 года между ООО «БСК-Инвест» («Арендодатель») и ООО «СубСтрой» («Арендатор») был заключён договор аренды опалубки и ее элементов № 03/2-С-98/4, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет во временное пользование опалубку и ее элементы Арендатору на сумму 1 181 239, 40 рублей в месяц. Арендодателем обязательства по Договору исполнены на сумму 17 718 591 руб., а Должник должен оплатить арендную плату. Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается Актами;

Должником обязательства по уплате арендной платы исполнены в части, в размере 16 950 154, 91 (шестнадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 91 копейка, срок исполнения обязательства по договору наступил. На настоящий момент задолженность ООО «СубСтрой» перед ООО «БСК-Инвест» составляет 768 436, 09 (семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 09 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Оплата Должником за аренду опалубки и ее элементов в размере 768 436, 09 (семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 09 копеек, произведена не была. Подтверждением служит Акт сверки от 31 декабря 2019 г. между Должником и Арендодателем.

В связи с не исполнением Должником своих обязательств в установленный срок Кредитор обратился к Должнику с претензией. Ответ на претензию до настоящего времени в ООО «БСК-Инвест» не поступил.

Также, 01 января 2016 года между ООО «БСК-Инвест» («Арендодатель») и ООО «СубСтрой» («Арендатор») был заключён договор аренды блок контейнеров № 03/3-С-99/4, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет во временное пользование блок контейнеры Арендатору на сумму 476 133, 00 рублей в месяц.

ООО «БСК-Инвест» исполнило  обязательства по Договору на сумму 5 945 905 руб., а Должник должен оплатить арендную плату. Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается Актами;

Должником обязательства по уплате арендной платы исполнены в части в размере 1 904 532 руб., срок исполнения обязательства по договору наступил. На настоящий момент задолженность ООО «СубСтрой» перед ООО «БСК-Инвест» составляет 4 041 373 руб.

Оплата Должником за аренду бытовок в размере 4 041 373 руб., произведена не была. Подтверждением служит Акт сверки от 31 декабря 2019 г. между Должником и Арендодателем.

В связи с не исполнением Должником своих обязательств в установленный срок Кредитор обратился к Должнику с претензией. Ответ на претензию до настоящего времени в ООО «БСК-Инвест» не поступил.

10 ноября 2016 года между ООО «БСК-Инвест» («Арендодатель») и ООО «СубСтрой» («Арендатор») был заключён договор аренды опалубки и ее элементов № 05/2-С, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет во временное пользование опалубку и ее элементы Арендатору на сумму 144 249, 50 рублей в месяц. Арендодателем обязательства по Договору исполнены на сумму 865 497 руб., а Должник должен оплатить арендную плату. Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается Актами;

Должником обязательства по уплате арендной платы исполнены в части, в размере 144 249, 50 (сто сорок четыре тысячи двести сорок девять) рублей 50 копеек, срок исполнения обязательства по договору наступил. На настоящий момент задолженность ООО «СубСтрой» перед ООО «БСК-Инвест» составляет 721 247 руб. 50 коп.

Оплата Должником за аренду опалубки и ее элементов в размере 721 247 руб. 50 копеек, произведена не была. Подтверждением служит Акт сверки от 31 декабря 2019 г. между Должником и Арендодателем.

В связи с не исполнением Должником своих обязательств в установленный срок Кредитор обратился к Должнику с претензией. Ответ на претензию до настоящего времени в ООО «БСК-Инвест» не поступил.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными и отказывая в их включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ООО «БСК-Инвест» не представлено достаточных доказательств, позволяющих определить объем и стоимость выполненных должником работ по Договору № 03/2-С-98/4 от 01.01.2016г.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что наличие заинтересованности между кредитором и должником, в связи с чем, представление акта сверки, подписанного указанными лицами, не может служить доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

К тому же, суд первой инстанции, учитывая позицию уполномоченного органа, изложенную в возражениях по требованию ООО «БСК-Инвест», критически отнесся к документам, представленным заявителем, поскольку сделка, заключенная между ООО «Субстрой» и ООО «БСК-Инвест» являлась мнимой, была заключена с целью безосновательного финансирования подконтрольного ФИО4 общества.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что подача ООО «БСК-Инвест» заявления о включении требований в реестр была осуществлена исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между должником и ООО «БСК - Инвест» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства наличия фактической аффилированности и общности экономических интересов кредитора и должника.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- вхождение в одну группу лиц применительно к п. 2 и п.4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (с приложением подтверждающих документов из ФНС, а также истребованных судом сведений на основании определения от 28 октября 2020 г),

- предоставление компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса Должника в форме неистребования образовавшегося долга на протяжении длительного периода времени (более 2х лет),

- совпадение IP и МАС-адресов Кредитора и Должника на протяжении деятельности Должника (с приложением подтверждающих документов).

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные судом обстоятельства, ООО «БСК-Инвест» не представлено. Также, не приведено каких-либо разумных возражений относительно данных фактов, несмотря на участие представителя кредитора.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о недоказанности наличия на стороне должника обязательств по выплате арендных платежей апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО «БСК-Инвест» не представлено доказательств наличия имущества, которое предположительно, передавалась в аренду в натуре, в том числе не представлено балансовых справок, подтверждающих наличие передаваемого в аренду имущества на балансе ООО «БСК-Инвест», либо договоров аренды данного имущества.

Таким образом, основываясь на отсутствие доказательств наличия у ООО «БСК-Инвест» передаваемого в аренду имущества, а также подтверждаемой письменными доказательствами аффилированности, сделка, заключенная между ООО «Субстрой» и ООО «БСК-Инвест» являлась мнимой.

Исходя из чего, ввиду непредставления кредитором доказательств реальности обязательства должника перед ООО «БСК - ИНВЕСТ», учитывая применение повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, а также факт нахождения кредитора и должника во взаимосвязи на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу №А40-275683/19оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БСК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. ФИО5

В.В. Лапшина