АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-27393/2021

г. Новосибирск

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП «САХ») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 4 622 667,60 руб. 

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство",

о взыскании 120 704,90 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «САХ» – ФИО2, доверенность от 08.11.2022, паспорт, диплом;

от ФИО1 - ФИО3, доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «САХ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 740 918,05 руб. за оказанные услуги в 2018 году по размещению отходов производства и потребления по договорам № 0691/пс-18 от 27.12.2017, № 0692/пс-18 от 27.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 749,55 руб. за период с 01.01.2019 по 20.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности в размере 95 188,11 руб., образовавшейся в результате переплаты по договорам № 0691/пс-18 от 27.12.2017, № 0692/пс-18 от 27.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 516,79 руб. за период с 01.01.2019 по 07.10.2022. Ходатайство об уточнении встречного искового заявления изложено в отзыве, поступившим в материалы дела 07.10.2022. 

Заявленные требования по первоначальному иску основаны ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по размещению ТКО.

По первоначальному иску истец в судебном заседании поддержал требование. 

Ответчик по первоначальному иску, возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что произведенный расчет объема оказанных предпринимателю услуг с использованием одновременно двух способов с применением весового контроля и без применения весового контроля противоречит заключенным договорам и Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов   

МУП «САХ» возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на недоказанность факта переплаты за оказанные услуги по спорным договорам в заявленном размере. 

Как следует из материалов дела, между МУП «САХ» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор № 0691/пс-18 от 27.12.2017 (Гусинобродский полигон) и договор № 0692/пс-18 от 27.12.2017 (Левобережный полигон) на оказание услуг по размещению ТКО, по условиям которого исполнитель принимает для размещения доставленные заказчиком ТКО, а заказчик производит оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором. 

Пунктом 2.5 договоров стороны определили, что обеспечивают учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016г. № 505 (далее - Правила № 505).

В случае если полигон не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого в порядке, установленным настоящими договорами (п. 2.6 договоров). 

Таким образом, положения указанных договоров определяют учет размещаемых отходов по двум основаниям: объем - м3 и вес - кг (тонны).

Согласно п. 4.1 договора № 0691/пс-18 от 27.12.2017 стоимость оказания услуг по размещению отходов без применения весового контроля составляет 42,16 руб. за 1 (один) кубический метр (аналогичное положение в договоре № 0692/пс-18 от 27.12.2017).

В соответствии с п. 4.2. договора № 0691/пс-18 от 27.12.2017 стоимость оказания услуг по размещению отходов с применением весового контроля составляет 255,36 руб. за 1 (одну) тонну (аналогичное положение в договоре № 0692/пс-18 от 27.12.2017). 

Согласно исковому заявлению оказание услуг по договору № 0691/пс-18 от 27.12.2017 за период с 01.01.2018 по 06.06.2018 происходило без применения весового контроля. 06.06.2018 на полигоне «Гусинобродский» было установлено весовое оборудование и начиная с 07.06.2018 по 30.09.2018 оказание услуг осуществлялось с применением весового контроля, что подтверждается информацией отраженной в актах сдачи отходов на объект размещения отходов. Поскольку сведения об оказании услуг с применением системы весового контроля за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору № 0691/пс-18 от 27.12.2017 у МУП «САХ» отсутствуют, истец принял доказательства и расчет предпринимателя.

  Оказание услуг по договору № 0692/пс-18 от 27.12.2017 (полигон Левобережный) за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 и с 01.04.2018 по 30.09.2018 осуществлялось с применением весового контроля, что подтверждается информацией отраженной в актах сдачи отходов на объект размещения отходов, предоставленных в материалы дела ответчиком. Оказание услуг по договору № 0692/пс-18 от 27.12.2017 (полигон Левобережный) за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 осуществлялось без применения весового контроля в связи с неисправностью весов. Сведения об оказании услуг с применением системы весового контроля за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 у истца отсутствуют, в связи с чем приняты доказательства и расчет ответчика.                 

Согласно п. 4.4. договоров оплата по договору производится в виде авансирования в размере 100% в соответствии с выставленным счетом.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 предпринимателем были осуществлены платежи на общую сумму 16 825 999,61 руб., в том числе начальное сальдо 720 959,61 руб. Из них 13 531 039,61 руб. по договору № 0691/пс-18 от 27.12.2017; 3 294 960,61 руб. по договору № 0692/пс-18 от 27.12.2017, что не оспаривается предпринимателем. 

Так, согласно расчету истца с применением весового контроля, условий п. 2.6 договоров о применении понижающего коэффициента, МУП «САХ» были оказаны услуги на следующие суммы: по договору № 0691/пс-18 от 27.12.2017 на сумму 15 511 483,05 руб., по договору № 0692/пс-18 от 27.12.2017 на сумму 5 055 434,05 руб.

Остаток задолженности по договору № 0691/пс-18 от 27.12.2017 составляет: 15 511 483,05 руб.-13 531 039,61 руб.=1 980 444 руб., по договору № 0692/пс-18 от 27.12.2017 составляет: 5 055 434,05 руб. - 3 294 960 руб.=1 760 474,05 руб. Общий размер задолженности составляет 3 740 918,05 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.01.2023 в размере 881 749,55 руб., в том числе: по договору № 0691/пс-18 от 27.12.2017 в размере 466 798,67 руб.; по договору № 0692/пс-18 от 27.12.2017 в размере 414 950,88 руб.       

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и процентов. 

В обоснование встречного искового заявления предприниматель ФИО1 указала на наличие переплаты по указанным договорам в размере 95 188,11 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия сторон касаются расчета объема оказанных услуг, предприниматель полагает, что используемые на полигоне МУП «САХ» весы не могли применяться при осуществлении весового контроля, поскольку в соответствии с Правила N 505 не были допущены к эксплуатации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Судом установлено, что на объекте размещения отходов «Левобережный» ввод весового оборудования в эксплуатацию осуществлен 09.10.2017 по акту № 17-10/23/ПП, в материалах дела имеются сведения о результатах поверки весов. В связи с этим, на объекте размещения отходов «Левобережный» контролером на выезде в акте сдачи отходов ставилась отметка о принятых отходах в килограммах. Согласно актам сдачи отходов на объекте размещения отходов «Левобережный» в период март, октябрь-декабрь 2018 года весовое оборудование было неисправно, соответственно отходы принимались по объему (м3), применялся понижающий коэффициент согласно п. 2.6 договора.

Объект размещения отходов «Гусинобродский» был оборудован средством измерения (весы) в июне 2018 года, ввод весового оборудования в эксплуатацию осуществлен 06.06.2018 по акту № 18-06/18/ПП, сведения о результатах поверки весов имеются в материалах дела. Согласно актам сдачи отходов на объекте размещения отходов «Гусинобродский» в период январь-июнь, октябрь-декабрь весовое оборудование отсутствовало или было неисправно, соответственно отходы принимались по объему (м3), применялся понижающий коэффициент согласно п. 2.6 договора.   

Таким образом, учет отходов с применением весового контроля имел место в ходе исполнения договоров, его применение не противоречит положениям договоров и законодательству.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом задолженности.

Контррасчет по иску с учетом его уточнения предпринимателем не представлен.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 749,55 руб. за период с 01.01.2019 по 20.01.2023, а начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных на сумму долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет по договору № 0691/пс-18 от 27.12.2017 - 466 798,67 руб.; по договору № 0692/пс-18 от 27.12.2017 - 414 950,88 руб. за период с 01.01.2019 по 20.01.2023.     

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по оплате за исполненные МУП «САХ» договорные обязательства предпринимателем не исполнены или исполнены с нарушением установленного договорами срока, требование истца о взыскании с ответчика долга и процентов, является обоснованным.

Правильность арифметического расчета долга и процентов ответчиком  не оспорена.

Судебные расходы по уплате истцом по первоначальному иску государственной пошлины  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

По встречному иску.

Возражая против первоначального иска, предприниматель предъявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 188,11 руб., ссылаясь на произвольное превышение объема оказанных услуг по договорам № 0691/пс-18 от 27.12.2017, № 0692/пс-18 от 27.12.2017 в результате чего со стороны предпринимателя образовалась переплата.

Вместе с тем суд находит доводы предпринимателя, при  наличии установленного судом факта оказания МУП «САХ» услуг по размещению ТКО в заявленном объеме и размере, необоснованными, а действия ответчика направленными на уклонение от исполнения обязательства по оплате услуг в рамках указанных договоров.           

На основании изложенного, учитывая отсутствие законных оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении встречного иска.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

По первоначальному иску.    

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 740 918,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881 749,55 руб. за период с 01.01.2019 по 20.01.2023, а начиная с 21.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 975 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 138 рублей. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 529,28 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          О.М. Васютина