ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

16 ноября 2023 года                                                                                    Дело № А72-6571/2021

№ 11АП-16752/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2023 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А72-6571/2021 (судья Ключникова М.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Колхозный (ОГРНИП 313732904500038, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Ульяновск (ОГРНИП 317732500006710, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Ульяновск (ОГРНИП 317732500006698, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

третьи лица: - Акционерное общество «Ульяновскдорстрой», г. Ульяновск - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск - ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой»,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Омега» принадлежащее истцу на праве собственности имущество: бетонный завод БСУ 35.40.

Решением от 28.04.2022 исковые требования судом удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 бетонный завод БСУ 35.40, расположенный по адресу: 

<

...> года выпуска в комплекте: Конвейер-дозатор, Скип, привод скипа - тельфер (Болгария) - 1шт.,  Бункера инертных 3x30 куб.м., Силос цемента 40 тн, Бетоносмеситель СБ-138Б 15000/1000  - 1 шт., Обшивка - панель утепленная, Регистры отопления, Пневматика «SMC» (Япония), Система управления на базе контроллеров Фдуут Bradey, Компрессор В 6000/270 СТ (Италия),  ЗИП (в комплекте), Котел электрический ЭПО - 12 (в комплекте), Склад цемента 1 х80 тн, Фильтр СЛ ФЦ 600, ФИО6 52, Паровой котел КП-300 Лж, Теплообменник JAD.X.5.38.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции от 28.04.2022  оставлено без изменения.

Определением от 19.07.2022 Арбитражным судом Ульяновской области отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска. Заявитель просил наложить арест на бетонный завод БСУ 35.40, расположенный по адресу: 

<

...>, с запретом на его эксплуатацию.

13.12.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о замене истца (взыскателя) в связи с заключением соглашения об обращении взыскания на предмет залога.

От конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» ФИО7. 

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2023 по делу № А72-6571/2021 ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны истца по делу №А72-6571/2021 Индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника - ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 08.09.2023 о замене истца отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

13.11.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 указал, что 23.06.2021 между ФИО2 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) был заключен договор займа на 920 000 руб. 00 коп., под 15% годовых, сроком возврата до 31.12.2021.

В обеспечение указанного договора займа 23.06.2021 между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога, предметом которого является Бетонный завод БСУ 35.40. Стороны оценили предмет залога в 5 000 000 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 8 – 9).

Согласно пункту 5.3 вышеуказанного договора при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, предмет залога передается в собственность залогодержателя или реализуется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 23.06.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО8, ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключили 29.11.2022 соглашение об обращении взыскания на предмет залога (бетонный завод БСУ 35.40) (т.7 л.д. 6).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 как собственником спорного имущества, истребующим его у незаконного владельца, и ответчиками, удерживающим это имущество.

Принимая во внимание особенность данного правоотношения, переход от одного лица к другому права собственности на истребуемое имущество означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 реализовывать имущество, в том числе бетонный завод БСУ 35.40.

Данное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 вступило в законную силу.

Отклоняя указанный довод третьего лица, суд первой инстанции обоснованно указал что запрет на реализацию имущества ФИО3 наложен определением суда от 28.12.2022, тогда как соглашение об обращении взыскания на предмет залога заключено 29.11.2022, то есть спустя месяц после сделки, повлекшей материальное правопреемство ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя на его правопреемника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества истца, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок третьи лицом не опровергнуты.

Договор залога от 23.06.2021, заключенный между ФИО3 и Мохнаткиным ВасилиемВитальевичем, а также соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 29.11.2022 не оспорены, недействительными не признаны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих недействительность указанных сделок, конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии обязанности ФИО2 на первоначальное взыскание долга, в том числе предъявление должнику претензии, обращение в суд с иском о взыскании задолженности, обращение в службу судебных приставов , до обращения взыскания на заложенное имущество апелляционным судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм права с учетом позиции, изложенной п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым определением нарушены права конкурсных кредиторов ООО «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой», выражающихся в непогашении своих требований, является преждевременным, поскольку судебный акт в отношении ФИО3 не принят, требование конкурсного кредитора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на момент вынесения оспариваемого определения не рассмотрено арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях сторон договора залога злоупотребления правом материалами дела не подтверждаются.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2023 по делу № А72-6571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Д.А. Дегтярев