СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-4101/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Афанасьевой Е.В.,

судей:

Киреевой О.Ю.

 

ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (№ 07АП-25/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 по делу № А67-4101/2021 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 795 635,75 рублей и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314701731000012) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» о взыскании 1 922 520 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (город Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305701701102266), публично-правовая компания «Роскадастр» (107078, город Москва, муниципальный округ Красносельский, ФИО7 переулок, дом 10, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-5» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от АО «СОГАЗ» - ФИО8 по доверенности от 01.07.2022 (в режиме веб-конференции); 

от ИП ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 26.09.2022;

от ответчика - ФИО10 по доверенности №51 от 20.07.2022;

от ИП ФИО6 - ФИО11 по доверенности от 04.04.2022;

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (далее – ООО «НТС») о взыскании 794 305,55 рублей убытков, причиненных пожаром. До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 27 795 635,75 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика пожара в административном здании по адресу: 

<

...>, причинен ущерб нежилым помещениям, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-5» (далее – ООО «Дом-5»). Указанные помещения застрахованы по договорам добровольного страхования, заключенным собственниками с истцом; в связи с осуществлением страховых выплат к истцу перешло право требования возмещения убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) также обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «НТС» о взыскании 1 922 520 рублей убытков, причиненных пожаром (дело № А67-6271/2021)

Данный иск обоснован статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате произошедшего по вине ответчика пожара в административном здании по адресу: 

<

...>, причинен ущерб нежилому помещению, принадлежавшему на момент пожара ФИО3, данный вред подлежит возмещению ответчиком. Право требования возмещения ущерба уступлено истцу по договору уступки права требования от 04.09.2020.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 дела № А67-4101/2021 и № А67- 6271/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А67- 4101/2021. 

Определениями суда от 17.08.2021, от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»). 

Определением суда от 03.11.2022 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»), ООО «Дом-5».

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 795 635 рублей 75 копеек убытков. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314701731000012) 1 922 520 рублей убытков, а также 49 135 рублей 10 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом первой инстанции была нарушена процедура предупреждения эксперта ФИО12 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в подписке не указано кем эксперту были разъяснены права и обязанности и кем он был предупрежден об уголовной ответственности. 

Также судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 1 Приложения № 1 к приказу МВД России от 09.01.2013 № 2 действие приказа распространяется не только на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», но и выпускников образовательных учреждений МВД России, которым в частности является ФИО12. Следовательно, на ФИО12 распространяются требования п.4 Приложения № 1 к приказу МВД России от 09.01.2013 № 2 о пересмотре уровня квалификации экспертов каждые пять лет. Кроме этого, что экспертом ФИО12 проведено лишь поверхностное и субъективное исследование очага и причин пожара. Выводы, содержащиеся в заключении, вызывают сомнения в достоверности, объективности, всесторонности и полном объеме проведенной экспертизы.  

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, находившихся 26.03.2020 в офисном помещении ООО «НТС» по адресу: 

<

...> этаж, во время поступления в ЦППС сообщения о возгорании и срабатывания пожарной сигнализации, которые могли подтвердить, что какие-либо следы возгорания, задымления отсутствовали в тот момент в помещении ООО «НТС», при этом наблюдалось горение крыши над кафе «Йохан Пивохан». 

АО «СОГАЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, отмечая, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, за исключением ИП ФИО6, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала письменно изложенные доводы апелляционной жалобы, по вопросам суда уточнила, что просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, после разъяснения судом апелляционной инстанции его полномочий уточнила требования по жалобе, просит решение отменить и отказать в исках, каких-либо ходатайств не заявила.

Представители истцов просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали ранее письменно изложенные позиции и выводы суда первой инстанции.

Представитель ИП ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал письменно изложенную позицию и выводы суда первой инстанции, отметил, что экспертиза пороков не имеет, но даже и помимо нее в деле имеются доказательства возникновения очага возгорания в помещениях ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО6 является собственником нежилых помещений п012, п019, п022, п026-п028, 1004, 1007, 1108, 1109, 1111, 1114, 1115, 1121-1123, 1125-1135, общей площадью 616,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между предпринимателем ФИО6 (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) был заключен договор от 14.05.2019 № 0819РР0025КР страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности, в соответствии с которым застраховано принадлежащее страхователю имущество (конструктивные элементы, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200018:936.

Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение срока действия договора, в результате различных причин, в том числе «огонь» и «вода» (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 пункта 3.1 договора от 14.05.2019 № 0819РР0025КР).

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области 27.12.2021 по делу №А67-596/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29.08.2022, между ФИО5 (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности от 15.04.2019 № 0819РР0018КР, в соответствии с которым застрахованы нежилые помещения общей площадью 513,3 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200018:4963 (конструктивные элементы, включая внутреннюю и внешнюю отделку), расположенные по адресу: 

<

...>.

Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение срока действия договора, в результате различных причин, в том числе «огонь» и «вода» (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 пункта 3.1 договора от 15.04.2019 № 0819РР0018КР).

Между ООО «Дом-5» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор от 14.06.2019 № 0819РТ0035 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности, в соответствии с которым застраховано принадлежащее страхователю помещение (конструктивные элементы, включая внутреннюю отделку), расположенное по адресу: 

<

...>, 3086-3103.

Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение срока действия договора, в результате различных причин, в том числе «огонь» и «вода» (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 пункта 3.1 договора от 14.06.2019 № 0819РТ0035).

Нежилые помещения 2030, 2065, общей площадью 142,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, до 12.10.2020 принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с 12.10.2020 данные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности предпринимателю ФИО2, ФИО4, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», правопреемником которого является ППК «Роскадастр», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Нежилые помещения 2012-2020, 2022, общей площадью 212,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, до 22.10.2020 принадлежали на праве собственности ФИО3, с 22.10.2020 данные помещения принадлежат на праве собственности предпринимателю ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

26.03.2020 в здании по адресу: 

<

...> произошел пожар. В результате пожара и его тушения повреждены помещения 1, 2 и 3 этажей, что подтверждается справками о пожаре от 30.03.2020 и от 31.03.2020 №№ 3-24-22.

В результате пожара и применения мер и средств пожаротушения пострадало, в том числе, имущество, застрахованное по договорам страхования от 14.05.2019 № 0819РР0025КР, от 15.04.2019 № 0819РР0018КР, от 14.06.2019 № 0819РТ0035, от 14.06.2019 № 0819РТ0035, а также принадлежавшее ФИО3

Отчетом об определении размера ущерба, причинённого ООО «Дом-5», в результате произошедшего 26.03.2020 в административном здании пожара № 43.20.01597.3 от 26.11.2020, установлено, что размер материального ущерба, причиненного ООО «Дом-5», составил с учётом физического износа материалов, без учёта накладных расходов (НР), без учета сметной прибыли (СП) и без учёта НДС, 5 220 970,75 рублей.

Заключением экспертов № 166-06/2021 от 23.07.2021, составленным ФИО13 и Безвинной О.В. при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А67-596/2021, сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений (2-го этажа), общей площадью 513,3 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200018:4963, расположенных по адресу: 

<

...>, поврежденных 26.03.2020 в результате пожара, с учетом условий договора страхования от 15.04.2015 № 0819РР0018КР и правил страхования, составила 11 449 910,00 рублей, с учётом износа по состоянию на 26.03.2020 года составила 10 538 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, общей площадью 616,2 кв. м (подвала и первого этажа), кадастровый номер 70:21:0200018:936, расположенных по адресу: 

<

...>, поврежденных 26.03.2020 в результате пожара, с учетом условий договора страхования от 14.05.2019 № 0819РР0025КР и правил страхования, составила 11 171 180,00 рублей, с учётом износа составила на 26.03.2020 года 10 118 740 рублей.

АО «СОГАЗ» на основании заявлений о наступлении страхового события и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А67-596/2021 выплатило потерпевшим и выгодоприобретателю страховое возмещение на общую сумму 27 795 635,75 рублей, в том числе: 

- по договору страхования 0819РР0025КР на основании страхового акта 794 305,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12567 от 30.12.2020, и на основании решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу № А67- 596/2021 - 10 362 006,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №84514 от 06.06.2022;

- по договору страхования 0819РР0018КР на основании страхового акта 3 126 686,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12568 от 30.12.2020, и на основании решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу № А67-596/2021 - 8 311 666,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84514 от 06.06.2022; 

- по договору страхования 0819РТ0035 – 5 200 970,75 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 38121 от 24.12.2020.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 30.04.2020 № 2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО3, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, после затопления в результате произошедшего пожара составила 1 922 520 рублей.

Между ФИО3 (цедентом) и предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 04.09.2020, согласно которому цедент за вознаграждение уступает цессионарию требование к ООО «НТС» о возмещении убытков, причиненных пожаром, произошедшем 26.03.2020 в здании по адресу: 

<

...>, в том числе убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях общей площадью 212,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2012-2020, 2022, и нежилых помещений площадью 142,8 кв. м, номера на поэтажном плане 2030, 2065, находящихся по тому же адресу.

Согласно техническому заключению от 23.04.2020 № 62-2020 по факту пожара, произошедшего 26.03.2020 в административном здании по адресу: 

<

...>, выполненному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», специалистом ФИО14, наибольшие термические повреждения сосредоточены в верхней части со стороны офисного помещения № 17, расположенного на третьем этаже административного здания, на деревянной балке перекрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 26.03.2020 в административном здании по адресу: 

<

...>, является тепловое воздействие при аварийных режимах работы электрооборудования на близкорасположенные горючие материалы (изоляция электропроводов, деревянные конструкции балки перекрытия и т.д.). 

Постановлениями дознавателя ОНД и ПР Советского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 04.06.2020 и от 10.03.2022 № 10/13 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о пожаре. 

Собственником нежилого помещения (офиса) № 17, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «НТС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, материалами дела и ответчиком не оспаривалось. 

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный пожаром, является ООО «НТС», АО «СОГАЗ» и предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял верное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт  2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факт причинения ущерба имуществу предпринимателя ФИО6, ФИО5, общества «Дом-5», ФИО3 вследствие произошедшего в административном здании пожара и последующих мероприятий по устранению возгорания подтвержден материалами дела.

Поскольку АО «Согаз» возместило вред, причиненный в результате пожара некоторым собственникам помещений в административном здании, а право требования к виновнику пожара ФИО3 уступлено ИП ФИО2 по договору уступки права требования, истцы вправе требовать возмещения причиненного ущерба от лица, ответственного за возникновение пожара.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин возникновения пожара, произошедшего 26.03.2020 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», эксперту ФИО12.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.07.2022 № 5290-3750/22, выполненному экспертом ФИО12, очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 26.03.2020 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находился в кабинете № 17, в правом ближнем от входа углу в пространстве за подвесным потолком, между ним и чердачным перекрытием 3-го этажа здания. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, послужило воспламенение горючих материалов – деревянных строительных конструкций, изоляции электропроводки, в зоне очага пожара в кабинете № 17 от воздействия теплового источника в виде аварийных электрических режимов, – больших переходных сопротивлений в электрической сети.

Эксперт ФИО12 опрошен в судебном заседании, дал убедительные пояснения по выводам, изложенным в заключении, ответил на вопросы сторон и суда, в том числе на вопросы ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.

Экспертное заключение от 15.07.2022 № 5290-3750/22, выполненной экспертом ФИО12, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы; выводы, изложенные в данном экспертном заключении, неясностей не содержат; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем данное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Нарушений положений статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы судом не допущено, указанное заключение оценено в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Эксперт ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, стаж экспертной работы.

Как усматривается из материалов дела, к заключению эксперта приложена подписка эксперта об уголовной ответственности с подписью эксперта, в судебном заседании эксперт также дал по этому вопросу соответствующие пояснения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не предусматривает требования к указанию в подписке сведений о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности, при этом никаких оснований сомневаться в предупреждении эксперта и в наличии у него сведений об установленной ответственности не имеется.

К Заключению от 15.07.2022 № 5290-3750/22 приложены документы, подтверждающие наличие необходимого образования и квалификации, а именно: свидетельство о предоставлении права производства пожарно-технических экспертиз от 30.06.1994 № 004354, удостоверение о прохождении обучения на кафедре исследования и экспертизы пожаров по программе подготовки пожарно-технических экспертов, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 020278 от 09.06.2009.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, является необоснованным, опровергается представленными в дело документами эксперта, при этом суд верно отметил, что эксперт ФИО12 не является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем для него прохождение соответствующей аттестации не являлось обязательным; судебная экспертиза проводилась в экспертном учреждении, не входящем в систему правоохранительных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Заключение по результатам судебной экспертизы согласуется с выводами, ранее изложенными в техническом заключении от 23.04.2020 № 62-2020, составленном по факту пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», специалистом ФИО14, а также с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта от 15.07.2022 № 5290- 3750/22 основано на материалах настоящего дела, в том числе на материалах проверки №10/13 по факту пожара, имеющихся видеозаписях. Экспертом исследовались сведения, установленные непосредственно в процессе осмотра места происшествия иными лицами и представленными в материалы дела. 

Ответчик достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неполноте и необъективности выводов эксперта, не представил, рецензия от 23.09.2022 не является таким доказательством, является только мнением составивших ее лиц относительно оформления и содержания заключения и документов о квалификации эксперта, оценка которых должна осуществляться судом. При этом доводы ответчика противоречат также  протоколам осмотра места происшествия от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 30.03.2020, в которых отражено наличие признаков, характерных для места локализации очага пожара, именно в кабинете № 17 (характерное обугливание несущей балки, наиболее выраженное повреждение вещной обстановки по сравнению с соседними помещениями, интенсивная деформация подвесного потолка).

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может ставить под сомнение данные выводы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходя из положений статьей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не усматривает оснований для признания экспертного заключения недопустимым либо недостоверным доказательством.

В связи с отсутствием оснований для сомнений в полноте экспертизы, отсутствием противоречий в заключении, соответствующим также иным доказательствам по делу,  оснований для назначения повторной судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей отклоняются, поскольку апеллянтом в жалобе не мотивирована необходимость допроса иных свидетелей, не указано какое именно из подлежащих установлению по делу обстоятельств не было выяснено на основе уже имеющейся в деле совокупности доказательств. Вопреки доводам апеллянта, имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, доказательства исследованы в соответствии со статьей 71 АК РФ во взаимосвязи и в совокупности.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 по делу № А67-4101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Киреева

 

                                                                                                        ФИО1