ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16864/2022

г. Самара

22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года (мотивированное решение от 18 августа 2022 года) по делу № А65-16864/2022 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Люберцы Московской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Элит Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Элит-Сервис», с привлечением в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», о взыскании 233 802 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации по факту залива помещения от 23 февраля 2021 года.

Резолютивной частью решения суда от 17.08.2022 г. (мотивированное решение от 18.08.2022 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2021 г. в многоквартирном жилом доме № 53 по ул. Достоевского г. Казани произошел залив, в связи с негерметичностью стояка холодного водоснабжения на техническом этаже, в результате которого был причинен имущественный ущерб ООО «Фармленд-Поволжье+».

В рамках подписанного между ООО «Фармленд-Поволжье+» и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования имущества 156 40250011-0277131797-110518, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 233 802,99 руб.

Истцом в адрес третьего лица за исх. № 0018296847 от 24.05.2021 г. направлено предложение о возмещении ущерба в связи с заливом нежилого помещения 23.02.2021 г. по адресу 

<

...>.

В ответ на указанное предложение третье лицо пояснило, что не было приглашено на осмотр имущества, в связи с чем не имело возможности выразить замечания и возражения.

Также третье лицо в указанном письме сообщило о наличии подписанного между ООО «РСС инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «СТК Элит-Сервис» (субподрядчик) договора субподряда № 5218/20-18МКД от 08.05.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом № 53 по ул. Достоевского г. Казани.

Впоследствии, истцом 10.06.2021 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, но ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что залив произошел, в связи с негерметичностью стояка холодного водоснабжения на техническом этаже.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, причины залива документально истцом не подтверждены.

Из материалов дела следует, что определением от 28.06.2022 г. суд запросил у истца акт залива помещения, но во исполнение определения суда истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал что акт залива помещения и иные документы, кроме представленных с исковым заявлением, в распоряжении истца отсутствуют.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основанием, подтверждающим факт и величину причиненного ущерба, а также вину, ответственность и обязанность ответчика возместить истцу страховое возмещение, выплаченное ООО «Фармленд-Поволжье+» в рамках договора страхования имущества на сумму 233 802,99 руб. за причинение имущественного ущерба 23.02.2021 г. в многоквартирном жилом доме № 53 по адресу ул. Достоевского г. Казань в результате залива помещения аптеки, являются: Акт осмотра помещения от 24.02.2021 г. (далее - Акт осмотра помещения), Акт осмотра помещения от 12.03.2021 г. и письмо ООО «УК «Вахитовского района» исх. № 3341 от 07.06.2021 г. (далее - Письмо УК).

Между тем, по мнению апелляционного суда, ни Акт осмотра помещения, ни Письмо УК не подтверждают причины и виновника затопления нежилого помещения, повлекшего имущественный ущерб ООО «Фармленд-Поволжье+», поскольку на составление Актов осмотра помещения от 24.02.2021 г. и 12.03.2021 г. представитель ответчика не был приглашен. Акты составлены в одностороннем порядке, ответчик не принимал участия в комиссии, составившей указанные Акты осмотра помещения.

Письмо УК также, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием, устанавливающим ответственность ответчика за ущерб, причиненный ООО «Фармленд-Поволжье+», поскольку по договору субподряда № 5218/20-18МКД (далее - договор субподряда), заключенного 08.05.2018 г. между ответчиком и ООО «РСС инжиниринг» (Генподрядчик), ответчик выполнял работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме № 53 по ул. Достоевского г. Казани.

В соответствии с п. 10.2 договора субподряда срок гарантии на выполненные работы, нормальной эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченных капитальным ремонтом объектов, за исключением оборудования, на которые изготовителем (производителем) установлен иной срок.

Согласно п. 10.4 договора субподряда, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то Субподрядчик (ответчик) обязан устранить их за свой счет согласованные с Генподрядчиком, Заказчиком или организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Генподрядчика или организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При отказе Субподрядчика от согласования акта, фиксирующего недостатки, либо не явки представителя Субподрядчика для согласования акта, фиксирующего недостатки, соответствующая запись вносится Генподрядчиком, Заказчиком или организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в односторонний акт, имеющей обязательную силу для Сторон. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Однако документа, отвечающего вышеуказанным требованиям, подтверждающий факт затопления, объем причиненного ущерба с указанием поврежденных вещей потерпевшего, причину залива с указанием действия или бездействия причинителя вреда, какие именно нормы технической эксплуатации зданий и помещений нарушены, возражения и замечания заинтересованных лиц по указанным вопросам, и т.д., в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Фармленд-Поволжье+» считает виновником причиненного им ущерба ООО «УК «Вахитовского района», что следует из приложенных к материалам дела телеграммы от 04.03.2021 г. с приглашением на повторный осмотр помещения, и заявления о наступлении страхового случая, в которых прямо указано, что виновником затопления является ООО «УК «Вахитовского района».

Согласно Акта осмотра помещения от 24.02.2021 г. причиной затопления помещения является негерметичность стояка холодного водоснабжения на техническом этаже.

Из п. 1.4 договора управления с пользователем нежилого помещения № 393-ОД от 14.10.2014 г. следует, что технический этаж с инженерными коммуникациями является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора управляющая организация обязуется от имени и за счет пользователя нежилого помещения в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение совершать юридические действия, направленные на оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 150,0 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что также в силу норм действующего законодательства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу в рассматриваемом случае предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, и соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось, процессуальные положения ст. ст. 46 и 47 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не применимы (п. 3 ст. 266 АПК РФ).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года (мотивированное решение от 18 августа 2022 года) по делу № А65-16864/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан