ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1953/2019

г. Саратов

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 28.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2019 года по делу № А06-1953/2019 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 1 000 руб., неустойки в размере 13 758,45 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 20 июня 2019 года  в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Дополнительным решением от 12.07.2019 с Акционерного общества «СОГАЗ»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана  финансовая санкция в размере 1 000 руб.

Дополнительным решением от 17 июля 2019 с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 488 руб. 90 коп. В остальной части судебных расходов отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20.06.2019 принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.07.2019, 06.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года на ул. Яблочкова д.32 г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, собственник — ФИО3 (потерпевший, страховой полис XXX № 0033047135, ОАО «СОГАЗ»), и автомобиль марки Лада 210540, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 (виновник, страховой полис серии ЕЕЕ №0027803333, в ОАО «Альфастрахование).

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> rus были причинены механические повреждения. 

На основании договора уступки права требования от 31.05.2018 № 70-05/2018 (л.д. 16), заключенного между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий), последнему передано право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***> 30, имевшего место 30.05.2018 года в 21 часов 20 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «Лада 210540», государственный регистрационный знак 

<

***> (виновник ДТП) (л.д. 16-17).

ИП ФИО2 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования. Данное заявление получено страховой компанией 05.06.2018 (л.д. 18-19).

Страховщик признал данный случай страховым и согласно платежному поручению от 10.07.2018 № 63203 выплатил страховое возмещение в размере 107 505 руб. (л.д. 20).

ИП ФИО2 с суммой страховой выплаты не согласилась и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2019 по делу № А06-10704/2018 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 12 395 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и по оплате почтовой связи в сумме 186 руб. 32 коп. (л.д. 21).

Решение Арбитражного суда Астраханской области  исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 № 67361 на сумму 26 581,32 руб.  (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, и финансовой санкции, данная претензия получена последним 08.02.2019 (л.д. 23-24).

18.02.2019 года АО «СОГАЗ» платежным поручением от 26.02.2019 № 5279 произвело перечисление  неустойки на сумму 5 995,00 (л.д. 26), а также платежным поручением от 26.02.2019 № 5285 в размере 12 395,00 рублей (л.д. 25).

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки всего на сумму 18 390,00 рублей.

28.02.2019 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о доплате неустойки в размере 13 758,45 рублей (л.д. 27-28).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим, сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, также не может носить компенсационного характера.

Природа неустойки в рассматриваемом случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Кроме того, судом принято во внимание то, что решение по делу №А06-10704/2018 о взыскании страхового возмещения датировано 06.02.19 и вступило в законную силу – 07.03.2019. Ответчиком решение суда исполнено.

Истец начислил неустойку за период с 11.07.2018 по 06.02.2019 и 08.02.2019 направил ответчику претензию о выплате неустойки. В ответ на претензию ответчик произвел оплату неустойки в общей сумме 18 390 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия истца по обращению в суд с требованием о взыскании неустойки, направленными на неосновательное обогащение за счет ответчика и являющимися актом злоупотребления гражданскими правами.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о взыскании финансовой санкции, который не был разрешен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Однако, Арбитражным судом Астраханской области 12.07.2019 вынесено дополнительное решение, которым с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскана финансовая санкция в размере 1 000 руб. Дополнительное решение от 12.07.2019 сторонами не обжаловано. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня  2019 года по делу № А06-1953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    В.В. Землянникова

Судьи           Ю.А. Комнатная

           С.А. Кузьмичев