ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 17268/19-17-191

г. Москва

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Оптима групп» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения от 19.10.2018 № РНП-2544518 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

третье лицо: МБУ «Конькобежный центр «Коломна»

с участием: от заявителя: Смирнов В.В. по доверенности от 19.04.2019 г., от заинтересованного лица: Салгириев Д.Х. по доверенности от 04.04.2018 № 03/ИВ/2678, от третьего лица: Бондарева В.И. по доверенности от 14.06.2019 № 27

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима групп» (далее по тексту также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП-2544518 от 19.10.2018г. о включении ООО «ОПТИМА ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на незаконность оспариваемого решения.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, указав на доказанность факта неправомерного уклонения заявителя от исполнения контракта. 

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Муниципальным бюджетным учреждением «Конькобежный центр Коломна» (далее – Заказчик) 25.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений на 2 полугодие 2018 (извещение № 0848600002718000292). Начальная (максимальная) цена контракта 4 734 602, 47 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2018 № 0848600002718000292-3 ООО «Оптима Групп» признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Оптима Групп» заключен государственный контракт от 03.07.2018 № 3502206635718000061 на сумму 3 565 155, 00 рублей (далее - Контракт).

03.09.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Заявителем в связи с неисполнения работ надлежащего качества по Контракту.

Впоследствии Муниципальное бюджетные учреждение «Конькобежный центр Коломна» обратилась в УФАС России по Московской области с требованием о включении сведений об ООО «Оптима Групп» в реестр добросовестных поставщиков, указав на уклонение его от исполнения контракта. 

По результатам рассмотрения обращения Муниципального бюджетного учреждения «Конькобежный центр Коломна» комиссией по контролю в сфере закупок Московского областного УФАС России 19 октября 2018 г. принято решение о включении сведений ООО «Оптима Групп» (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д. 10/2, ИНН 6732074474, учредитель Румянцев Вячеслав Васильевич) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Оптима Групп» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что вопреки условиями Контракта, Заказчиком не устанавливались разумные сроки для устранения недостатков.

Указанные Заказчиком недостатки, устранялись Исполнителем в течение 2-х часов.

Следовательно, ввиду соблюдения срока устранения недостатков, заявителем  надлежащим образом, исполнялись обязательства по Контракту.

По мнению Общества, доводы Заказчика о некачественном оказании услуг по уборке в соответствии с условиями Контракта, являются необоснованными, поскольку журнал о проведении ежедневных работ ведется Исполнителем, каких-либо замечаний Заказчиком в данный журнал не вносилось.

Таким образом, заявитель полагает, что с его стороны не допускались существенные нарушения условий Контракта, следовательно, внесение его в РНП является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2018 № 0848600002718000292-3 Заявитель признан победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен государственный контракт от 03.07.2018 № 3502206635718000061 на сумму 3 565 155, 00 рублей (далее -Контракт).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с Актами Заказчика от 04.07.2018, 06.07.2018, 15.07.2018, 15.08.2018, 01.09.2018, 02.09.2018, 03.09.2018, заявителем неоднократно выполнялись работы ненадлежащего качества.

Данные акты составлялись при участии представителей участника закупки.

На основании данных актов, Заказчиком неоднократно письмами от 06.09.2018, 07.08.2018, 18.07.2018, 10.07.2018, 05.07.2018 выдвигались требования об уплате штрафа в соответствии с условиями Контракта на основании неисполнения работ надлежащего качества.

Заказчиком 03.09.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником в связи с неисполнения работ надлежащего качества по Контракту.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 03.09.2018 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Участника, а также по электронной почте по адресам, указанным в Контракте.

Также Решение получено нарочно Пономаревым И.В., представителем по доверенности Заявителя 03.09.2018.

Комиссия Управления Московского областного УФАС России пришла к правомерному выводу об осведомленности участника о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 14.09.2018, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не установлено.

Таким образом, поскольку заявитель в течение 10 дней не устранил надлежащим образом нарушения условий контракта, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке Заказчиком соблюдена, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Доводы заявителя о том, что Заказчиком не устанавливались разумные сроки для устранения недостатков, в то время как указанные Заказчиком недостатки, устранялись Исполнителем в течение 2-х часов, а также доводы заявителя о том, что журнал о проведении ежедневных работ велся Исполнителем, каких-либо замечаний Заказчиком в данный журнал не вносилось, в связи с чем, по мнению заявителя, с его стороны не допускались существенные нарушения условий Контракта, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в Реестр в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в Реестр. 

С момента заключения участниками закупки государственного контракта, между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в Реестр давать не вправе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

При этом в случае, если заявитель считает решение заказчика от 03.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, он имеет возможность обжаловать его в судебном порядке. 

Однако, как указывает антимонопольный орган, заявитель указанным правом не воспользовался, данное решение не обжаловал. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

При этом суд отмечает, что заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные Аукционной документацией.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оспариваемый акт Московского областного УФАС России является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, Обществом не представлено доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Оптима групп» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.10.2018 № РНП-2544518 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                              А.Б. Полякова