АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6783/2022

г.Чита

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к  Акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании  2583 483 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2021 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2021 (после перерыва).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (истец) обратилось в суд  с уточенным исковым заявлением принятым к рассмотрению определением (протокольным) от 20.10.2022 к акционерному обществу «РЖДстрой» (ответчик) о взыскании по договору №15-16-01-0174 от 15.02.2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте №Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд.115-Соктуй. 2 этап. Перегон рзд.81(примыкание – ст. Соктуй (вкл) в размере 2421259,17 руб., неустойки за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 162 224 руб. 36 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя, заявление о частичном отказе от иска.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявил применение положений по снижению неустойки, представил платежное поручение об оплате задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

 Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, изучив документы пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был подписан договор №15-16-01-0174 от 15.02.2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте №Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд.115-Соктуй. 2 этап. Перегон рзд.81(примыкание – ст. Соктуй (вкл).

Срок выполнения работ, объем, виды работ, стоимость работ согласованы.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ, ни по объему, ни по стоимости.

По доводам истца работы выполнены на сумму 48425183,38 руб.  

Акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.10.2019 который содержит сведения по указанному договору подписан сторонами без возражении.

Пунтом 3.3 договора установлено, что оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится Генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов приема-передачи выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьи лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 60 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В соответствии с  п. 3.3. договора выплата гарантийного удержания осуществляется в течение 60 дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с реестром выданных разрешений на ввод в эксплуатацию с сайта Министерство строительства Российской Федерации, разрешение на ввод объекта получено 22.11.2021 , номер выданного разрешения № 75-04-1510-2021МС.

Задолженность сумма гарантийного удержания по указанному договору составляет 2421259 руб. 17 коп. 

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности. 

В п. 16.10 договора указано, что при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ подлежащих оплате.

Истец заявил неустойку в размере 162224,36 руб. за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 (л.д.48). 

Пунктом 18.4 договора установлено, спор разрешается по месту нахождения объекта строительства.

Документы/доказательства исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств. Гарантийный отложенный платеж по своей сути является обеспечительным платежом, подлежащим возврату после наступления определенного события (завершение срока гарантийной эксплуатации).

По смыслу п. 1 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику.

Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме. Если из суммы обеспечительного платежа кредитором была удержана только часть денежных средств в счет погашения обязательств должника, то возврату подлежит оставшаяся часть обеспечительного платежа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец заявил отказ в части требования взыскания задолженности  в размере 2 421 259 руб. 17 коп., в виду оплаты ответчиком платежным поручением №4475 от 10.10.2022. (вх. 106757 от 31.10.2022).

Представитель ответчика пояснил, задолженность оплачена, в подтверждение представил  платежным поручением №4475 от 10.10.2022 в размере 2421259,17 руб.

Оплата задолженности произведена после принятия иска к производству.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требования взыскания задолженности  в размере 2 421 259 руб. 17 коп. полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требования взыскания задолженности  в размере 2 421 259 руб. 17 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил неустойку в размере 162224,36 руб. за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 (л.д.48). 

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 этого же Кодекса).

В п. 16.10 договора указано, что при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ подлежащих оплате.

Ответчик не представил достаточных относимых доказательств в подтверждение виновных действии истца в увеличении периода неисполнения обязательств. 

 Ответчик свой расчет не представил.

Проверив расчет начисления штрафа, суд пришел к выводу, с учетом представленных в материалы дела документов, на основании условии договора, положении главы 11 ГК РФ период начисления обоснован с 22.01.20222 по 28.03.2022, размер штрафа составит 159803,10 руб. в остальной части штрафа надлежит отказать. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, представил свои доводы. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа,  оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, незначительный период просрочки,  суд считает возможным снизить неустойки применив действующую двойную ставку банка с учетом установленного периода до 65672,50 руб.

Иные доводы и возражения отклонены. 

Оценив в совокупности  доказательства, учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд полагает производство по делу  в части задолженности подлежит прекращению, в части требования взыскания штрафа удовлетворению частично.  

При цене иска 2583 483 руб. 53 коп. госпошлина составляет 35917 руб.

Истец уплати пошлину в сумме 33740 руб. платежным поручением № 325 от 27.06.2022. 

Исковые требования признаны судом обоснованными в размере 2581062,34 руб., неустойка снижена судом. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны. На истца относятся расходы по доплате пошлины в бюджет в сумме 2177 руб., на ответчика в пользу истца относятся расходы по оплате пошлины в сумме 33706 руб., с учетом отказа истца в части требовании, в остальной части требовании отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования взыскания задолженности  в размере 2 421 259 руб. 17 коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 65 672 руб. 50 коп. неустойки, 33 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 177 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук