АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39922/2018

21 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

 к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 250 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 20.01.2019, представлен паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец), 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 43-44).

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 47-49). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 года по делу №А40-99919/17, в отношении должника ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117452, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: МО, 

<

...>), член ААУ СРО Евросиб (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

В обоснование исковых требований, истец указал, что конкурсным управляющим установлено, что 31.01.2017 ООО «ТД «МЕРКУРИЙ-METАЛЛ-ГРУПП» в адрес ответчика произведен авансовый платеж по счету № 6 от 31.01.2017 по договору № 01-17 за обследования системы газоснабжения в размере 250 000 руб.

Услуги, предусмотренные договором и оплаченные истцом, ответчиком не выполнены.

20.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 250 000 руб. либо предоставить документы, подтверждающие надлежащее исполнение услуг по договору № 01-17 за обследования системы газоснабжения (л.д. 14-15).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Полагая, что перечисление денежных средств является безосновательным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, истец просит взыскать ее. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что 16 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меркурий-Металл-Групп» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обследованию № 01-17 (л.д. 38-39), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить обследование системы газоснабжения помещения производственной базы, (далее - объект) на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации по адресу 

<

...> (далее по тексту работа), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п.1.1).

Указанные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 02-17 от 08.02.2017 на сумму 250 000 руб. (л.д. 40).

Поскольку в материалах дела имеется первичная документация, подтверждающая выполнение ответчиком истцу работ на сумму 250 000 руб., произведенная истцом оплата выполненных работ свидетельствует о том, что работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без замечаний, а также свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, суд соглашается с доводами ответчика о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не имеется, о фальсификации данных доказательств истцом не заявлено. 

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права,  применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 8 000 руб. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  государственная пошлина в размере 8 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.