АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3122/2022

22 июля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Империя полов» г. Ижевск о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г.Ижевск 02.03.2022 № 54, № 55,  56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63 по делам об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвоката Чазовой Е.В. по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя полов»  (далее – ООО «Империя полов», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее – инспекция, ответчик) 02.03.2022 № 54, № 55,  56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63 по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Общество требование поддержало по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. 

Как следует из представленных доказательств, инспекцией  проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о валютном регулировании, по результатам которой установлено, что на основании трудовых договоров заявитель выплачивал в 2020 году заработную плату наличными денежными средствами иностранным гражданам (нерезидентам) ФИО3 Ё.Э, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 Х.С.У.

15.02.2022 по факту выявленных нарушений инспекцией в отношении  ООО «Империя полов» составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

02.03.2022 инспекцией вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 53, № 54, № 55,  56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63. 

Указанными постановлениями общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафов:

- по постановлению №54 – в сумме 18750 руб.;

- по постановлению №55 – в сумме 27022 руб. 50 коп.;

- по постановлению №56 – в сумме 18750 руб.;

- по постановлению №57 – в сумме 27022 руб. 50 коп.;

- по постановлению №58 – в сумме 18750 руб.;

- по постановлению №59 – в сумме 50766 руб. 75 коп.;

- по постановлению №60 – в сумме 18750 руб.;

- по постановлению №61 – в сумме 50766 руб. 75 коп.;

- по постановлению №62 – в сумме 18750 руб.;

- по постановлению №63 – в сумме 102627 руб. 75 коп.;

а также в виде предупреждения по постановлению № 53.

Несогласие заявителя с постановлениями от 02.03.2022 № 54, № 55,  56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, по которым назначено наказание в виде наложения административных штрафов, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в настоящее время последствия вменяемых правонарушений устранены и выплаты денежных средств без применения банковского счета не допускаются. Общество считает, что в данном случае имеются основания для признания совершенных правонарушений малозначительными. Кроме того, заявитель отмечает, что правонарушения, указанные в оспариваемых постановлениях, не являются повторными. Нарушения допущены работодателем в результате одного действия, образуют состав одного правонарушения, были выявлены налоговой инспекцией в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте в один день.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ  резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закон № 173-ФЗ,  согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14  Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Осуществление вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации 01.04.2022 № 301-ЭС22-2802, от 21.03.2022 № 304-ЭС22-1626, от 10.03.2022 № 305-ЭС22-818, от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, от 31.01.2022 № 302-ЭС21-27340, от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340, от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13486, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838).

Учитывая, что факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Оспариваемые постановления  приняты  ответчиком в пределах его полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением процессуальных норм об извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения,   судом не установлены. Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Судом не усматривается оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «Империя полов» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе состояло в указанном реестре на момент совершения правонарушений. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности. Данный факт подтверждается пояснениями сторон, а также постановлением инспекции от 02.03.2022 № 53, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде предупреждения как субъект малого предпринимательства, впервые совершивший административное правонарушение. Указанное постановление от 02.03.2022 № 53 и оспариваемые постановления от 02.03.2022 № 54, № 55,  56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63 вынесены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, что инспекцией не оспаривается.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.».

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Учитывая, что вышеуказанные изменения КоАП РФ улучшают положение заявителя, и материалы дела не содержат доказательств исполнения оспариваемых постановлений, ч.5 ст.4.4 КоАП РФ имеет обратную силу и подлежит применению к заявителю.

Поскольку оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к ответственности за правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого инспекцией вынесено в том числе постановление от 02.03.2022 № 53 о привлечении заявителя как субъекта малого предпринимательства, впервые совершившего административное правонарушение, к административной ответственности в виде предупреждения, то по оспариваемым постановлениям с учетом обратной силы ч.5 ст.4.4 КоАП РФ следует применить к заявителю административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, которое он как субъект малого предпринимательства совершил впервые, то есть административное наказание в виде предупреждения.

В п.1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Если в названных целях предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления не подлежат исполнению в части назначенного наказания в виде штрафа.

Доводы заявителя о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку за аналогичные правонарушения привлечен к ответственности руководитель организации, судом отклоняются.

Согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела не следует, что заявителем  как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в обществе осуществлялся контроль за соблюдением должностными лицами требований валютного законодательства. В связи с чем отсутствуют основания для применения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Империя полов» г. Ижевск отказать.

Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 02.03.2022 № 54, № 55,  56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Империя полов», г.Ижевск, признать не подлежащими исполнению в части назначенного наказания в виде штрафов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова