ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51582/2020

Дело № А40-1894/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу № А40-1894/20, 

по иску общество с ограниченной ответственностью "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ООО "РАДИУС ГРУП", ВУ ООО "РАДИУС ГРУП" ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 28 070 323 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.04.2019 №05/04/2-2019, ФИО4 по доверенности от 10.12.20119№10/12/-2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.05.2018  №350000/3853-д;

от третьих  лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик),  при участии в деле третьих лиц: ООО "РАДИУС ГРУП", временный управляющий ООО "РАДИУС ГРУП" ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 28 070 323 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования а именно: с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «ЭМПП» взыскано 19 734 035,65 рублей  убытков, 114 840 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Банк ВТБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт в части удовлетворенных требований.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что «заявление о признании ООО «Радиус Груп» несостоятельным (банкротом) было подано ООО «ЭМПП» 06.06.19, за 4 месяца до обращения в Банк с заявлением о принятии исполнительных листов (16.10.2019)».

Несмотря на то обстоятельство, что заявление о банкротстве ООО «Радиус Груп» действительно было подано еще до обращения с исполнительными документами в Банк, а именно 6 июня 2019 года, однако, рассмотрено заявление о признании ООО «Радиус Груп» несостоятельным было лишь 14 ноября 2019 года. 

Таким образом, по состоянию на 16 октября 2019 года (день предъявления в ПАО «Банк ВТБ» исполнительных документов) в отношении ООО «Радиус Груп» еще не была введена процедура «наблюдение», а у Банка имелась обязанность исполнить требования по предъявленным исполнительным документам учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наконец, нужно учитывать, что в силу п. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Получив удовлетворение исковых требований, предъявленных к ПАО «Банк ВТБ», ООО «ЭМПП» будет обязано отказаться от соответствующих требований к ООО «Радиус Груп» в рамках банкротного дела, а Банк, в свою очередь, получит право на обращение с регрессным иском к ООО «Радиус Груп». 

Таким образом, удовлетворение исковых требований ООО «ЭМПП», заявленных в настоящем деле, к неосновательному обогащению истца, а также к злоупотреблению правом с его стороны, в силу презумпции добросовестности, привести может.

Кроме того суд первой инстанции, в тексте оспариваемого решения указал: «Ссылка ответчика на то, что взыскание убытков с банка приведет к необоснованному обогащению истца с указанием на возбуждение в отношении должника по исполнительному производству дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом предъявлено требование о взыскании убытков с банка, как кредитной организацией, не исполнившей возложенное на нее в силу закону обязательство по исполнению исполнительного документа».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что «исковые требования по взысканию суммы денежных средств в рамках предъявленных исполнительных листов с Банка не подлежали удовлетворению, как заявленные без учета возможности взыскания истцом спорной суммы непосредственно с должника. Нарушение банком порядка исполнения исполнительного документа само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков. Возложение на банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица».

Однако указанный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, факт нарушения банком порядка исполнения исполнительного документа сам по себе, для взыскателя абсолютно не значителен, но лишь до тех пор, пока нарушение порядка исполнения не приводит к возникновению у последнего в этой связи убытков. Банк, не исполнивший требования, содержащиеся в исполнительных документах не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника (определение Верховного суда РФ от 31.10.2014 г. № 306 ЭС-14-3737).

Ответчик полагает, что исковые требования по взысканию суммы денежных средств в рамках предъявленных исполнительных листов с Банка не подлежали удовлетворению, как заявленные без учета отсутствия причинно-следственной связи между действиями между действиями ответчика и заявленными убытками.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением истцу убытков очевидно, и было установлено Арбитражным судом города Москвы. 

Так, указанное обстоятельство, отражено в тексте Решения следующим образом: «В целях принудительного исполнения указанных выше решений, 16.10.2019 в адрес ПАО Банк ВТБ истцом были предъявлены для принудительного исполнения исполнительные листы. Вышеуказанные исполнительные листы были приняты Банком в тот же день, 16.10.2019 г.,  по состоянию на 16.10.2019г. на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 42 757 420,93 руб., достаточные для полного удовлетворения требований кредитора. Согласно позиции Банка России выраженной в Письме от 27 марта 2013 г. № 52- Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» незамедлительное исполнение подразумевает, что банк должен выполнить процедуры приема к исполнению и уведомить об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления документов от взыскателя в банк. Как утверждает истец, в нарушение вышеуказанных положений федеральных законов, а также иных правовых актов, банк (ПАО) ВТБ не уведомил ООО «ЭМПП» как об исполнении исполнительных документов в установленный законодательством трехдневный срок, так и о проводимой проверке подлинности или достоверности сведений, содержащихся в предъявленных исполнительных документах. Только 25.10.2019 г. ПАО банк ВТБ письмом (исх. № 54342/422272) (доставлено в адрес ООО «ЭМПП» 30.10.2019 г.) сообщил, что исполнительные документы приняты к исполнению. При этом, со стороны Банка обращений в адрес Арбитражного суда города Москвы в целях проверки обоснованности и законности представленных исполнительных листов не направлялось, доказательств обратного Ответчиком не представлено. Истец указывает, что в нарушение положений статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве, статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также иных правовых актов, Банком не были приостановлены операции с денежными средствами по счетам должника, в связи с чем, последний вывел денежные средства со счета № 40702810900160000864, что сделало невозможным законное удовлетворение требований кредитора, в рамках исполнительного производства. Так, в период с 17.10.2019 г. по 30.10.2019 г. (момент доставки письма исх. № 54342/422272 в адрес ООО «ЭМПП») с расчетного счета должника было выведено 42 403 761,66 руб., что привело к невозможности законного удовлетворения требований ООО «ЭМПП» по представленным исполнительным документам, и возникновению убытков в размере заявленных исковых требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд».

Также  ответчик ссылается на материалы арбитражной практики, а именно на определение ВАС РФ от 21 ноября 2012 года по делу № А07-18146/2011, в котором было отказано в передаче дела в президиум ВАС РФ.

Приведенное ответчиком дело не имеет никакого отношения к настоящему делу по следующим основаниям: поскольку, на момент подачи искового заявления по приведенному делу должник уже находился в банкротстве (было введено наблюдение) и действовали все соответствующие ограничения, присущие данной процедуре, в рассматриваемом же случае, в отношении должника ни одна из процедур банкротства введена не была и, соответствующие последствия их введения не применялись. В приведенном деле взыскание осуществлялось не с банка, а с ФССП, а отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен не установлением причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействием приставов.

В настоящем деле из искового заявления объективно установлена причинно-следственная связь между неисполнением ПАО «Банк ВТБ» своих обязанностей, установленных законодательно, и причинением ООО «ЭМПП» убытков в этой связи.

Ответчиком представлена неприменимая к настоящему делу практика ВАС РФ (2013 года). Истцом в исковом заявлении отражена более актуальная судебная практика (2014 года), а позиция в ней изложенная аналогична обстоятельствам настоящего дела и выражена Верховным Судом РФ (определение от 31.10.2014 г. № 306 ЭС-14-3737).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает что «даже если присутствует факт бездействий Банка сумма предъявленных требований не может рассматриваться как убытки, причиненные Банком, так как все требования включены в реестр требований кредиторов должника и будут взыскиваться в порядке, установленном законодательством о банкротстве».

Говоря о «факте бездействия» со своей стороны, фактически признает свою вину, подменяет понятия «бездействие» и «нарушение закона». 

Так, ПАО «Банк ВТБ» сначала безосновательно задержал исполнение исполнительных документов, не уведомив при этом взыскателя, в соответствии с требованиями статьи 70 Закона об исполнительном производстве и статьи 27 Закона о банках и банковской деятельности и, в то же время, своевременно не произвел приостановку движения денежных средств по счетам должника (ООО «Радиус Груп»), и, как следствие, в дальнейшем, Банк не произвел списание денежных средств с банковского счета должника, чем фактически лишил истца возможности получить возмещение, на которое последний вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком своей непосредственной обязанности по исполнению требований по предъявленным исполнительным листам.

Ответчик утверждает «В нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил отсутствие денежных средств и наличия имущества у должника, что является обязательным в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 № Ф05-11126/2018».

Вопреки доводу ответчика, о не подтверждении отсутствия денежных средств у должника, указанное обстоятельство было подтверждено истцом, в том числе, выпиской с банковского счета должника, приложенной к исковому заявлению. 

Как было установлено судом первой инстанции, «в период с 17.10.2019 по 30.10.2019 с расчетного счета должника было выведено 42 403 761,66 руб., что привело к невозможности законного удовлетворения требований ООО «ЭМПП» по представленным исполнительным документам, и возникновению убытков в размере заявленных исковых требований», таким образом, приведенное ответчиком утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражным судом города Москвы фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Приведенные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в Решении суда первой инстанции, они были предметом исследования суда и обосновано отклонены.

На основании вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принял по делу правомерный, законный и обоснованный судебный акт, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, принятый по настоящему делу судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ - не допущено.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу № А40-1894/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова